《傷寒恆論》~ 傷寒恆論卷七 (5)

1. 傷寒恆論卷七

十二、服柴胡湯已，渴者屬陽明（也），〔以法治之〕**。**原文97後段

【鄭論】，按既服柴胡湯，而病已去。但渴者，屬陽明。試問渴飲冷乎？飲熱乎？舌乾乎？舌潤乎？大便利乎？小便利乎？飲冷、舌乾、便塞，方可指為陽明。若飲熱、舌潤、便溏，不可謂之陽明。原文雖指為陽明，學者不可執為定，當各處搜求，庶不誤人。

【闡釋】，此節與陽明下篇五條相同，鄭氏更為之進一步詳細注釋，示人應靈活辨證，不可執定陽明也。

十三、凡（服）柴胡湯病證而（反）下之，若柴胡證不罷者，復與柴胡湯，必蒸蒸而振（蒸蒸，內熱貌。氣從內達，邪從外出，則發生振栗之狀，是形容戰汗的現象。），卻發熱汗出而解。原文101後段

【鄭論】，按柴胡證既誤下，而少陽證仍在，是邪不從下而解。復以柴胡湯，樞機轉，而蒸蒸發熱汗出，是邪仍由汗而解也。總之，凡病邪有吐、下後而變逆者；有吐、下而本病尚在，無他苦者，用藥不可不知。

【闡釋】，柴胡證是邪在半表半裏之間，汗、吐、下都在禁例。若誤下之，邪不從下解，而柴胡證仍在者，可復與柴胡湯，如鄭氏所說：「樞機轉，而蒸蒸發熱汗出，是邪由汗而解也」。

十四、傷寒五六日，嘔而發熱者，柴胡湯證具，而以他藥下之，柴胡證仍在者，復與柴胡湯，此雖已下之，不為逆，必蒸蒸而振，〔卻〕發熱汗出而解。若心下滿而鞕痛者，此為結胸也，（法宜）大陷胸湯主之。但滿而不痛者，此（則）為痞，柴胡不中與之，宜半夏瀉心〔湯〕**。**原文149

【鄭論】，按此條（以）〔理〕應在少陽篇，不知因何列入太陽中篇，茲不再贅。

【闡釋】，柴胡證誤下後的轉歸及治法，應如鄭氏所說理應列在少陽篇，不知因何列入太陽中篇31條，前已言之，鄭氏為保留原書面貌，仍照錄，但不贅論。

十五、〔本〕發汗，而復下之，此為逆也；若先發汗，治不為逆。（未）〔本〕先下之，而反汗之（此）為逆；若先下之，治不為逆。原文90

【鄭論】，按少陽雖云汗、下當禁，然亦當視其可與汗者汗之，可與下者下之，總在用之得宜，庶不為逆。

【闡釋】，此條示人在臨床的時候，必須根據證情的先後緩急來處理，治有先後，先後誤施，病必不愈。亦即鄭氏所說：「總在用之得宜，庶不為逆」。

十六、傷寒五六日，頭汗出，微惡寒，手足冷，心下滿，口不欲食，大便鞕，脈細者，此為陽微結（熱在裏而大便鞕，叫做陽結。外帶表邪，熱結猶淺，所以叫做陽微結。），必有表復有裏也。脈沉，亦在裏也。汗出為陽微，假令純陰結（沒有一定表證。其症狀是身體重，不能食。大便反鞕，脈象多現沉遲。），不得復有外證，悉入在裏，此為半在裏半在外也。脈雖沉緊，不得為少（陽）〔陰〕病，所以然者，陰不得有汗，今頭汗出，故知非少陰也，可與小柴胡湯，（若）〔設〕不了了者，得屎而解。原文148

白話文：

《傷寒恆論卷七》

十二、服用柴胡湯後，出現口渴症狀，屬於陽明病（應按相應法則治療）。

【鄭論】：服用柴胡湯後，病情已緩解，但出現口渴症狀，需辨別是否屬陽明病。需觀察是喜飲冷還是熱、舌乾或潤、大小便情況等。僅在喜飲冷、舌乾、便秘時才可確認為陽明病；若喜熱飲、舌潤、便溏則非陽明病。原文雖歸於陽明，但應靈活辨證，不可拘泥。

【闡釋】：此段與陽明篇第五條內容相同，鄭氏進一步強調需靈活辨證，不可一概論斷為陽明病。

十三、若誤用瀉下法治療柴胡湯證，但柴胡證仍在，可再予柴胡湯。服藥後會出現蒸蒸發熱、戰慄，繼而汗出病癒。

【鄭論】：柴胡證誤下後，若少陽證仍在，表示邪未從瀉下解除。再次使用柴胡湯可使氣機調暢，通過發熱汗出使邪從表解。總之，誤治後病情可能惡化或保持不變，需謹慎用藥。

【闡釋】：柴胡證邪在半表半裏，誤下後若證候未變，仍可用柴胡湯治療，通過發汗使邪外解。

十四、傷寒五六日，嘔吐發熱屬柴胡湯證，若誤用他藥瀉下後柴胡證仍在，可再服柴胡湯。此時雖已誤下，仍可通過發汗解表。若出現心下滿硬疼痛則為結胸證，用大陷胸湯；僅滿而不痛為痞證，不宜用柴胡湯，可用半夏瀉心湯。

【鄭論】：此條應歸於少陽篇，不知為何列於太陽篇，此處不再詳述。

【闡釋】：此段討論柴胡證誤下後的轉歸及治法。鄭氏認為應歸於少陽篇。

十五、本應發汗卻誤用瀉下為逆治；若先發汗則不違治法。本應瀉下卻誤發汗為逆治；若先瀉下則符合治療原則。

【鄭論】：少陽病雖原則禁汗下，但若能準確判斷可汗可下之證，靈活運用則不為逆治。

【闡釋】：臨床需根據證情先後緩急施治，誤治順序會影響療效。鄭氏強調用藥得宜即不違原則。

十六、傷寒五六日，出現頭汗、微惡寒、手足冷、心下滿、不欲食、便硬、脈細為陽微結（表裏同病）。若脈沈屬裏證，頭汗為陽微結特徵。純陰結則無表證，完全屬裏。此證為半表半裏，脈雖沈緊非少陰病（因少陰當無汗），可予小柴胡湯。若未痊癒，通便後可解。