《本草新編》~ 闢陶隱居十劑內增入寒熱二劑論
闢陶隱居十劑內增入寒熱二劑論
1. 闢陶隱居十劑內增入寒熱二劑論
陳遠公曰：十劑之後，陶隱居增入寒熱二劑。雖亦有見，繆仲醇闢寒有時不可以治熱，熱有時不可以治寒，以熱有陰虛而寒有陽虛之異也。此論更超出陶隱居，但未嘗言寒熱二劑之宜刪也。後人偏信陶隱居妄自增寒熱二劑，又多岐路之趨，不知寒熱之病甚多，何症非寒熱也。
七方十劑之中，何方、何劑不可以治寒熱。若止用寒熱二劑以治寒熱，則宜於寒必不宜於熱，宜於熱必不宜寒，亦甚拘滯而不弘矣。故分寒熱以治寒熱，不可為訓。或問陶隱居增入寒熱二劑，甚為有見，吾子何黨仲醇而刪之。雖曰七方十劑俱可治寒熱，然世人昧焉不察，從何方何劑以治之乎。
不若增寒熱二劑，使世人易於治病也。嗟乎。子言則美矣，然非用劑之義也。寒熱之變症多端，執二劑以治寒熱，非救人，正殺人也。予所以刪之，豈黨仲醇哉。
或疑寒熱之變端雖多，終不外於寒熱之二病，安在不可立寒熱之二劑耶。曰：寒之中有熱。熱之中有寒。有寒似熱而實寒，有熱似寒而反熱。有上實寒而下實熱，有上實熱而下實寒。有朝作寒而暮作熱，有朝作熱而暮作寒。有外不熱而內偏熱，有外不寒而內偏寒。更有虛熱虛寒之分，實熱實寒之異，偏寒偏熱之別，假寒假熱之殊。
不識寒熱二劑，何以概治之耶。予所以信寒熱二劑斷不可增於十劑之內，故闢陶隱居之非，而嘉繆仲醇之是也。（［批］如此說來，寒熱二劑斷不可增。）
或疑寒熱不常，方法可定，臨症通變，全在乎人，不信寒熱二劑之不可增也。嗟乎。立一方法，必先操於無弊，而後可以垂訓，乃增一法，非確然不可移之法，又何貴於增乎，故不若刪之為快耳。
白話文：
陳遠公說：在十劑的基礎上，陶隱居又加入了寒熱二劑。這雖然有見地，但繆仲醇反駁說，用寒藥有時不能治熱病，用熱藥有時不能治寒病，因為熱病有陰虛的情況，寒病有陽虛的不同。這個觀點比陶隱居的更深入，但並沒有說寒熱二劑應該刪除。後人卻偏信陶隱居，隨意增加寒熱二劑，反而容易走入歧途，因為他們不了解寒熱的病症很多，哪種病不是寒熱造成的呢？
七種方劑和十種劑型中，哪種方劑和劑型不能治療寒熱病呢？如果只用寒熱二劑來治療寒熱病，那麼適合寒症的藥一定不適合熱症，適合熱症的藥一定不適合寒症，這樣就太過拘泥而不能靈活運用了。所以用寒熱二劑來治療寒熱病是不可取的。
有人問：陶隱居增加寒熱二劑，很有見地，你為什麼偏袒仲醇而要刪除它呢？雖然說七方十劑都可以治療寒熱病，但世人不明就裡，不知道要用哪種方劑和劑型來治療。還不如增加寒熱二劑，讓世人容易治療疾病。唉！你說的雖好，但卻不是用藥的道理。寒熱的病症變化多端，執著於用寒熱二劑來治療，不是救人，而是害人。所以我才刪除它，難道是偏袒仲醇嗎？
又有人疑惑：寒熱的變化雖然多端，但終究離不開寒熱兩種病，怎麼就不能設立寒熱兩種劑型呢？回答說：寒症中也有熱，熱症中也有寒。有的是表面看起來像熱但實際上是寒，有的表面看起來像寒但實際上是熱。有的上身是實寒而下身是實熱，有的上身是實熱而下身是實寒。有的是早上發寒而晚上發熱，有的是早上發熱而晚上發寒。有的外面不熱但內部偏熱，有的外面不寒但內部偏寒。更有虛熱虛寒之分，實熱實寒的差異，偏寒偏熱的區別，假寒假熱的不同。
不了解這些情況，怎麼能用寒熱二劑來概括治療呢？所以我認為寒熱二劑絕對不能增加到十劑之中，因此反駁陶隱居的錯誤，而肯定繆仲醇的正確。（總結：這樣說來，寒熱二劑絕對不能增加。）
還有人疑惑：寒熱的變化不固定，但治療方法可以固定，臨證時的靈活變通全在於醫生，不相信寒熱二劑不可以增加。唉！設立一個方法，必須先保證沒有弊端，才能作為準則。現在增加一個方法，如果不是絕對不能改變的方法，那又何必增加呢？所以不如刪除它來得痛快。