《藥治通義》~ 卷十一 (1)
卷十一 (1)
1. 藥分三品
陶隱居曰。上品藥性。亦皆能遣疾。但其勢力和厚。不為倉卒之效。然而幾月常服。必獲大益。病既愈矣。命亦兼申。天道仁育。故云應天。中，品藥性。療病之辭漸深。輕身之說稍薄。於服之者。祛患當速。而延齡為緩。故云應人。下品藥性。專主攻擊。毒烈之氣。傾損中和。不可常服。疾愈即止。地體收殺。故云應地。（本草黑字。）
按藥分上中下。所以使人就三品之分。識無毒有毒之辨。在臨處之際。易於擇用。此神農已來本草之制。而唐宋以前。莫敢或易者矣。事物浸繁。三品混糅。至李瀕湖著綱目。懲創太過。物以類從。毅然破三品之例。而每部徒立子目。於是本草之學壞。古制幾乎從祧。今所以表隱居之言。
白話文：
陶隱居曰：
上等藥性，也都能治病，但其效力強大且厚重，不適合急於求成。然而若能持續服用數月，必能獲益良多，病除之後，壽命也能延長。天道仁愛而滋養萬物，故稱之為「應天」。
中等藥性，療病功效漸漸顯著，輕身延年的效果較弱。服藥者可快速祛除病患，但延年益壽的效果較為緩慢，故稱之為「應人」。
下等藥性，專門用於攻擊病邪，其藥性毒烈，容易損傷人體的平衡，不可常服。病癒即停，如同地氣收殺病邪，故稱之為「應地」。
（本草黑字。）
按藥性分為上中下三品，使人能根據藥性分級，辨別藥物的毒性，在臨床上更容易選擇使用。這是自神農以來本草學的傳統規範，唐宋以前，無人敢輕易改變。
後來事物日漸繁多，三品混雜不清。直到李時珍著《本草綱目》，為了避免過於籠統，將藥物依其特性歸類，毅然打破了三品的規範，改用各自獨立的子目。自此，本草學的傳統規範逐漸被廢棄，古制幾乎被遺忘。
如今，特將陶隱居的論述記錄下來，以期提醒後人。
不厭其贅也。（明李時珍作本草綱目。其名已愚。僅取大觀本。割裂舊文。妄加增駁。迷誤後學。此孫季逑校定神農本草經序中語也。蓋李書肆意改舊。強立條理。故學者眩惑。奉為圭臬。不知援據駁雜。誣妄不一。孫氏之言。切中其病。仍附註於此。）
白話文：
"不厭其贅也。"這句話出自明代李時珍所著的《本草綱目》。李時珍在書中的名稱已經被人認為是有些自負了，他僅僅選擇了大觀本來進行編輯，並且隨意切割舊有的文獻，無端地增加和批評了一些內容，導致後世學習者的混淆和誤解。這是孫季逑在校訂《神農本草經》序言中提到的話。孫季逑指出，李時珍的書肆意修改舊有文獻，強行建立了一套自己的條理，使得學習者們感到困惑，甚至將其奉為圭臬（一種衡量標準）。但事實上，李時珍的書援引的資料混雜，且內容荒謬不一。孫季逑的評論正好點出了李時珍書中存在的問題，我們仍將其附錄在此，以供參考。
2. 藥性皆偏
繆仲淳曰。藥石稟天地偏至之氣者也。雖醇和濃懿。號稱上藥。然所稟既偏。所至必獨。脫也用違其性之宜。則偏重之害。勢所必至。故凡有益於陽虛者。必不利乎陰。有益於陰虛者。必不利乎陽。能治燥者。必不宜於濕。能治濕者。必不宜於燥。能破散者。不可以治虛。能收斂者。
不可以治實。升不可以止升。降不可以療降。寒有時而不宜於熱。熱有時而不宜於寒。古人半夏有三禁。謂渴家汗家血家。仲景嘔家忌甘。酒家亦忌甘。王好古論肺熱忌人參之屬。諸如此類。莫可勝數。苟昧斯旨。吉凶貿焉。人命至重。置報難逃。醫為司命。其可不深思詳察也哉。
白話文：
繆仲淳說：「藥物和玉石，都是天地間偏氣所生。雖然它們醇厚濃郁，號稱上藥，但因其所稟之氣偏於一方，所以功效也偏於一方。如果用藥不符合其性，偏重的弊端就必然出現。所以，凡是有益於陽虛的藥物，必然不利於陰；有益於陰虛的藥物，必然不利於陽。能治燥的藥物，必然不適合於濕；能治濕的藥物，必然不適合於燥。能破散的藥物，不能用來治療虛；能收斂的藥物，不能用來治療實。升提的藥物不能止住升提，下降的藥物不能治療下降。寒藥有時不適合用於熱症，熱藥有時不適合用於寒症。古人對半夏有三大禁令，說渴家、汗家、血家不宜服用；仲景說嘔家忌食甘味；酒家也忌食甘味；王好古說肺熱忌用人參等等。諸如此類，不勝枚舉。如果不懂這些道理，就會導致吉凶難測。人的性命至關重要，因果報應難逃。醫生是掌管生死的，豈可不深思熟慮，仔細觀察呢？」
（神農本草經疏。）
張景岳曰。藥以治病。因毒為能。所謂毒者。以氣味之有偏也。蓋氣味之正者。穀食之屬。是也。所以養人之正氣。氣味之偏者。藥餌之屬。是也。所以去人之邪氣。其為故也。正以人之為病。病在陰陽偏勝耳。欲救其偏。則惟氣味之偏者能之。正者不及也。如五常政大論曰。
大毒治病。十去其六。常毒治病。十去其七。小毒治病。十去其八。無毒治病。十去其九。是凡可辟邪安正者。均可稱為毒藥。故曰毒藥攻邪也。（類經）
按千金。載仲景曰。人體平和。唯須好將養。勿妄服藥。藥勢偏有所助。令人藏氣不平。易受外患。（養生要集引同。見醫心方。又唐書。裴潾傳。載布衣張臯者上疏曰。高宗時處士孫思邈達於養生。其言曰。人無故不應餌藥。藥有以偏助。則藏氣為不平。推此論之。可謂達見至理。
白話文：
神農本草經疏 張景岳曰：
藥物用來治療疾病，是靠其毒性發揮作用。所謂毒性，是指藥物氣味偏於某一方面。一般來說，氣味平和的，屬於穀物之類，能滋養人體的正氣；氣味偏於某方面的，屬於藥物之類，能祛除人體的邪氣。
這是因為人體生病，往往是陰陽失衡，偏於某一方面。想要救治這種偏頗，唯有氣味偏於某方面的藥物才能做到，氣味平和的藥物就無能為力了。正如《五常政大論》所說：
大毒治病，十去其六；常毒治病，十去其七；小毒治病，十去其八；無毒治病，十去其九。
因此，所有能祛除邪氣、恢復正氣的藥物，都可以稱為毒藥。所以說，毒藥是攻克邪氣的。
（《類經》）
按《千金方》，載引仲景的話說：人體平和，只要好好調養，就不要亂服藥。藥物偏於某方面，會助長某方面的力量，導致人體內氣不平衡，容易受到外邪入侵。
（《養生要集》引同。見《醫心方》。又《唐書·裴潾傳》載布衣張臯者上疏曰：高宗時處士孫思邈精通養生之道，他說：人體沒病不應該亂吃藥，藥物有偏性，會使人體內氣不平衡。由此可見，孫思邈的論述真是精闢至理。）
）又王啟玄注五常政大論曰。無毒之藥。性雖平和。久而多之。則氣有偏勝。（至真要大論曰。久而增氣。物化之常也。氣增而久。夭之由也。啟玄注甚詳。有久服黃連苦參而反熱者。此其類也之語。）並二家所據也。又衛生寶鑑。有無病服藥辨。洽引諸說。以徵藥性之偏。
宜並考焉。毒藥二字。古多連稱。見素問及周官。即總括藥餌之詞。（先君子素問識有詳說。茲不繁引。）如張戴人曰。凡藥皆有毒也。非止大毒小毒謂之毒。雖甘草苦參。不可不謂之毒。久服必有偏勝。其言不能無疵矣。
白話文：
王啟玄在《五常政大論》中提到，即使是無毒的藥物，性質雖然平和，但長期服用過量，也會導致氣偏勝。這與《至真要大論》中「久而增氣，物化之常也。氣增而久，夭之由也」的說法一致。啟玄在注釋中舉例，長期服用黃連和苦參反而會出現發熱的現象，這也是同樣的道理。
此外，《衛生寶鑑》也討論了無病服藥的問題，並引述多種論點，來證明藥物性質的偏性。這些論述都值得我們參考。古籍中常將「毒藥」二字連稱，例如《素問》和《周官》都是如此，這其實是泛指藥物。先人對此有更詳細的解釋，在此就不贅述了。如同張戴人所說，所有藥物都有毒，不僅是大毒或小毒才算毒，即使是甘草和苦參，長期服用也會導致氣偏勝，所以說所有藥物都有毒，這種說法並非完全正確。
又按程若水醫彀曰。蓋藥有利有害。參耆歸術。補氣補血等藥。利人處極多。亦有受其害者。不中病也。香燥苦寒。損氣損血等藥。害人處極多。亦有受其利者。適中病也。此說為是。蓋醫人能就每藥。如其所以害。則其所以利。必益瞭然。繆氏經疏。於各條下。附有簡誤。其用心切矣。
白話文：
又按程若水醫彀曰：藥物都有利弊。參、耆、歸、術等補氣補血的藥物，對人體的好處很多，但也有些人會因此受損，是因為沒有對症下藥。香燥、苦寒等損氣損血的藥物，對人體的壞處很多，但也有些人會因此受益，是因為剛好對症下藥。此說甚為正確。醫生應當精通每一種藥物的利弊，如此才能更加明白藥物的效用。繆氏經疏在每條下方都附有簡要說明，其用心良苦。
3. 草石之異
趙敬齋曰。藥字從草。以草為樂也。（按此解殆僻。）玉石之類。乃仙家之藥。至於凡人。豈可輕服。草木之類。以湯煮之則爛。以火炙之則焦。湯液丸散。入於脾胃。可以易消。去疾病而養氣血。若玉石堅硬。非椎則斧。則不可用。脾胃虛軟。豈與之相便哉。又草木之藥。
雖有大毒。可以解之。至於玉石之藥。一發莫救。往時洪文安公。被人投礬石丸。礬石大熱者。竟至精液枯竭而死。可不戒哉。（儒醫精要。）
按巢源曰。有說者云。藥性。草木則速發而易歇。土石則遲發而難歇也。千金曰。草藥氣力易盡。石性沉滯。獨主胃中。（主字似訛。）故令數發。二說俱出其解散論中。而殆一言蔽之者已。又朱丹溪本草衍義補遺曰。藥則氣之偏。可用於暫。而不可久。夫石藥又偏之甚者也。
白話文：
趙敬齋說：「藥字從草，以草為樂也。」（按：這個解釋恐怕不妥。）玉石之類是仙家使用的藥物，對於凡人來說，怎麼能輕易服用呢？草木類的藥材，用湯煮就會軟爛，用火烤就會焦脆。湯液、丸散進入脾胃，容易消化，可以去除疾病，滋養氣血。然而玉石堅硬，非用槌子或斧頭無法使用，脾胃虛弱，怎麼能與之相容呢？而且草木藥材，即使有毒，也可以解毒。但玉石藥材，一旦服用，就無法挽救。往昔洪文安公被人投以礬石丸，礬石性大熱，最終導致精液枯竭而死，不可不戒啊！（出自《儒醫精要》）
按巢源說：「有人說，草木藥性發作迅速，但容易消失；土石藥性發作緩慢，但難以消失。」《千金方》說：「草藥藥力容易耗盡，石藥性沉滯，只會留在胃中。」（主字似有誤）因此需要多次服用。這兩種說法都出自於解散論，但簡略地概括了其中的道理。朱丹溪在《本草衍義補遺》中也說：「藥物是氣的偏性，可以暫時使用，但不可長期服用。而石藥又是偏性最甚的藥物。」
何柏齋醫學管見。亦論金石之害曰。不得已而用。則煮取其汁可也。末而服之。則鮮不為害。何氏之見。幾於畏葸。然仲景之用石藥。配以米穀。則亦未可謂之無理矣。又沉存中夢溪筆談曰。凡人飲食及服藥。既入腸為真氣所蒸。英精之氣味。以至金石之精者。如細研硫黃硃砂。
乳石之類。凡能飛走融結者。皆隨真氣。洞達肌骨。猶如天地之氣。貫穿金石土木。曾無留礙。自余頑石草木。則但氣味洞達耳。云云。沉氏此言極傎。不知金石之所以損人。草木之所以益人。正在於此也。岐伯曰。石藥之氣悍。倉公曰。石之為藥精悍。是可以鑑焉。
白話文：
何柏齋醫學管見：金石之害
何柏齋在醫學上的見解中，也論述了金石藥物的危害。他認為，如果非要用金石藥物不可，就應該將其煮取汁液服用，不要直接研末服用，否則很容易造成傷害。何氏的觀點顯得過於畏懼，但仲景在使用石藥時，會配以米穀，這也並非毫無道理。
此外，沈存中在《夢溪筆談》中寫道：人體在飲食或服藥後，食物和藥物進入腸胃後，會被真氣蒸化，藥物中的精華氣味，包括金石藥物的精華，例如經過細研的硫黃、硃砂和乳石等等，凡是能飛散、融化、凝聚的物質，都會隨著真氣，穿透肌膚骨骼，就像天地之氣能夠穿透金石、土木一樣，絲毫沒有阻礙。而那些堅硬的石頭、草木，則只能通過氣味來達到效果。
沈氏的這番言論極有道理。我們不知道金石藥物為什麼會傷害人體，草木藥物為什麼會對人體有益，就在於此。岐伯說，石藥的氣質強悍，倉公也說，石頭做藥的精氣強悍，我們可以以此來佐證。
又按倪純字本草匯言曰。神農嘗百草而定藥。故其書曰本草。意必先以草為正。嗣後果木金石禽魚等類繼之。故集中先列草部。云云。此與敬齋之意相發矣。蓋輕身延年之妄。漢人蚤有其辨。今本草以玉石為魁者。亦恐漢時方士之所為。而如丹砂之寒涼。消石樸消之駃利。而列之上品。
水銀之險毒。而列之中品之類。實非醫家之旨矣。岐伯論中古之治病。則特舉湯液與草蘇草荄之枝。而仲景之方。草類最多。則醫藥之於玉石。須處之第二流也必矣。（本草蓋為漢方士所汩者也。漢書郊祀志。稱成帝初即位。丞相衡。御史大夫譚。奏言郊祀。明年衡譚復條奏中有云。
白話文：
又根據倪純所著《本草匯言》記載：神農嘗百草，由此而定藥性，所以書名為《本草》，其意必是以草藥為本，之後才依序加入果木、金石、禽魚等類。因此《本草匯言》先列出草部。這與敬齋的看法不謀而合。
至於輕身延年之說，是荒謬的，漢代就已經有人識破。如今本草書將玉石列為上品，恐是漢代方士的所作所為。例如丹砂性寒涼，消石、樸消性滑利，卻被列為上品。水銀性險毒，卻被列為中品，這都不是醫家的本意。
岐伯在《論語》中論述古代治病方法，特別強調湯液和草蘇、草荄等草本植物。而張仲景的醫方中，草藥佔最多，由此可見，醫藥中玉石應處於次要地位。
（其實本草書是被漢代方士所混淆的。漢書郊祀志記載，成帝初登基，丞相衡、御史大夫譚奏請郊祀，隔年他們再次上奏，奏文中提到...）
候神方士使者副佐。本草待詔。七十餘人。皆歸家。顏師古曰。本草待詔。謂以方藥本草而待詔者。據此則漢之本草。為長生久視。而非養正攻邪之用矣。且平帝之時。政自莽出。莽好神仙事。則所召通知本草者。其為方士。亦可知矣。補註敘。於平帝紀。及樓護傳。檢出本草字。
而反不引郊祀志之最裨考證者。故附註於此。）
白話文：
當時有許多方士、使者、副佐，以及負責草藥的待詔，共七十餘人，都回到了自己的家。顏師古解釋，所謂「本草待詔」，指的是專精藥物草本知識而等待皇帝召見的人。由此可知，當時漢朝的本草，主要是為了長生久視，而非治療疾病。而且，平帝時期，政治由王莽把持，王莽喜愛神仙之事，所以召集的那些熟悉本草的人，很有可能是方士。雖然在平帝紀和樓護傳中出現了「本草」字眼，但卻沒有引用《郊祀志》中的相關記載，因此在此附註說明。