《藥治通義》~ 卷十 (3)
卷十 (3)
1. 方味多寡
許培元曰。或讀本草類方，刻意求簡，以為精專，不知聖人初無從簡之心，惟是合宜以治耳。仲景東垣，共稱醫聖，而用多用寡，兩不相侔。故得其要者，多亦不雜；不得其要，少亦不專。不究確然之理，而以品味多寡為衡，是崇末而遺本已。（藥准）
俞守約曰。今之人，不識病源，不辨脈理，品數多，每至十五六味，攻補雜施，弗能專力，故治病難為功也。韓天爵醫通云：處方正不必多品，但看仲景方，何等簡甚。丹溪謂東垣用藥，如韓信用兵，多多益善者，蓋諱之也。（續醫說。）
張景岳曰。觀仲景之方，精簡不雜，至多不過數味，聖賢之心，自可概見。若必不得已，而用行中之補，補中之行，是亦勢所當然。如傷寒論之小柴胡湯，以人參柴胡並用；陶氏之黃龍湯，以大黃人參並用，此正精專妙處，非若今醫之混用也。能悟此理，方是真見中活潑工夫。
至若東垣之方，有十餘味，及二十餘味者，此其用多之道，誠自有意。學者欲效其法，必須總會其一方之味，總計其一方之性，如某者多，某者少，某者為專主，某者為佐使，合其氣用，自成一局之性，使能會其一局之意，斯得東垣之心矣。若欲見頭治頭，見腳治腳，甚有執其三四端，
而一概混用，以冀夫僥倖者，尚敢曰我學東垣者哉。雖然東垣之法，非不善也，然余則寧師仲景，不敢宗東垣者，正恐未得其精，先得其隘，其失也，豈止一方劑也哉。明者宜辨之。（全書）
鄧雲侶曰。大約古之方也，其類少；今之方也，其類多。古之方也，其品寡；今之方也，其品繁。古之方也，其分數重；今之方也，其分數輕。古之方也，其氣味之性統而同；今之方也，其氣味之性支而散。蓋氣味之行，瞬息而至遍體也，夫孰得而御其勁悍，又可知制夫方藥，
其品數之簡且重者之為妙焉。蓋邪氣入身，橫行窈據，即專力竭才，猶恐其弗敵矣。若品泛則氣輕，數少則味淡，又安能以孱弱之群兵，而探渠魁之虎穴也哉。（醫經會解。）
按褚氏遺書曰。製劑獨味為上，二味次之，多品為下，此概論也。考華元化處劑，不過數種，然其術神奇，固不得詳。如仲景方，則大抵從簡，而又有柴胡加龍蠣湯、烏梅丸、鱉甲煎丸之類從繁者，蓋急治之方，多從於簡；緩治之方，多從於繁。病寒熱虛實，證候專一者，多從於簡，
證候錯糅者，多從於繁。病之與方，各有所適，唯病當簡者多，而當繁者少。況至十餘味之多，殊少見其可者。俞張鄧三家之論，可謂確矣。
白話文：
方劑藥味多寡的討論
許培元說：有些人讀《本草》這類書籍，專門追求藥方簡潔，認為這樣才算精通，卻不知道聖人開藥方並非刻意簡化，而是以適合治療為目標。張仲景和李東垣都被尊為醫聖，但他們用藥的多寡卻大不相同。因此，掌握用藥精髓的人，即使藥味多也不會雜亂；不掌握精髓的人，即使藥味少也無法專精。不探究用藥的確切道理，而以藥味多寡來衡量藥方好壞，這是捨本逐末的做法。
俞守約說：現在的人，不了解病因，不辨識脈象，開藥方時藥味很多，常常用到十五六味，攻補之藥混雜使用，無法集中藥力，所以難以有效治病。《韓天爵醫通》說，開藥方不必多用藥味，看看張仲景的藥方，多麼簡潔啊！朱丹溪說李東垣用藥，像韓信帶兵，越多越好，這其實是委婉的說法。
張景岳說：觀察張仲景的藥方，精簡不雜，最多不過幾味藥，聖賢的心意由此可見。如果迫不得已，需要用到補中兼行的藥物，也是情勢所必須。例如《傷寒論》中的小柴胡湯，同時用人參和柴胡；陶氏的黃龍湯，同時用大黃和人參，這正是精專的奧妙之處，不像現在的醫生混亂用藥。能夠領悟這個道理，才算真正掌握了中醫的靈活運用。
至於李東垣的藥方，有些用到十多味，甚至二十多味，他這樣用藥自然有其用意。學習的人如果想效仿他的方法，必須全面了解整個藥方的藥味，全面考慮藥方的藥性，例如哪些藥味多，哪些藥味少，哪些藥是主藥，哪些藥是輔助藥，結合它們的藥性，使之成為一個整體，理解整個藥方的用意，才能領會李東垣的精髓。如果只看到頭痛醫頭，腳痛醫腳，甚至只抓住藥方中三四個藥物，就隨意混用，希望僥倖有效，還敢說自己是學李東垣的嗎？雖然李東垣的用藥方法並非不好，但我寧願效法張仲景，不敢宗法李東垣，正是因為擔心沒有學到他的精髓，反而先學到他的缺點，這樣的過失，豈止只是用錯一個藥方而已！明智的人應該明辨這一點。
鄧雲侶說：總的來說，古代的藥方種類少，現代的藥方種類多。古代的藥方藥味少，現代的藥方藥味多而繁雜。古代的藥方藥力強勁，現代的藥方藥力輕微。古代的藥方藥性協調統一，現代的藥方藥性分散不一。藥物的氣味在瞬間就能遍布全身，有誰能夠駕馭它的強大藥力？由此可見，開藥方時，藥味精簡而藥力強勁才是奧妙所在。邪氣入侵人體，橫衝直撞，即使竭盡全力，恐怕都難以抵禦。如果藥味繁雜，藥力就輕微；藥味過少，藥效就淡薄，又怎麼能夠用孱弱的兵力去攻打強敵的巢穴呢？
根據褚氏遺書所說，單味藥效果最好，兩味藥次之，多味藥最差，這是一個總體的概括。考察華元化開的藥方，不過幾種藥物，但他的醫術神奇，其中的奧妙無法詳細說明。像張仲景的藥方，大多從簡，但也有像柴胡加龍骨牡蠣湯、烏梅丸、鱉甲煎丸這類用藥多的藥方，大體來說，急症的藥方多從簡，緩症的藥方多從繁。病症寒熱虛實的症狀單一時，多用簡潔的藥方，症狀複雜時，多用較為繁雜的藥方。疾病與藥方之間，各有其適合之處，只是適合用簡潔藥方的情況較多，而適合用繁雜藥方的情況較少。況且，用到十多味藥的情況，實在少見其合理之處。俞、張、鄧三家的觀點，可以說是十分正確的。
2. 單方
徐洄溪曰：單方者，藥不過一二味，治不過一二證，而其效則甚捷。用而不中，亦能害人。即世所謂海上方者，是也。其原起於本草，蓋古之聖人，辨藥物之性，則必著其功用，如逐風逐寒，解毒定痛之類。凡人所患之證，止一二端，則以一藥治之，藥專則力厚，自有奇效。
若病兼數證，則必合數藥而成方。至後世，藥品日增，單方日多，有效有不效矣。若夫內外之感，其中自有傳變之道，虛實之殊，久暫之別，深淺之分，及夫人情各殊，天時各異，此非守經達權者不能治。若皆以單方治之，則藥性專而無制，偏而不醇，有利必有害。故醫者不可以此嘗試。
此經方之所以為貴也。然參考以廣識見，且為急救之備，或為專攻之方，是亦不可不知也。（源流論。）
按洄溪又論單方得藥之專能，載在次卷藥性生成本原中。又醫說引夷堅志，有草藥不可妄用條。蕭通隱軒岐救正論曰：無知愚民，每每擅一二單方草藥，為能立奏殊功，且復省費，誰不悅從。但此須村裡堅剛異稟，別具一副耐毒腸胃者，用之極驗。若元氣稍虛，誤服旋傾，目擊者屢矣。書此為戒，考前哲既說此意，宜參第一卷用藥有貴賤之別條。
白話文：
徐洄溪說：「所謂單方，就是藥材只用一兩種，治療的病症也只針對一兩種，但效果往往非常快速。然而，如果用錯了，也可能對人體造成傷害。這就是世俗所謂的『海上方』。單方的起源來自於本草，古代的聖人辨識藥物的特性時，一定會標明其功效，例如驅風、散寒、解毒、止痛等。一般人所患的疾病，如果只有一兩種症狀，就用單一味藥來治療，因為藥性專一，所以藥力強大，自然會有奇效。
如果疾病同時有多種症狀，就必須搭配多種藥材組合成方劑。到了後代，藥材種類日漸增多，單方也越來越多，其中有的有效，有的則無效。至於內在和外在的感受，其中自有傳變的道理，虛證和實證的差異、病程的長短、病情的深淺，以及個人體質的不同，和天氣時節的變化，這些都不是只懂遵守常規，而不懂得變通的人所能治療的。如果都用單方來治療，那麼藥性會過於專一而缺乏制衡，偏頗而不純粹，有利處也必定會帶來害處。所以，醫生不可以隨意拿單方來嘗試。
這也是經方之所以珍貴的原因。然而，參考單方可以增廣見聞，並且可以作為急救的準備，或當作專門針對某種疾病的治療方法，這也是不可不知的。（以上出自《源流論》）。
徐洄溪又論述單方藥性專一的特性，記錄在《藥性生成本原》中。另外，醫書也引用《夷堅志》的記載，提到草藥不可隨便亂用。蕭通隱在《軒岐救正論》中說：「無知的愚民，常常擅自使用一兩種單方草藥，以為可以快速見效，而且又省錢，誰不樂意跟從？但這種方法只適用於體格強壯、天生異稟，腸胃特別能承受毒性的人，用起來才有效。如果元氣稍微虛弱，誤服單方就會立刻倒下，這種情況屢見不鮮。寫這些話作為告誡，考量前人的論述，應該參考第一卷中『用藥有貴賤之別』的論點。」
3. 七方
劉河間曰。方有七。劑有十。故方不七不足以盡方之變。劑不十不足以盡劑之用。方不對病。非方也。劑不蠲疾。非劑也。今列而論之。七方者。大小緩急奇偶復。大方之說有二。一則病有兼證。而邪不專。不可以一二味治之。宜君一臣三佐九之類。是也。二則治腎肝在下而遠者。
宜分兩多。而頓復服之。是也。小方之說有二。一則病無兼證。邪氣專一。可以君一。臣二小方之治也。二則治心肺在上而迫者。宜分兩微。而頻頻少服之。亦為小方之治也。緩方之說。有甘以緩之為緩方者。為糖蜜甘草之類。取其戀鬲也。有丸以緩之為緩方者。蓋丸之比湯散。
藥力宣行遲故也。有品味群眾之緩方者。蓋藥味眾多。各不能騁其性也。（按儒門事親曰。如萬病丸。七八十味。遞相拘制也。）有無毒治病之緩方者。蓋藥性無毒。則功自緩也。有氣味薄之緩方者。藥氣味薄。則常補於上。比至其下。藥力既已衰。為補上治上之法也。急方之說者四。
有急病急攻之急方者。如腹心暴痛。前後閉塞之類。是也。有急風盪滌之急方者。謂中風不省口噤。是也。取湯劑盪滌。取其易散。而施功速才。是也。（按事親。作有急病急攻之急方。如心腹暴痛。兩陰溲便閉寒不通。借備急丹以攻之。此藥用不宜恆。蓋病不容俟也。又如中風牙關緊急。
漿粥不入。用急風散之屬。亦是也。有湯散蕩滌之急方。蓋湯散之比丸。下咽易散。而施用速也。）有藥有毒之急方者。如上湧下泄。奪其病之大勢者。是也。有氣味厚之急方者。藥之氣味厚者。直趣於下。而力不衰也。謂補下治下之法也。奇方之說有二。有古之單行之奇方者。
為獨一物。是也。有病近而宜用奇方者。為君一臣二君二臣三。數合於陽也。故宜下不宜汗也。偶方之說有二。有兩味相配。而為偶方者。蓋兩方相合者。是也。有病遠而宜用偶方者。君二臣四。君四臣六。數合於陰也。故宜汗不宜下也。複方之說有二。有二三方相合之為複方者。
如桂枝二越婢一湯之類。是也。（按事親云。如調胃承氣湯方。芒硝甘草大黃外。參以連翹。薄荷。黃芩。梔子。以為涼膈散。是本方之外。別加餘味者。皆是也。）有分兩勻同之複方者。如胃風湯各等分之類。是也。又曰。重複之復。二三方相合而用也。反復之復。謂奇之不去則偶之。
是也。（保命集。）
張戴人曰。以內經考之。其奇偶四則。反以味數奇者為奇方。味數偶者為偶方。下復云。汗者不以奇。下者不以偶。及觀仲景之制方。桂枝湯。汗藥也。反以三味為奇。大承氣湯。下藥也。反以四味為偶。何也。豈臨事制宜。復有增損者乎。考其大旨。王太僕所謂。汗藥如不以偶。
則氣不足以外發。下藥如不以奇。則藥毒攻而致過。必如此言。是奇則單行。偶則並行之謂也。急者。下本易行。故宜單。汗或難出。故宜並。蓋單行則力孤而微。並行則力齊而大。此王太僕之意也。然太僕又以奇方為古之單方。偶為複方。今此七方之中。已有偶又有復者。
何也。豈有偶方者二方相合之謂也。複方者。二方四方相合之方歟。不然。何以偶方之外。又有複方者歟。此復字。非重複之復。乃反復之復。何以言之。蓋內經既言奇偶之方。不言又有重複之方。惟云奇之不去則偶之。是為重方。重方者。即複方也。下又云。偶之不去。則反佐以取之。
所謂寒熱溫涼。反從其病也。由是言之。復之為方反復。亦不遠內經之意也。（事親）
按至真要大論。帝問治有緩急。方有大小。而岐伯有曰。奇之制。偶之制。制以緩。制以急。又曰。近而奇偶。制小其服也。遠而奇偶。制大其服也云云。如七方之目。則始出於成聊攝明理藥方論序。曰。制方之體。宣通補瀉輕重澀滑燥濕十劑是也。制方之用。大小緩急奇耦復七方是也。
是以制方之體。欲成七方之用者。必本於氣味生成。而制方成焉。自此說出。而河間師弟。更張皇之。爾後諸家。奉為圭臬。無敢異議。然本是運氣偽經之說。不可以例仲景之方。而聊攝附湊為一。殆不免白圭之玷矣。且方之為言。道也。所以示修治調劑之道也。是以謂治有緩急則可。
謂方有緩急。則恐不可也。品數多者。謂之大方。品數少者。謂之小方。是古義也。藥之異常者。亦名云奇方。則凡據理配合者。皆宜謂之正方。正與奇者。俱寓於大小之中。而所謂二方相合之複方者。猶大方之屬耳。至奇偶對稱。則雖戴人巧為迴護。要是紙上迂拘之談。施之實際。
何益之有。其以複方為反復之復者。亦失牽強矣。蓋從前諸家。徒沿襲舊說。未有斥七方之非者。故今舉二子之言。敢贅僻見。以俟有識論定。（十劑詳說。載在次卷藥功用大體條。）
又按景三陽嵩厓尊生書。臆加四方。曰重病輕方。曰輕病重方。曰反佐方。曰顧忌方。最覺無謂。仍不具錄。