《藥治通義》~ 卷十 (7)

1. 七方

則氣不足以外發。下藥如不以奇，則藥毒攻而致過。必如此言：是奇則單行，偶則並行之謂也。急者，下本易行，故宜單；汗或難出，故宜並。蓋單行則力孤而微，並行則力齊而大。此王太僕之意也。然太僕又以奇方為古之單方，偶為複方。今此七方之中，已有偶又有復者，何也？豈有偶方者二方相合之謂也？複方者，二方四方相合之方歟？不然，何以偶方之外，又有複方者歟？此「復」字，非重複之「復」，乃反復之「復」。何以言之？蓋《內經》既言奇偶之方，不言又有重複之方，惟云「奇之不去則偶之」，是為重方。重方者，即複方也。下又云：「偶之不去，則反佐以取之。」所謂寒熱溫涼，反從其病也。由是言之，復之為「方反復」，亦不遠《內經》之意也。（事親）

按《至真要大論》，帝問：「治有緩急，方有大小。」而岐伯有曰：「奇之制，偶之制，制以緩，制以急。」又曰：「近而奇偶，制小其服也；遠而奇偶，制大其服也。」云云。如七方之目，則始出於成聊攝《明理藥方論序》，曰：「制方之體，宣通補瀉輕重澀滑燥濕十劑是也；制方之用，大小緩急奇耦復七方是也。」

是以制方之體，欲成七方之用者，必本於氣味生成，而制方成焉。自此說出，而河間師弟更張皇之，爾後諸家奉為圭臬，無敢異議。然本是運氣偽經之說，不可以例仲景之方，而聊攝附湊為一，殆不免白圭之玷矣。且方之為言，道也，所以示修治調劑之道也。是以謂治有緩急則可，謂方有緩急，則恐不可也。品數多者謂之大方，品數少者謂之小方，是古義也。藥之異常者，亦名「奇方」；則凡據理配合者，皆宜謂之「正方」。「正」與「奇」者，俱寓於大小之中。而所謂二方相合之「複方」者，猶大方之屬耳。至奇偶對稱，則雖戴人巧為迴護，要是紙上迂拘之談，施之實際，何益之有？其以複方為「反復之復」者，亦失牽強矣。蓋從前諸家，徒沿襲舊說，未有斥七方之非者，故今舉二子之言，敢贅僻見，以俟有識論定。（十劑詳說，載在次卷「藥功用大體」條。）

又按景三陽《嵩厓尊生書》，臆加四方，曰：「重病輕方」、「輕病重方」、「反佐方」、「顧忌方」。最覺無謂，仍不具錄。

白話文：

如果體內氣不足，就會往外發散。如果用藥不考慮單方或複方的特性，藥的毒性可能會過強而產生不良反應。必須這樣理解，所謂的「奇」是指單方，「偶」是指複方。病情緊急時，使用單方藥效容易發揮，所以適合使用單方；而發汗比較困難時，則適合使用複方。因為單方藥力單薄，複方藥力則比較強大，這是王太僕的見解。

然而，王太僕又認為奇方是古代的單方，偶方是複方。但現在這七方之中，既有偶方也有複方，這是為什麼呢？難道所謂的偶方是指兩種藥方相合嗎？而複方是指兩種或四種藥方相合嗎？如果不是這樣，為什麼在偶方之外，還有複方呢？這裡的「復」字，並不是重複的「復」，而是反覆的「復」。為什麼這麼說呢？因為《內經》只說了奇偶之方，沒有說還有重複之方，只是說「奇之不去則偶之」，這就是重複之方，重複之方就是複方。接著又說「偶之不去，則反佐以取之」，也就是說，要用寒熱溫涼等相反的藥性來治療疾病，從這個角度來說，「復」作為反覆的意思，也並沒偏離《內經》的本意。（出自《事親》）

根據《至真要大論》記載，皇帝詢問治療疾病有緩急之分，藥方也有大小之別，岐伯回答說，有奇方的制法、偶方的制法，制法可緩可急。又說，病情近的用奇方偶方，藥量要小；病情遠的用奇方偶方，藥量要大。而七方的名稱，最早出自成聊攝的《明理藥方論序》，其中說到，藥方的體制包括宣通、補瀉、輕重、澀滑、燥濕這十種，藥方的用途包括大小、緩急、奇偶、復這七種。

因此，要使藥方的體制發揮七種藥方的用途，必須以藥物本身的氣味為基礎，才能形成藥方。這個說法提出後，河間學派的師徒們更加發揚光大。之後的醫家都將此奉為圭臬，不敢提出異議。但這個理論本來是運氣學說的偽經之說，不能用來類比張仲景的藥方，而成聊攝把它附會湊合在一起，實在難免有白璧微瑕的缺點。而且所謂的「方」，本意是指道理，是用來闡述修治和調劑的方法。所以說治療有緩急是可以的，但說藥方有緩急就恐怕不恰當了。藥物種類多的稱為大方，藥物種類少的稱為小方，這是古代的定義。藥性特殊的也稱為奇方，那麼凡是根據醫理配合的，都應該稱為正方。正方和奇方，都包含在大方和小方之中。而所謂兩種藥方相合的複方，其實只是屬於大方的範疇。至於奇偶相對的說法，即使戴人巧立名目地迴護，也只是紙上空談，應用到實際中又有什麼益處呢？至於把複方解釋為反覆之復，也過於牽強附會。總而言之，以前的醫家只是沿襲舊說，沒有人指出七方的錯誤，所以現在我提出這兩位醫家的說法，並發表我的淺見，希望能有識之士來判斷對錯。（關於十劑的詳細解說，記載在下一卷的《藥功用大體》條中。）

另外，根據《景三陽嵩厓尊生書》記載，有人臆想增加四種藥方，分別是「重病輕方」、「輕病重方」、「反佐方」和「顧忌方」，這些實在是沒有意義，所以就不在此贅述了。