《藥徵》~ 卷上 (7)
卷上 (7)
1. 人參
白虎加人參湯四條之下，俱是無有人參之證。蓋張仲景之用人參三兩，必有心下痞硬之證。
此方獨否。因此考覈《千金方》、《外臺秘要》，共作白虎主之，故今盡從之。乾薑人參半夏丸，依本治之例，試推其功。心下有結實之毒，而嘔吐不止者實是。主之大抵與大半夏湯之所主治也大同小異，而有緩急之別。
四逆加人參湯，其證不具也。惡寒脈微而複利，是四逆湯之所主；而不見人參之證也。此方雖加人參僅一兩，無見證，則何以加之？是脫心下之病證也明矣。附子湯證不具也。此方之與真武湯，獨差一味。而其於方意也，大有逕庭。附子湯，朮、附君藥，而主身體疼痛，或小便不利，或心下痞硬者。
真武湯，茯苓、芍藥君藥，而主肉瞤筋惕，拘攣嘔逆，四肢沉重疼痛者。
旋覆花代赭石湯，其用人參二兩，而有心下痞硬之證，此小半夏湯加減之方也。二兩疑當作三兩也。
辨誤
甄權曰：參補虛。誤矣，此言一出，流毒千載。昔者張仲景之用參也，防己湯莫多焉。其證曰：支飲喘滿、心下痞堅、面色黧黑。未嘗見言補虛者也。又曰：虛者即愈，實者三日復發。復與而不愈者，去石膏、加茯苓芒硝湯主之。此其所由誤者乎？則有大不然。蓋漢以降，字詁不古者多矣，則難其解。
古語曰：有為實也，無為虛也，故用防己湯。而心下痞堅已，虛而無者，則即愈也，雖則即愈也，心下痞堅，猶實而有者，三日復發，復與防己湯而不愈者，非特痞硬，即是堅也，非參之所主，而芒硝主之，故參如故，而加芒硝、茯苓。由是觀之，不可謂參補虛也。孫思邈曰：無參，則以茯苓代之，此說雖誤，然參不補虛，而治心下疾也，亦足以徵耳。
蓋參補虛之說，昉於甄權。滔滔者天下皆是，本草終引廣雅五行，記是參之名義，而豈參之實乎，學者詳諸。余讀本草，至參養元氣，未嘗不發書而漢也。曰：嗚呼，可悲哉，人之惑也。所謂元氣者，天地根元之一氣也，動為陽，靜為陰，陰陽妙合，斯生萬物，命其主宰，曰造化之神也。
而人也者，非造化之神也，故人生於人，而神不能生人，況於元氣乎？夫人之元氣也，免身之初，所資以生，醫家所謂先天之氣也。養之以穀肉果菜，所謂後天之氣也。雖然，元氣之說，聖人不言，故經典不載焉。戰國以降，始有斯言。鶡冠子曰：天地成於元氣。董仲舒《春秋繁露》曰：王正則元氣和順。
揚雄解嘲曰：大氣含元氣。孔安國《虞書注》曰：昊天謂元氣廣大。《漢書·律曆志》曰：大極元氣，函為一。班固《東都賦》曰：降煙熅，調元氣。此數者，皆言天地之元氣，而非人之元氣也。《素問》曰：天之大氣舉之，言系地於中而不墜也。又曰：三焦者，原氣之別使。
白話文：
白虎加人參湯這個方子，條文提到需要用到人參的情況，其實都沒有真正出現需要人參的症狀。張仲景使用人參三兩的時候，一定是病人心下有痞硬的感覺。
這個方子（白虎加人參湯）的情況比較特殊。所以我去考證《千金方》、《外臺秘要》這兩本書，發現它們都認為白虎湯是主要的治療方劑，所以現在也遵從這個看法。乾薑人參半夏丸，按照原本的治療案例推論它的功效，可以知道它適合治療心下有結實毒素，並且嘔吐不止的病人。這個方子主要治療的情況，跟大半夏湯的治療情況大致相同，只是在治療的緩急程度方面有所不同。
四逆加人參湯這個方子，條文提到的病症不完整。如果病人惡寒、脈象微弱並且腹瀉，這是四逆湯的主治情況；沒有看到需要使用人參的症狀。這個方子雖然加入了人參一兩，但是沒有看到需要使用人參的病症，那為什麼要加人參呢？這就明顯是脫離了心下病證的考慮。附子湯的病症也不完整。附子湯跟真武湯，只差一味藥。但是它們的方劑用意，卻大相逕庭。附子湯是以朮、附子為主要藥物，主要治療身體疼痛，或者小便不利，或者心下痞硬的病人。
真武湯是以茯苓、芍藥為主要藥物，主要治療肌肉跳動、筋脈抽搐、拘攣嘔逆，四肢沉重疼痛的病人。
旋覆花代赭石湯，使用人參二兩，但是病人有心下痞硬的症狀，這個方子是從小半夏湯加減而來的。這裡的二兩，應該是寫錯了，應該是三兩。
辨正錯誤
甄權說：人參是補虛的藥物。這句話是錯誤的，這句話一出，遺毒千年。以前張仲景使用人參，用得最多的方子是防己湯。這個方子的適應症是：支飲喘滿、心下痞堅、面色發黑。從來沒有說過人參是補虛的。他又說：虛弱的人吃了會好，實證的人三天後會復發。如果給了防己湯病沒有好轉，就把石膏去掉，加上茯苓芒硝湯來治療。這可能是錯誤的來源嗎？其實不是。因為從漢朝以後，對文字的解釋很多都跟古時候不同，所以很難理解。
古話說：有東西存在就是實證，沒有東西存在就是虛證，所以用防己湯治療心下痞堅的症狀。如果心下痞堅的症狀已經消失，沒有任何症狀了，那就是虛證，自然會痊癒。雖然暫時痊癒了，但如果心下痞堅的症狀仍然存在，那就是實證，三天後會復發。如果再次服用防己湯還是沒有好轉，那就說明不僅僅是痞硬，而是堅硬了，這不是人參能治療的，而是要用芒硝來治療，所以人參保持不變，另外加上芒硝和茯苓。從這裡可以看出，不能說人參是補虛的藥物。孫思邈說：沒有人參，可以用茯苓代替。這個說法雖然有錯，但人參不是補虛的，而是治療心下疾病的，這一點也足以證明了。
人參補虛的說法，最早是從甄權開始的。現在天下的人都這麼說，本草綱目也引用了《廣雅》五行的記載，來解釋人參的名稱和意義，但這不是人參的實際功效。讀者要詳細考慮這一點。我讀本草綱目，看到人參養元氣的說法，常常放下書本感嘆。我感嘆：唉，真是可悲啊，世人真是被迷惑了。所謂的元氣，是天地根源的一種氣，動的是陽，靜的是陰，陰陽結合，就產生了萬物，主宰這種變化的是造化之神。
而人不是造化之神，所以人是由人生的，神不能創造人，更何況是元氣呢？人的元氣，是出生時就有的，是生命開始的基礎，醫家把它稱為先天之氣。用穀物、肉、水果蔬菜來滋養它，這是後天之氣。雖然如此，元氣這種說法，聖人從來不說，所以經典中也沒有記載。戰國之後，才開始出現這種說法。《鶡冠子》說：天地是由元氣形成的。《董仲舒·春秋繁露》說：君王行為端正，元氣就和順。《揚雄·解嘲》說：大氣包含元氣。《孔安國·虞書注》說：昊天就是元氣廣大。《漢書·律曆志》說：太極元氣，融合成一。《班固·東都賦》說：降下煙霧，調和元氣。這些都是說天地的元氣，不是人的元氣。《素問》說：天的巨大氣體舉起大地，說的是地被懸掛在空中而不墜落。又說：三焦，是元氣分化的途徑。