《藥徵》~ 卷中 (2)
卷中 (2)
1. 柴胡
主治胸脅苦滿也。旁治寒熱往來、腹中痛、脅下痞硬。
考證
小柴胡湯證曰：胸脅苦滿、往來寒熱。又云：腹中痛。又云：脅下痞硬。
柴胡加芒硝湯證曰：胸脅滿。
柴胡去半夏加栝蔞湯，證不具也。（說在互考中）
柴胡薑桂湯證曰：胸脅滿、微結。又云：往來寒熱。
大柴胡湯證曰：心下急、鬱郁微煩。又曰：往來寒熱。又曰：心下滿痛。
以上五方，柴胡皆八兩。
柴胡桂枝湯證曰：心下支結。
以上一方，柴胡四兩而八兩之例。
上歷觀此諸方，柴胡主治胸脅苦滿也。其他治往來寒熱、或腹中痛、或嘔吐、或小便不利，此一方之所主治。而非一味之所主治也。為則按：《傷寒論》中，寒熱、腹痛、嘔吐、小便不利，而不用柴胡者多矣。胸脅苦滿而有前證，則柴胡主焉。此可以見柴胡之所主治也。
互考
柴胡去半夏加栝蔞湯，其證不具也。以渴，故代半夏以栝蔞也。今試諸世所謂瘧疾，胸脅苦滿而渴者，甚有效焉。其無有胸脅苦滿證，則終不知也。然則胸脅苦滿證，其脫也明矣。
辨誤
《本草綱目》柴胡部中，往往以往來寒熱為其主治也。夫世所謂瘧疾，其寒熱往來也劇矣；而有用柴胡而治也者，亦有不治也者。於是質之仲景氏之書，其用柴胡也，無不有胸脅苦滿之證。今乃施諸胸脅苦滿而寒熱往來者，其應猶響之於聲。非直瘧也，百疾皆然。無胸脅苦滿證者，則用之無效焉。然則柴胡之所主治，不在彼而在此。
品考
柴胡，處處出焉。本草以產於銀州銀縣者為上品也。本邦藥鋪所鬻者有二品。曰鎌倉柴胡，曰河原柴胡也。蓋河原柴胡者，非柴胡之種也，不可用焉。鎌倉柴胡者尤佳，去須及頭，以粗布指拂拭之，銼而用焉。雷斆、陳子承，稱柴胡香氣甚矣。而本邦之產，比諸產漢土者，形狀則同，氣味則薄，因稽諸說。
嫩則香美也，老則不也。張元素曰：氣味俱清，故今用鎌倉柴胡也。
白話文：
【柴胡】
主要治療胸脅部位的悶脹不適感。此外，對於冷熱交替、腹部疼痛、脇下部位堅硬等症狀也有療效。
查證如下：
小柴胡湯的適用症狀包括胸脅部位的悶脹不適以及冷熱交替的現象。另提及腹部疼痛，以及脇下部位堅硬的狀況。
柴胡加芒硝湯的適用症狀是胸脅部位的滿脹。
柴胡薑桂湯的適用症狀是胸脟部位的滿脹和輕微結塊，以及冷熱交替的現象。
大柴胡湯的適用症狀包含心下急迫、鬱鬱微煩，冷熱交替，以及心下滿痛。
以上五種配方中，柴胡的使用量皆為八兩。
柴胡桂枝湯的適用症狀是心下支撐感。
在這一種配方中，柴胡的使用量為四兩，但也有八兩的用法。
綜觀上述各種配方，柴胡主要治療胸脅部位的悶脹不適。其他的如冷熱交替、腹部疼痛、嘔吐、小便不順等，是某個特定配方的主要療效，而不是單一藥材的功效。根據《傷寒論》，有冷熱交替、腹部疼痛、嘔吐、小便不順等症狀，但未使用柴胡的情況有很多。只有當胸脅部位的悶脹不適，且伴有前述症狀時，才會使用柴胡，由此可看出柴胡的主要療效。
相互參照如下：
柴胡去半夏加栝蔞湯，其適用症狀未詳細說明。因為口渴，所以用栝蔞代替半夏。現在試驗於俗稱的瘧疾，胸脅部位的悶脹不適且口渴的患者，效果顯著。如果沒有胸脅部位的悶脹不適，就不會知道其效果。然而，胸脅部位的悶脹不適的症狀，其重要性是很明顯的。
辨識錯誤如下：
在《本草綱目》中，常將冷熱交替視為柴胡的主要療效。俗稱的瘧疾，其冷熱交替的現象非常嚴重，有的用柴胡治療有效，有的則無效。根據張仲景的書籍，使用柴胡的情況下，都伴有胸脅部位的悶脹不適。現在用於胸脅部位的悶脹不適且冷熱交替的患者，其反應就像聲音產生迴音一樣。不只是瘧疾，所有的疾病都是如此。若沒有胸脅部位的悶脹不適，使用柴胡就沒有療效。因此，柴胡的主要療效不在於冷熱交替，而在於胸脅部位的悶脹不適。
品質評估如下：
柴胡在各處都能產出。本草記載，產自銀州銀縣的柴胡品質最好。在本地的藥店，有兩種柴胡出售。一種是鎌倉柴胡，另一種是河原柴胡。河原柴胡並不是真正的柴胡，不能使用。鎌倉柴胡品質更佳，去掉根部和頂端，用粗布擦拭，然後切碎使用。雷斆和陳子承都稱讚柴胡的香味。但是，本國產的柴胡，與產自漢地的相比，形狀相同，但味道較淡，這是經過查閱資料得出的結論。
柴胡嫩的時候香味濃鬱，老了之後味道就會變淡。張元素曾說：柴胡的味道清新，因此現在使用的是鎌倉柴胡。
2. 貝母
主治胸膈鬱結、痰飲也。
考證
桔梗白散證曰：時出濁唾腥臭，久久吐膿。
以上一方，貝母三分。
仲景氏用貝母也，特此一方已然。考之本草，古人用貝母，主治鬱結痰飲，旁治咳嗽、乳汁不下也。乃與仲景氏治濁唾腥臭，其歸一也已。其功於桔梗，大同而小異也。
品考
貝母，用自漢土來者也，銼用焉。今本邦間亦出焉，不異於漢土產也。
白話文：
【貝母】
主要治療胸腔和橫膈膜之間的氣結和痰飲問題。
根據古籍記載，
在桔梗白散的病症描述中提到：偶爾會排出混濁且帶有腥臭味的口水，長時間下來會吐出膿液。
在這個處方裡，貝母佔了三份。
張仲景使用貝母的例子，僅從這一處就可看出。查閱《本草綱目》，可發現古人使用貝母主要是用來治療氣結和痰飲，同時也有助於緩解咳嗽和促進乳汁分泌。這與張仲景用來治療腥臭口水和吐膿的情況是相吻合的。它的療效與桔梗相似，但又有些許不同。
品質評估
貝母，通常使用來自中國大陸的產品，需切片後使用。現在本地也有生產，品質與大陸產的一樣好。
3. 細辛
主治宿飲停水也。故治水氣在心下而咳滿、或上逆、或脅痛。
考證
小青湯證曰：心下有水氣、乾嘔、發熱而咳。
苓甘五味姜辛湯證曰：咳、胸滿。
以上二方，細辛皆三兩。
麻黃附子細辛湯，證不具也。（說在互考中）
大黃附子湯證曰：脅下偏痛。
桂姜草棗黃辛附湯證曰：心下堅大如盤、邊如旋杯。
以上三方，細辛皆二兩。
上歷觀此諸方。其咳者，上逆者，胸滿者，脅痛者，心下堅大者，胸脅心下宿飲停水而所致也，用細辛則水飲去，而其證已。可以見其所主治也。
互考
麻黃附子細辛湯條，特云少陰病反發熱，而不舉餘證。為則按：六經也者，是後人之攙入，而非仲景之古也。所謂少陰病者，蜷臥、小便清利也。蜷臥者，惡寒甚也。惡寒者，水病也；仲景氏之治惡寒也，其用附子者居多。又其言曰：朮、附並走皮中逐水氣也。由是觀之，惡寒之為水氣也明矣。
其喘而惡寒，有痰飲之變者，此方主之。桂姜草棗黃辛附湯證，不具也。說在術條下，故不復贅焉。
辨誤
今之為醫者，其用藥也，瞑眩則慄，遽轉其方，何無特操之甚也。書曰：若藥弗瞑眩，厥疾弗瘳。余每讀書到於此，未嘗不廢書抵掌而歡。聖哲之言，信而有徵也。仲景之為方也，亦有徵矣！請舉其一二。苓甘五味姜辛夏湯條曰：咳滿即止，而更復渴、沖氣復發者，以細辛乾薑也。
而仍用細辛乾薑，此非審知此毒，而治此疾者，孰能之為？嗚呼！仲景哉！朮附湯條曰：其人如冒狀，勿怪。即是朮附並走皮中逐水氣，未得除故耳，此亦瞑眩之謂也。夫欲為仲景氏者，其要在知藥之瞑眩，而疾乃瘳焉。而後就其方法，審其藥功而已。為則從事於此，審試諸藥，本草所謂大毒者，其不徹疾也，不瞑眩。
所謂無毒者，亦中肯綮也，必瞑眩。瞑，眩也，疾斯瘳也；余未見藥弗瞑眩，而疾之為瘳者也。嗚呼！聖哲之言，信而有徵哉！學者思諸。
品考
細辛，本邦稱云：真細辛者，即是也，洗去塵土，銼而用之，藥鋪間以杜衡充細辛也。不可不辨矣。
白話文：
[細辛]這段文字主要講述了細辛在中醫治療中的應用，特別是針對由舊有的飲食積滯或水分停留所引發的疾病。例如，它可用於治療心臟下方積水導致的咳嗽、脹滿感、反胃、或是肋骨疼痛。
在考證部分，舉例說明瞭兩個方劑—小青湯和苓甘五味姜辛湯，都使用了三兩的細辛來治療心下積水、乾嘔、發熱咳嗽及胸脹咳嗽等症狀。
麻黃附子細辛湯的功效未詳細說明，但討論中指出該方與其他方劑的聯繫。大黃附子湯適用於側腹劇痛的情況，而桂姜草棗黃辛附湯則針對心下硬塊如盤、邊緣如旋杯的症狀，這兩方均使用了二兩的細辛。
從上述各個方劑看來，細辛對於治療咳嗽、反胃、胸脹、肋痛以及心下硬塊等因飲食積滯或水分停留引起的症狀有顯著效果。使用細辛可有效去除體內的水分，使相關症狀得以緩解。
在互考部分，提到麻黃附子細辛湯對少陰病反發熱的治療，強調「少陰病」一詞是後人添加，並非張仲景原始概念。少陰病特徵包括蜷縮躺臥、小便清利等，蜷縮躺臥表明極度畏寒，而畏寒是水病的表現。張仲景常用附子治療畏寒，並認為白朮和附子可幫助皮膚排除水分。由此可見，畏寒與水氣有關。
對於喘息畏寒且伴有痰飲變化的情況，該方劑特別適用。至於桂姜草棗黃辛附湯的具體療效，已在白朮條目中解釋，因此不再重複。
在辨誤部分，作者批評當代醫生在開藥時過於急躁，一旦病人出現瞑眩反應（即藥物產生的短暫不適）便立即更改處方。然而，古籍記載：「如果藥物不能引起瞑眩反應，疾病便無法痊癒。」作者每次讀到這段話，總是感到振奮，因為聖賢的言論確實可信。張仲景的方劑也有類似效果，例如苓甘五味姜辛夏湯條目指出，服用該湯後，咳嗽和脹滿感會消失，但若再次感到口渴或沖氣，可能是因為細辛和乾薑的作用。
即便知道這些藥物可能帶來瞑眩反應，張仲景仍堅持使用細辛和乾薑，這顯示他深諳此藥之特性，並能妥善治療疾病。同樣地，在朮附湯條目中，病人可能出現類似暈眩的狀態，這是因為白朮和附子正在皮膚中驅除水分，尚未完全清除，屬於瞑眩反應的一種。想要成為張仲景那樣的醫生，關鍵在於瞭解藥物可能引發的瞑眩反應，才能真正治好疾病。之後，再根據具體方法，仔細評估藥物的功效即可。
作者通過親自實驗各種藥物發現，被《本草》列為「大毒」的藥物，如果不產生瞑眩反應，通常難以徹底治病。相反，被認為「無毒」的藥物，只要達到要害部位，也會引發瞑眩反應。只有經歷瞑眩反應，疾病纔有可能痊癒。作者從未見過不產生瞑眩反應卻能治癒疾病的藥物，再次印證聖賢的言論真實可信，值得學者深思。
最後，在品考部分，細辛在本土被稱為「真細辛」，使用前需清洗掉塵土，切碎後再用。藥店裡常以杜衡冒充細辛，必須加以辨識。