蘇敬等20餘人編寫

《新修本草》~ 卷第十二 (5)

1. 牡荊實

味苦、溫、無毒。主除骨間寒熱，通利胃氣，止咳逆，下氣。生河間南陽宛朐山谷，或平壽、都鄉高堤岸上，牡荊生田野。八月、九月採實，陰乾。

白話文：

味道苦，溫和，沒有毒性。主要用來消除骨頭之間的寒熱，疏通胃氣，止咳，降低氣的上升。生長在河間、南陽、宛朐的山谷，或平壽、都鄉的高堤岸上，牡荊生長在田野。在八、九月採摘果實，放在陰涼處曬乾。

得朮、柏實、青葙共療頭風，防風為之使，惡石膏。河間、宛朐、平壽並在北，南陽在西，論蔓荊，即應是今作杖棰之荊，而復非見。其子殊細，正如小麻子，色青黃。荊子實小大如此也。牡荊子乃出北方，如烏豆大，正圓黑，仙術多用牡荊，今人都無識之者。李當之《藥錄》乃注溲疏下云：溲疏一名陽臚，一名牡荊，一名空疏。

白話文：

術、柏實和青葙一起治療頭痛，用防風做引經藥，忌用石膏。河間、宛朐、平壽都在北方，南陽在西方。討論蔓荊，那就應該是現在做柺杖、木槌的那種荊樹，卻始終沒有見過。它的果實特別細小，就像小麻子一樣，顏色青黃。荊子的大小也是這樣。牡荊子出產北方，像烏豆那麼大，很圓很黑，仙術中常用到牡荊，現在的人們都很少識別它。李當之的《藥錄》中在溲疏下注釋說：溲疏別名陽臚、牡荊、空疏。

皮白，中空，時有節。子似枸杞子，赤色，味甘、苦，冬月熟，俗乃無識者。當此實是真，非人籬域陽臚也。案如此說，溲疏主療與牡荊都不同，其形類乖異，恐乖實理。而仙方用牡荊，云能通神見鬼，非唯其實，乃枝葉並好。又云有荊樹，必枝枝相對，此是牡荊，有不對者，既非牡荊。

白話文：

樹皮白色，中空，有時有節。果實像枸杞子，是紅色，味道甘甜、苦澀，在冬天成熟並且被一些無知的人民間俗稱「陽臚」。然而，真正的牡荊子是這個，而不是指其他長在籬笆邊的果實。依據這種說法，水仙花的療效和牡荊都不一樣，兩種植物的形狀和外觀差異很大，恐怕與事實不符。傳說的神仙方藥中用到的牡荊，是說它能令人通神見鬼，不僅是果實，枝葉也都如此。又有一種說法是有長著荊棘的樹，必須是每根枝條都相對生長的，這就是牡荊，如果樹上有枝條是沒有相對生長的，那就不算牡荊。

既為父，則不應有子。如此，並莫詳虛實，須更博訪，乃詳之耳。

〔謹案〕此即作棰杖荊，是也。實細，黃黑色，莖勁作樹，不為蔓生，故稱之為牡，非無實之謂也。案《漢書·郊祀志》，以牡荊莖為幡竿，此明則蔓不堪為竿。今所在皆有，此荊非《本經》所載。案今生出乃是蔓荊，將以附此條後，陶為誤矣。《別錄》云：荊葉，味苦，平，無毒。

白話文：

＊解釋＊：這就是可以用來製成鞭杖的荊條。荊條的枝幹細小，黃黑色，莖部強勁可以作為樹木，不會像藤蔓那樣生長，所以被稱爲牡荊，並不是因爲它沒有果實。漢書中的郊祀志中記載，用牡荊的莖部做爲旗竿，這說明蔓荊做不了旗竿。現在各地都有這種荊條，但這種荊條並不是本經所載的荊條。據考證，現在生長的荊條都是蔓荊，如果把蔓荊列入這一條，那就是陶弘景弄錯了。《別錄》說：荊葉，味道苦，性平，無毒。

主久痢、霍亂、轉筋、血淋，下部瘡濕⿸疒𧍷。薄腳，主腳氣腫滿。其根，味甘、苦，平，無毒。水煮服，主心風、頭風、肢體諸風，解肌發汗。有青赤二種，赤者為佳。出《類聚方》，今醫相承，多以牡荊為蔓荊，此極誤也。

白話文：

蔓荊主治久痢、霍亂、轉筋、血淋，下部瘡濕䨐。其嫩葉，主治腳氣腫滿。其根，味道甘、苦，性平，無毒。水煮服用，主治心風、頭風、肢體諸風，解肌發汗。有青赤二種，赤者為佳。出於《類聚方》，今醫相承，多誤將牡荊當做蔓荊，此極為錯誤。

2. 女貞實

味苦、甘，平，無毒。主補中，安五臟，養精神，除百疾，久服肥健，輕身不老。生武陵川穀。立冬採。

葉茂盛，凌冬不凋，皮青肉白，與秦皮為表裡，其樹以冬生而可愛，諸處時有。《仙經》亦服食之，俗方不復用，市人亦無識之者。

白話文：

葉子繁茂，經嚴冬不凋零，樹皮青綠、果肉潔白，是秦皮的表裡，該樹種在冬季生長，令人喜愛，各地時常都有。仙人食譜中有紀載食用，一般藥方不再使用，市面上也沒有人認識它。

〔謹案〕女貞葉，似枸骨及冬青樹等，其實九月熟黑，似牛李子。陶云與秦皮為表裡，誤矣。然秦皮葉細冬枯，女真葉大冬茂，殊非類也。

白話文：

謹慎地審查一下，女貞葉，很像枸骨和冬青樹之類的植物，它的果實在九月成熟，是黑色的，像牛李子。陶弘景說女貞葉與秦皮是表裡關係，這是錯誤的。然而，秦皮的葉子細小，在冬季枯萎，女貞葉的葉子大，在冬季茂盛，它們根本就不是同一類植物。