《醫門棒喝》~ 卷之三 (3)
卷之三 (3)
1. 《素問》辨疑
又考《生氣通天論》曰：秋傷於濕，上逆而咳，發為痿厥。此「濕」字，疑亦「燥」字之訛。蓋痿證之因不一，其因於燥者屬肺，因於濕者屬脾。今言上逆而咳，明是肺病燥邪，不應言傷於濕。非敢臆度，以《經》證《經》，其理自明。按本論之前曰：因於濕，首如裹，濕熱不攘，大筋軟短，小筋弛長，軟短為拘，弛長為痿。
此論痿之因於濕者。以濕蒙清陽，頭目昏重，如被裹之狀；濕淫筋脈，則軟短馳長，為拘為痿；濕屬於脾，與肺無干，故不咳也。又按《痿論》曰：五臟因肺熱葉焦，發為痿躄。此論痿之因於燥者。夫肺熱而至葉焦，其燥極矣，必致於咳。《經》不言咳，蓋省文，以專論痿故也。
昔賢謂有聲無痰名咳，可見咳者，燥氣也。由是觀之，《通天論》言上逆而咳發為痿厥者，與此條之肺熱葉焦，發為痿躄，豈非同為肺臟之燥病乎。若果傷濕，則如前條所云，為筋病之痿，而無咳逆可知矣。況秋為燥令，其「濕」字之訛，更可見也，茲附及以質高明何如。
又有吳門薛生白先生，節張氏《類經》為《醫經原旨》，頗有正誤之處。惟言《靈》《素》之文，似秦漢人所作。中有以酒為漿之語，而儀狄造酒，在大禹時，可知非軒岐之書也。余按此說，雖為高見，但讀書當信其理，不可泥其文。上古結繩而治，刻竹為書，流傳典誥，義奧字奇，必經後人翻繹編輯而潤色之，或有後人評註贊翼，攙混於中，則多不類之處。若謂非軒岐之書，斷不可也。
試觀其論陰陽五行生化之道，八風六氣疾病之變，臟腑經脈腧穴之詳，針砭藥餌治療之法，以及天時地理，風土人情，莫不詳盡而明其至理。真所謂造化生心，宇宙在手者也。非天生神聖，其孰能之。夫理，本也；文，末也。安可泥其末而昧其本哉！知道者，或不以余言為河漢乎。
白話文：
《素問》辨疑
再考察《生氣通天論》記載：秋季受濕邪侵害，濕邪上逆而咳嗽，最終發展為痿厥病。這裡的「濕」字，我懷疑是「燥」字的誤寫。因為痿證的成因不只一種，由燥邪引起的屬於肺臟病變，由濕邪引起的屬於脾臟病變。現在文中說上逆咳嗽，明顯是肺臟的燥邪作祟，不應該說是受濕邪侵害。我並不是憑空臆斷，而是根據經文來印證經文，其道理自然就明白了。按照本論之前的記載：因為濕邪侵害，頭部感覺像裹了一層東西，濕熱之邪不清除，大筋短縮，小筋鬆弛延長，短縮則為拘攣，鬆弛延長則為痿證。
這是論述痿證因濕邪引起的。濕邪蒙蔽清陽之氣，頭目昏沉沉的，像被裹住一樣；濕邪侵犯筋脈，則筋脈短縮或鬆弛延長，導致拘攣或痿證；濕邪屬於脾臟，與肺臟沒有關係，所以不會咳嗽。又根據《痿論》記載：五臟因肺熱葉焦，導致痿躄。這是論述痿證因燥邪引起的。肺熱到葉焦的程度，其燥熱已經到了極點，必然會導致咳嗽。經文中沒有提到咳嗽，大概是為了簡潔起見，專門論述痿證的緣故。
古人說有聲音沒有痰叫做咳嗽，可見咳嗽是燥邪引起的。由此看來，《通天論》中說上逆咳嗽導致痿厥，與本篇中所說的肺熱葉焦導致痿躄，豈不都是肺臟燥邪引起的疾病嗎？如果真是濕邪侵害，那麼就會像前面所說的那樣，是筋脈病變引起的痿證，而不會有咳嗽上逆的症狀。況且秋季是乾燥的季節，更能說明「濕」字是誤寫的，特此提出，請各位高明指正。
此外，吳門薛生白先生，刪節張介賓的《類經》編成了《醫經原旨》，其中有很多改正錯誤的地方。只是他說《靈樞》、《素問》的文字，像是秦漢時期的人所寫的。書中使用了「以酒為漿」的說法，而儀狄造酒是在大禹時代，由此可以知道這不是軒轅黃帝與岐伯的著作。我認為這種說法，雖然是高明的見解，但讀書應該相信其道理，不能拘泥於文字。上古時代用繩子結繩記事，用竹子刻字寫書，流傳下來的典籍訓令，其義理深奧，文字奇特，必然經過後人反覆推敲編輯潤色，或者有後人評註補充，混雜其中，所以會有許多不一致的地方。如果說這不是軒轅黃帝與岐伯的著作，那是絕對不可以的。
試看它論述陰陽五行生化之道，八風六氣致病的變化，臟腑經脈腧穴的詳盡說明，針灸藥物治療的方法，以及天時地理、風土人情，都詳盡而闡明了其至理。真是所謂造化生於心，宇宙掌握在手中的人啊！如果不是天生聖人，誰能做到呢？道理是根本，文字是枝末。怎麼能拘泥於枝末而忽略根本呢！明白這個道理的人，或許不會認為我的話像天方夜譚吧！