《醫門棒喝》~ 卷之三 (1)
卷之三 (1)
1. 《素問》辨疑
嘗考《靈》《素》內經，雖為醫門之書，凡三才生化之道，包括無遺。而辭簡義廣，精蘊難窺，又兼世遠年湮，多亥豕之訛。若不得其解，闕疑可也。設上下文足以相證，而疑誤顯然者，據理辨之，以俟明者論定。倘不體會本旨，使上下融貫，合乎義理，而率憑臆見以解釋之。則穿鑿支離，失之遠矣！
白話文：
我研讀過《黃帝內經》和《素問》這兩本中醫經典，儘管它們是醫學方面的著作，但其中包含了宇宙萬物生化的規律，涵蓋了所有方面。然而，它們的語言簡潔，含義豐富，精妙深奧，難以領會，再加上年代久遠，傳承中出現了許多錯誤。如果無法理解，可以存疑。但如果上下文可以互相印證，而錯誤顯而易見的情況下，就應該根據道理來辨別，等待明白的人來確定。如果不能體會作者的本意，使上下文貫通，符合義理，而僅憑自己的主觀臆斷來解釋，那麼就會斷章取義，偏離正確的理解很遠。
近有淮陰吳鞠通先生，著《溫病條辨》一書，其《下焦篇》有一條云，秋濕內伏，冬寒外加，脈緊無汗，惡寒身痛，喘咳稀痰，胸滿，舌白滑，惡水不欲飲，甚則倚息不得臥，腹中微脹，小青龍湯主之。其自注曰：此條以《內經》有「秋傷於濕，冬生咳嗽」之明文，故略示門徑。
白話文：
最近，淮陰人吳鞠通先生寫了一本《溫病條辨》，書中的《下焦篇》有一條說：到了秋天，濕氣潛伏在體內，冬天寒氣從外部入侵，脈搏緊促，不流汗，怕冷，身體疼痛，喘咳，痰液稀少，胸悶，舌苔白滑，厭惡喝水，嚴重時連呼吸都困難，無法平躺，腹部微脹，這時服用小青龍湯治療效果好。吳鞠通自己註解說：這條內容引用《內經》的「秋天受傷於濕氣，冬天就會引發咳嗽」的明確論述，所以這裡簡單介紹一下治療方法。
《經》謂秋傷於濕者，以長夏濕土之氣，介在夏秋之間，七月大火西流，月建申。申者，陽氣畢伸也。濕無陽氣不發，陽伸極，則濕發重。人感此，至冬寒濕相搏而病矣。雖古經脫落《燥論》，喻氏補之誠是，但不應擅改經文，謂「濕」曰「燥」，是不明六氣運行之道也。蓋《經》所言，乃秋之前半截，喻氏所指，秋之後半截也。
白話文：
古籍記載，秋季容易受濕氣影響，因為長夏濕土之氣介於夏秋之間，七月陽氣西移，此時陽氣達到極點，濕氣也隨之加重。人體受到這種影響，到了冬天就會寒濕相搏而生病。雖然古籍可能遺漏了關於燥氣的論述，喻氏補上的內容確實合理，但直接將「濕」改成「燥」，卻違背了六氣運行的道理。因為古籍所指的，是秋天的前半段，而喻氏所指的，是秋天的後半段。
余按此說，大乖義理。而評者反讚美之，以為新奇，眩惑後學，不容不辨。夫《經》言「秋傷於濕，冬生咳嗽」兩句，註疏家或解作濕鬱成熱，熱傷肺而冬咳嗽者，猶為似是而非。今鞠通作外寒內飲解，則相去更遠。所云脈緊無汗，惡寒身痛者，即仲景《傷寒論》之文也；喘咳稀痰等者，即仲景敘小青龍湯證也。小青龍湯，仲景原為傷寒挾內飲者設，義詳本論，毋庸重贅。
白話文：
我覺得這個說法很違背道理。而且評論者竟然讚美它很新奇，會讓後來的人迷失方向，所以我不能不指正它。
《黃帝內經》說「秋天受濕氣傷害，冬天會生咳嗽」兩句話，註解與疏通的人有時會解釋成濕氣鬱結成熱，這個熱又傷了肺，所以冬天會咳嗽。這樣的解釋雖然說得過去，但仍舊有缺陷。現在鞠通解釋成外寒內飲，就離原意更遠了。
他說脈絡緊繃、沒有汗水、畏寒、身體疼痛的症狀，這些都是仲景《傷寒論》中記載的。而咳喘有稀痰等症狀，則是仲景敘述小青龍湯證狀時的說法。
小青龍湯原本是仲景為治療傷寒夾雜內飲而創製的，它的意義在《傷寒論》中已經說明得很清楚，不需要我再重新贅述。
乃鞠通特欲引證《內經》之文，而敘仲景之論，加以「秋濕內伏，冬寒外加」二語。殊不思仲景但云，傷寒表不解，心下有水氣。其水或因暴傷，或系久蓄，皆未可知，仲景並無明文。且水系有形之飲，濕為無形之邪，迥然不同。以其水蓄於中，肺氣逆不能降，故或咳或喘。
白話文：
鞠通特別想引用《內經》的文字，並描述仲景的論點，並加上「秋天濕氣暗伏，冬天寒氣侵襲」這句話。他沒有想到仲景只是說，傷寒表症沒有解除，體內有水氣。這些水氣可能是因為突然受傷，或長期積累造成的，這點不可得知，仲景並沒有明確說。此外，水是有形的水液，濕氣是無形的邪氣，它們完全不同。由於水氣積聚在體內，肺氣逆轉，無法下降，所以可能會咳嗽或喘息。
因肺不能通調水通，三焦氣化不宣，故或腹脹，而小便不利也。若濕邪為病，雖亦小便不利，而體重發黃，肢節痠疼等類，亦皆仲景明文，未嘗見有咳嗽者。奈何以飲作濕，將仲景治傷寒挾飲之法，以證《內經》秋傷於濕，冬生咳嗽之文，可謂張冠李戴矣！此其一也。
白話文：
由於肺部不能調節水液的運化，三焦之氣被阻礙而無法運行，所以才會導致腹部脹滿，小便不通。如果濕邪致病，雖然也會小便不通，但是會有身體沉重發黃、肢體關節痠痛等症狀，這些都是中醫大家仲景記載的。我從未見過有咳嗽的症狀。有人將飲症誤認為濕症，把仲景治療傷寒伴隨飲症的方法，用來證實《內經》中提出的「秋傷於濕，冬生咳嗽」的說法，這簡直是混淆概念！這是其一。
夫言陰陽進退者，不出乎大《易》。子月冬至，一陽來復，則陽進陰退，至巳月而陽極，以象乾卦；午月夏至，一陰來姤，則陰進陽退，至未月，陽雖退，而氣尚盛，故與陰爭。爭則有勝負，陽勝則熱，陰勝則濕，濕熱蒸騰，乃名為「暑」。故《經》曰，先夏至為病溫，後夏至為病暑也。
白話文：
談論陰陽盛衰變化的人，其理論來源不出於《易經》。十二月中的子月（十一月）是冬至，這時陽氣開始回升，陽進陰退，到了六月（巳月）陽氣達到極盛，就像《易經》中的乾卦。六月（午月）夏至，陰氣開始上升，陰進陽退，到了七月（未月），陽氣雖然衰退，但仍很強盛，因此與陰氣爭鬥。爭鬥就有勝負，陽氣勝則熱，陰氣勝則濕，濕熱的氣體上升，就稱之為「暑」。所以《黃帝內經》說，夏至之前得的病屬於溫病，夏至之後得的病屬於暑病。
暑者，陽盛於外，陰長於內，如姤卦而至遁至否，陰進之象也。譬如火烈水沸，則濕氣橫流。故長夏未月，為濕土主令也。至立秋後，陽漸衰，若否卦之象。不能與陰爭，如火力微，則水不能沸，而濕氣遂收。然火力雖弱，陽焰猶存，則反化燥，故秋為燥金主令也。此陰陽進退，氣化因而變遷，皆出自然之理，非有所造作於其間者。
白話文：
夏季，陽氣盛於體外，陰氣增長於體內，如同《易經》中姤卦轉變為遁卦再轉變為否卦，呈現出陰氣漸強的趨勢。好比火勢旺盛，水沸騰，就會產生大量水蒸氣瀰漫。因此，夏末秋初時節，是濕土主導季節。
立秋之後，陽氣逐漸衰弱，如同否卦的卦象。陽氣無法與陰氣相抗衡，就像火勢減弱，水無法沸騰，濕氣逐漸消散。然而，儘管火勢減弱，陽氣仍然存在，因此轉化為乾燥，所以秋季是燥金主導季節。
以上陰陽消長，氣候變化的原理，都是自然規律所致，並非人為造成的。
月建申，是陰氣漸伸也。今雲陽氣畢伸，豈有陽已退位，其氣反伸之理。若謂秋令陽氣方伸，則春令陽氣當退，何以發生萬物，恐無此理，此其二也。
白話文：
進入申月這個秋季，陰氣逐漸上升。但書中說陽氣完全伸展，這豈不是陽氣已經退位，而其氣反過來伸展的道理嗎？如果說秋季的陽氣正在伸展，那麼春季的陽氣就應該退位了，但春季還能生長萬物，這是不合理的，這是第二個原因。
由是言之，則春風夏暑，秋燥冬寒，為四時之正令。《經》舉四時之氣所傷，以明過時發病之理，豈可將秋分作兩截乎！且如所云，古經脫落《燥論》，其所指為秋初之濕，然則應言秋初傷濕，不應言秋傷於濕。既謂秋傷於濕無訛，若補《燥論》，又當言何時傷燥乎？未免自相矛盾。
白話文：
從這個角度來看，春天的風、夏天的暑氣、秋天的乾燥、冬天的寒冷，是四季中正常的氣候變化。《傷寒論》中提到四季的氣候對人體的影響，以此來說明過度受天氣影響而發病的原理，怎麼可以把秋天分成兩段呢？
再說，古經中沒有《燥論》，所指的應該是秋初的濕氣，那麼就應該說是秋初受濕氣影響，而不是說秋天受濕氣影響。既然說秋天受濕氣影響，那麼如果補上《燥論》，又應該說什麼時候受乾燥影響呢？這樣不是自相矛盾嗎？
就如所言，秋初傷濕，冬生咳嗽，然則秋末傷燥，又當何時發病，應作何病乎？再四推敲，實無義理可通，此其三也。
白話文：
你提到的說法是，秋天開始受寒濕影響，冬天就會產生咳嗽。那麼，秋天末期受到燥氣影響，又會在什麼時候發病，變成什麼樣的病症呢？我反覆思考，實在找不到合乎邏輯的解釋，這是我提出的第三點疑問。
當秋初時，以長夏余濕未盡，容或有之，若即謂《經》指此而言，試思歲運有太過不及，客氣有遷移不常，或冬多溫而春多寒者，亦常有之。《經》何不言冬傷於溫，春傷於寒乎！奈何不顧上文，此其四也。
白話文：
初秋時節，夏季殘留的濕氣可能還沒完全消失，但如果認為《內經》所指的是這種情況，想想看：歲月運行有時候過盛或不足，外來致病因子的移動變化不定，因此有時冬天特別溫暖，而春天特別寒冷的情況也很常見。《內經》為什麼不說「冬天受溫熱之傷」、「春天受寒冷之傷」呢？為什麼不考慮上文的脈絡？這是它的第四個疑點。
今即以上文證之。岐伯曰：冬傷於寒，春必溫病；春傷於風，夏為食泄；夏傷於暑，秋為痎瘧。皆言傷正令之邪，而過時發病之理。惟秋為燥金主令，而獨言傷濕。夫濕土旺於四季，而令主長夏，非秋之氣，則訛誤顯然。但從來諸家，不得其解，而曲為之說，各執己見，卒無定論。
白話文：
現在引用上文的證據來驗證。岐伯說：冬天受寒傷身，春天必然會得溫病；春天受風傷身，夏天會出現腹瀉；夏天受暑熱傷身，秋天會得瘧疾。這些都是講述傷了當季正氣的邪氣，在過後季節發病的道理。只有秋天，是因為燥金主令，卻單獨提到濕邪的傷害。濕土旺盛於四季，而以長夏主令，這並不是秋天的氣候，所以錯誤顯而易見。但是從古至今的諸多醫家，都無法理解透徹，而曲解為自己的說法，各執己見，最終沒有定論。
獨嘉言喻先生，直斷「濕」為「燥」字之訛，誠為千古卓知矣。但又謂經文脫落「傷濕」一節，予則以為不然。何也？蓋風、寒、暑、濕、燥、火，原有六氣，若謂脫落「傷濕」一節，則火之一氣仍無著落。良以經文簡質，舉四氣以配四時，義已包括無遺。何則？緣君相二火，正當夏令，火盛濕動則名暑。
白話文：
只有嘉言喻先生獨具慧眼，直接斷定「燥」當為「濕」字之誤，這真是千古以來最傑出的見解了。但是他又說經文中脫落了「傷濕」一段，我認為不是這樣。為什麼呢？因為風、寒、暑、濕、燥、火本來就有六氣，如果說脫落了「傷濕」一段，那麼火這氣還是沒有著落。其實經文簡潔明瞭，用四氣配對四季，意義已經包括了全部。這是因為，君相二火正當夏季，火旺濕動就叫做暑。
今言夏傷於暑，則火濕二氣在其中矣。其所以歷舉四時者，蓋示人當知凡病不獨時邪，又有伏氣發病之理，勢有必至者。假如夏傷於暑，至秋涼風外束，其邪淺在經膜間者，則發為痎瘧；或內入於腑者，則為腸澼滯下等病，皆可類推而知矣。此《經》之辭簡而義廣者也。
白話文：
今天說到夏季受暑，火氣和濕氣就會存在於體內。之所以列舉四個季節，就是為了讓人明白，疾病不只來自當時的邪氣，還有潛伏在體內的邪氣發病的道理，這種情況是一定會發生的。比如說夏季受暑，到了秋天涼風迎面吹來，邪氣淺在經脈和肌肉之間，就會發作成為瘧疾；或者進入內臟，就會成為腸胃積滯、腹瀉等疾病，這些都可以類比而知。這段《經文》看似簡潔，但意義卻很廣泛。
至於咳嗽，不離肺病，而致咳之由，火燥居多。即感風寒而咳者，亦邪束內燥之故。試觀仲景之麻黃湯，中用杏仁，以潤肺燥，理可見矣。若濕邪為病，證狀雖多，少有咳嗽者。以濕為陰邪，下先受之，脾土所主，病在肌肉，即使久延，必致腫滿麻痹，身重痠疼，皆脾家之證，與肺無干，焉得有咳嗽乎。可知濕之一氣，既非肺臟之病，又非秋令所主，其非「秋傷於濕，冬生咳嗽」之謂矣。
白話文：
至於咳嗽，大多是因為肺部疾病，而引起咳嗽的原因，主要是熱燥。就算是因為受了風寒而咳嗽，也是因為邪氣阻塞體內導致燥熱。看看張仲景的麻黃湯，裡面用了杏仁，就是為了滋潤肺燥，從這個道理可以看得很清楚。
如果濕邪導致疾病，症狀雖然很多，但很少會有咳嗽。因為濕是陰邪，主要侵犯身體的下部，由脾臟掌管，病在肌肉，即使拖延很久，也會導致腫脹、麻痺、身體沉重痠痛，這些都是脾臟的症狀，與肺臟無關，怎麼會有咳嗽呢？
可見濕氣一類，既不是肺臟的疾病，也不是秋天所主導的，所以「秋天傷害了濕氣，冬天就會咳嗽」這種說法是不對的。
若感燥氣，則無不咳。何也？以肺為燥金，秋為燥令，二燥相合，肺液日耗。至冬外寒驟加，水冰地裂，風燥益甚，燥極化火，火必剋金，欲求不咳得乎？此所以應言「秋傷於燥，冬生咳嗽」，理勢之所必然者。《經》之訛誤顯然，而喻氏卓知，非同臆見，胡可輕訾哉！
白話文：
如果感到燥氣，那麼就沒有不咳嗽的。為什麼呢？肺屬燥金，秋季為燥令，這兩種燥氣相結合，肺部水分會逐漸消耗。到了冬天，外部寒冷突然加劇，水結成冰，地面乾裂，風燥更加嚴重，燥氣到了極致就會化為火，而火一定會剋制金，難道還能指望不咳嗽嗎？這就是古人常說的「秋季遭受燥邪，冬天就會出現咳嗽」，這是必然的道理。《醫經》的錯誤顯而易見，而喻氏的卓識見解，並非信口雌黃，怎麼能輕易地非議他呢？
又考《生氣通天論》曰：秋傷於濕，上逆而咳，發為痿厥。此「濕」字，疑亦「燥」字之訛。蓋痿證之因不一，其因於燥者屬肺，因於濕者屬脾。今言上逆而咳，明是肺病燥邪，不應言傷於濕。非敢臆度，以《經》證《經》，其理自明。按本論之前曰：因於濕，首如裹，濕熱不攘，大筋軟短，小筋弛長，軟短為拘，弛長為痿。
白話文：
《生氣通天論》中記載：秋天受濕邪侵襲，濕氣上逆而咳嗽，導致麻痺和昏厥。這裡的「濕」字，我懷疑應該是「燥」字的錯誤。因為導致麻痺證的原因不只一種，由於燥邪導致的屬於肺部疾病，由於濕邪導致的屬於脾臟疾病。現在文中提到上逆咳嗽，顯然是肺部燥邪所致，不應該說是濕邪侵襲。我並不是妄加揣測，而是以《經》證《經》，其道理很明顯。根據本論前面所述：濕邪侵襲，頭部好像包裹起來，濕熱不去，大筋變得短軟，小筋變得長而弛，短軟則拘緊，弛長則麻痺。
此論痿之因於濕者。以濕蒙清陽，頭目昏重，如被裹之狀；濕淫筋脈，則軟短馳長，為拘為痿；濕屬於脾，與肺無干，故不咳也。又按《痿論》曰：五臟因肺熱葉焦，發為痿躄。此論痿之因於燥者。夫肺熱而至葉焦，其燥極矣，必致於咳。《經》不言咳，蓋省文，以專論痿故也。
白話文：
這段文字論述痿疾因濕氣所致。濕氣矇蔽清陽之氣，使頭部昏沉，像被包住一樣；濕氣侵入筋脈，則筋脈鬆弛短軟，時長時短，導致拘攣和痿弱；濕氣屬於脾臟，與肺無關，所以不會咳嗽。
另外《痿論》還提到，五臟因肺熱導致肺葉灼焦，發作為痿躄之症。這段文字論述痿疾因燥證所致。肺熱以至於肺葉灼焦，其燥熱極盛，必定導致咳嗽。《經文》未提到咳嗽，可能是簡略文辭，專門論述痿疾的緣故。
昔賢謂有聲無痰名咳，可見咳者，燥氣也。由是觀之，《通天論》言上逆而咳發為痿厥者，與此條之肺熱葉焦，發為痿躄，豈非同為肺臟之燥病乎。若果傷濕，則如前條所云，為筋病之痿，而無咳逆可知矣。況秋為燥令，其「濕」字之訛，更可見也，茲附及以質高明何如。
白話文：
古代醫家說「有聲沒痰叫咳嗽」，可見咳嗽是因肺部乾燥造成的。由此觀之，《通天論》中說的「肺氣上逆而引發咳嗽，最終導致麻痺昏厥」的說法，與這條論述中所說的「肺熱灼傷肺葉，引發麻痺癱瘓」，豈不是都是肺部乾燥所致的疾病？如果真是因受濕傷，就會像前面一條論述中所說，是筋骨肌肉方面的麻痺，而不是咳嗽逆氣。況且，秋天是乾燥的季節，「濕」字應該是錯誤的，更能證明這一點。現在把它附帶寫出來，向高明的人請教，不知是否正確。
又有吳門薛生白先生，節張氏《類經》為《醫經原旨》，頗有正誤之處。惟言《靈》《素》之文，似秦漢人所作。中有以酒為漿之語，而儀狄造酒，在大禹時，可知非軒岐之書也。余按此說，雖為高見，但讀書當信其理，不可泥其文。上古結繩而治，刻竹為書，流傳典誥，義奧字奇，必經後人翻繹編輯而潤色之，或有後人評註贊翼，攙混於中，則多不類之處。若謂非軒岐之書，斷不可也。
白話文：
此外，還有吳門的薛生白先生，將張仲景的《傷寒雜病論》節錄編纂為《醫經原旨》，其中有許多訂正和錯誤。薛生白先生認為《黃帝內經》中的《靈樞》和《素問》應該是出自秦漢時期的人之手，因為其中提到「以酒為漿」，而儀狄釀酒是在大禹時期，這表示《黃帝內經》不是軒轅黃帝和岐伯所著。
我認為薛生白的說法雖然有它的見解，但讀書時應該相信其道理，而不是拘泥於文字。遠古時代是用結繩來記事，刻竹簡來記錄文字，流傳下來的經典典籍，文義深奧，文字奇特，必定經過後人轉譯、編輯和潤色。或者有後人撰寫的評注和補充，混雜其中，所以才會出現許多不相似的地方。如果因此就說《黃帝內經》不是軒轅黃帝和岐伯所著，那就過於武斷了。
試觀其論陰陽五行生化之道，八風六氣疾病之變，臟腑經脈腧穴之詳，針砭藥餌治療之法，以及天時地理，風土人情，莫不詳盡而明其至理。真所謂造化生心，宇宙在手者也。非天生神聖，其孰能之。夫理，本也；文，末也。安可泥其末而昧其本哉！知道者，或不以余言為河漢乎。
白話文：
試著觀察這篇論述陰陽五行生化之道、八風六氣引發疾病的變化、臟腑經脈腧穴的詳細解說、針灸藥物治療的方法，以及天時地理、風土人情，無一不詳盡地闡明其至理。真是所謂掌握天地造化的精髓，將宇宙握在手中的人啊！若非天生神聖之人，又有誰能做到呢？道理是根本，文字只是枝末，怎能執著於枝末而忽略了根本呢？真正了解的人，可能不會認為我的言論是空洞無物吧。