《醫門棒喝》~ 卷之二 (7)
卷之二 (7)
1. 評《溫病條辨》
近有淮陰吳鞠通先生，名瑭，著《溫病條辨》一書，宗葉氏大意，從河間分三焦立法，引《經》正名，分晰傷寒溫病之異，多有發明。其提綱云：凡溫病者，始於上焦，在手太陰。此即葉氏所云，溫邪上受，首先犯肺之旨也。但將風溫、溫熱、瘟疫、冬溫併為一類，而曰初起惡風寒者，桂枝主之；不惡寒而渴者，均主以銀翹散。以瘟疫改作溫疫，仍古體也。
又謂吳又可《瘟疫論》未善，而達原飲一方，過於削伐甚謬。
白話文：
最近有來自淮陰的吳鞠通先生，名為瑭，著有《溫病條辨》一書，秉承葉天士的見解，繼承河間劉完素將三焦分類的治法，引用經典來正名，分別解析了傷寒和溫病的不同之處，提出了許多新見解。
吳鞠通在提綱中說：所有溫病，都是從上焦開始，具體來說就是手太陰肺經。這和葉天士提出的「溫邪上受，首先犯肺」的觀點是一致的。
但是，吳鞠通將風溫、溫熱、瘟疫、冬溫這四種溫病都歸為一類，並且說：「初起的時候畏寒的人，可以用桂枝湯治療；不畏寒而口渴的人，都用銀翹散治療。」他把瘟疫改名為溫疫，是沿用了古時候的叫法。
予按此論，不能允當。若又可立法雖偏，其達原飲一方，猶為恰當，不可非之。何故？蓋風溫為輕清之邪，從皮毛口鼻而入。鼻為肺竅，皮毛肺之合也，故肺先受傷。人感虛風賊邪，而當溫暖之候即成風溫之病。四時皆有，溫重即熱病也。故如溫熱冬溫等名，皆可以風溫二字括之，不必另分名目，以省繁惑。
白話文：
我認為這個論述有失妥當。如果說法可以偏頗，那麼「達原飲」這個方劑仍然是適當的，不應該否定它。為什麼呢？
風溫是一種輕微清澈的邪氣，從皮膚和鼻腔進入。鼻子是肺的孔竅，皮膚和肺是相通的，所以肺先受到傷害。人在虛弱時受到風邪的侵襲，在溫暖的季節就會形成風溫病。四季都可能發生，溫熱嚴重的就是熱病。因此，溫熱、冬溫等名稱都可以用「風溫」兩字概括，不必再額外區分名稱，這樣可以避免混淆。
惟春為風木司令，而氣候溫暖，故風溫較三時為多耳。若瘟疫一證，由五運六氣，主客流行，克賊偏駁所致。如《六元正紀大論》所云辰戌、卯酉、丑未、巳亥等歲，或云民厲溫病，或云厲大至，民善暴死等，即後世所稱瘟疫也。古無瘟字，溫瘟義同。所謂厲者，狀其氣之凶暴、病之危速。
白話文：
在春天這個季節，風和木元素當令，天氣溫暖，所以風溫病較其他三季多。瘟疫的發生，是受五運六氣、主氣客氣的流行，以及克伐偏勝所造成的。就像《六元正紀大論》中提到的辰戌、卯酉、醜未、巳亥等年份，有的記載為「民厲溫病」，有的記載為「厲大至，民善暴死」，這些都稱之為瘟疫。在古代沒有「瘟」這個字，而「溫」和「瘟」的意思相同。所謂「厲」，是形容病邪氣勢兇猛，病情危急迅速。
或因穢汙之氣，與時令之邪，蘊釀而成。故方書又有溫毒之名，亦即溫厲之意。曰毒曰厲，總形其邪之惡耳。是以瘟疫一證，病勢甚重。初起即厚苔滿舌，邪伏膜原，盤踞深固。須達原飲，始能開其濁結，使之傳化。故又可有九傳之說，歷敘證狀甚明，而與風溫大有不同，非輕藥所宜。
白話文：
瘟疫的形成可能是因為穢氣和當季病邪的蓄積。因此，醫書也稱為「溫毒」，也就是「溫厲」的意思。而「毒」和「厲」都是形容病邪的惡劣程度。
所以，瘟疫是一種很嚴重的疾病。初期症狀就會出現厚膩的舌苔佈滿舌頭，病邪深藏於嘴巴的內表面，盤據得很牢固。必須使用「達原飲」這種藥，才能打開積結的濁氣，讓病邪傳化出去。
因此，瘟疫也有「九傳」之說，詳細地描述症狀的變化。瘟疫和普通的風熱感冒有很大的不同，不能用輕微的藥物來治療。
且葉氏所云溫邪犯肺。正指風溫而言，故肺先受傷。今觀銀翹散方，亦輕清開肺治風溫之藥，以之治瘟疫，則病重藥輕；疫邪結於膜原，而用開肺之法，則病深法淺，皆非所宜矣。況桂枝湯，本治風寒之方，用治風溫已不甚合，若瘟疫初起，或有惡寒，多因濁邪內結營衛，氣壅表陽不宣之故。即使外有微寒，而以達原飲開其內結，使營衛氣通，內邪外達，則微寒亦散，惡寒自除。
白話文：
葉天士所說的溫邪侵犯肺部，主要是指風溫，因此肺部首當其衝。現在看銀翹散的方劑，也是輕清開肺治療風溫的藥物。如果是用來治療瘟疫，那麼病情嚴重而藥物效果較輕；瘟疫邪氣聚集在膜原（肺與胃交界處），而使用開肺的方法，則病情深重而治療方法淺薄，都不合適。況且桂枝湯，原本是用來治療風寒的方劑，用來治療風溫已經不太相符了。如果瘟疫初期出現惡寒，大多是濁邪在營衛內部積結，氣血鬱結、陽氣不暢通所致。即使身體表面有輕微的寒意，也可以用達原飲打開內部的積結，使營衛氣血暢通，身體的濁邪排出體外，那麼輕微的寒意也會散去，惡寒自然消失。
豈可用薑桂之辛熱，更助熱邪，甘芍大棗之甘溫，反壅氣機乎？可知桂枝銀翹兩方，均不可以治瘟疫。斯則鞠通辨證未清，立法不當，非又可之方不善也。
白話文：
怎麼能用生薑和肉桂這樣的辛熱藥物，進一步助長熱邪呢？甘草、芍藥和大棗這樣的甘溫藥物，反而會鬱滯氣機。由此可知，桂枝湯和銀翹散這兩張方子，都不適合治療瘟疫。這說明瞭鞠通辨證不清，用藥不當，並不是方子本身不好。
又《上焦篇》化斑湯下「方論」之後曰，按吳又可有托裡舉斑湯，不言疹者，混斑疹為一氣也。考溫病中發疹者，十之七八；發斑者十之二三。蓋斑乃純赤，或大片，為肌肉之病；疹系紅點高起，麻、瘄、痧皆一類，系血絡中病也。觀此，益見鞠通將瘟疫風溫，混而不辨，並非又可不分斑疹也。
白話文：
《上焦篇》中，化斑湯的「方論」後面寫道，參照吳又可的「託裡舉斑湯」，其中沒有提到疹子，是因為他將斑疹混為一氣。考證溫病發疹的比例約為十分之七八，發斑的比例約為十分之二三。斑點為純紅色，或面積較大，是肌肉的病症；疹點則為凸起的紅點，麻疹、風疹、痧症都是同類的，是血脈中的病症。根據這些，更能看出鞠通將瘟疫、風溫混淆不加區分，而不是吳又可沒有區分斑疹。
蓋風溫以輕清之邪傷肺家輕清之臟，故初起發熱、咳嗽喉疼、胸痛、顱脹，皆輕邪在上也。舌無苔，或有微薄黃白苔，而內無濁結也。如邪郁不解，熱入血絡而成疹子。疹者，手太陽肺病也。若再不解，則逆傳心胞，而變神昏痙厥之危證矣。以其邪由肺入，雖傳心胞，熱在血脈，與胃之主肌肉者無干。
白話文：
風溫之邪屬於輕清之邪，會傷害肺臟這個輕清的臟器。所以，初期會出現發熱、咳嗽、喉嚨痛、胸痛、頭脹，這些都是輕邪在上面造成的症狀。舌苔沒有，或者有很薄的黃白色舌苔，但裡面沒有痰濕瘀結。如果邪氣鬱結不散，熱氣進入血管就會形成疹子。疹子是手太陽肺經的病症。如果再不解，就會逆傳心臟和膜原，而轉變為神志昏迷、抽搐的危急症狀。因為其邪氣是由肺臟進入，即使傳到心臟和膜原，但熱氣在血脈中，與胃主肌肉無關。
故風溫之邪，但有疹而不成斑也。若瘟疫者，穢濁之邪，客於膜原，膜原在肺之下，胃之上，故舌苔厚滯。以濁邪壅蔽胃口，胃熱鬱而成斑，故斑為足陽明胃病也。如膜原之邪，由肺外達，則其結已開，邪已化，必作汗而泄。故瘟疫之邪，但有斑而不成疹也。吳又可所論瘟疫，以未見有疹，故不言疹，並非將斑疹相混也。
白話文：
因此，風溫病邪只會發疹子，不會形成斑點。如果得了瘟疫，是毒濁之邪入侵肺膜，肺膜位於肺臟之下，胃之上，所以舌苔會又厚又黏。因為毒濁之邪堵塞胃口，胃熱鬱積而形成斑點，所以斑點是足陽明胃的疾病。如果肺膜的毒邪從肺部外達，那麼它的鬱結已經解除，毒邪已經化解，一定會出汗和腹瀉。所以，瘟疫之邪只會發斑點，不會發疹子。吳又可論述瘟疫時，因為沒見過發疹子，所以不提疹子，並不是把斑點和疹子混為一談。
如果瘟疫又兼風溫，則斑疹互視，偶或有之。然膜原在裡，邪結膜原，須用重藥以開里結，則表氣亦通，斑化而疹自消。倘用輕藥，清肺治疹，則里結不開，疹亦難化，非其法矣。若風溫之邪，不兼內濁，非瘟疫證，則發斑者十無一二。故鞠通言溫病發疹十之七八者，實為風溫，而非瘟疫，豈得與又可之論相混哉。
白話文：
如果瘟疫同時伴有風熱，那麼皮膚上會出現紅色斑點，但並不總是出現。然而，這些膜狀物原本在身體內部，邪氣聚集在眼睛的膜狀物上，必須使用較重的藥物來疏通體內的鬱結，那麼體表氣機也會通暢，斑疹會變色，疹子也會自行消失。如果使用較輕的藥物，清肺治療疹子，那麼體內的鬱結不會疏通，疹子也很難消失，這不是正確的方法。如果風熱的邪氣並不伴有內部濁氣，並不是瘟疫的證狀，那麼出現斑疹的人不到十分之一。所以鞠通說溫病發疹的人有十分之七八，實際上是因為風熱，而不是瘟疫，怎麼能和另一次發疹的證狀混為一談呢？
又可混稱一切溫病為瘟疫，是指鹿為馬；鞠通又將瘟疫作風溫而治，是以馬為鹿，其失均也。且《經》云，冬傷於寒，春必病溫。此以伏寒化熱，乘春陽上升而發為溫病，故名春溫。仲景所云，發熱而渴，不惡寒者為溫病是也。以其內熱，故初病即渴；以邪非外感，故不惡寒。
與風溫之邪，由外感者，又為不同。鞠通亦不辨析論治，各證源流未清，故立法不能盡當也。
白話文：
把所有溫熱病都籠統地稱作瘟疫，就像把鹿叫成馬；鞠通卻把瘟疫當成風熱來治療，就像把馬叫成鹿，這兩種說法都是錯誤的。
《內經》中說，冬天受寒，春天就會患上溫病。這是因為潛伏的寒氣轉化為熱，隨著春天的陽氣上行，發作為溫病，所以稱為春溫。仲景所說的「發熱而口渴，不畏寒」就是溫病。因為內熱，所以一發病就口渴；因為邪氣不是外感，所以不畏寒。
又《上焦篇》論溫瘧一條曰：骨節煩疼，時嘔，其脈如平，但熱不寒，名曰溫瘧，桂枝白虎湯主之。此雖本於《金匱》之文，但其自注云：陰氣先傷，陽氣獨發，故但熱不寒，令人消爍肌肉。又次條論癉瘧曰：但熱不寒，或微寒多熱，舌乾口渴，此乃陰氣先傷，陽氣獨發，名曰癉瘧，五汁飲主之。以上兩條，一論溫瘧、一論癉瘧。
白話文：
在《上焦篇》中關於溫瘧的論述中提到：骨節疼痛，時常嘔吐，脈象平穩，只有發熱而無發寒，這種情況稱為溫瘧，可以使用桂枝白虎湯來治療。這雖然是根據《金匱》中的內容寫的，但作者在自注中說明：陰氣首先受到損傷，陽氣單獨發作，所以只有發熱而沒有發寒，會導致肌肉消瘦。
在下一條關於癉瘧的論述中提到：只有發熱而沒有發寒，或者輕微發寒但發熱較多，舌頭乾燥口渴，這是因為陰氣首先受到損傷，陽氣單獨發作，稱為癉瘧，可以使用五汁飲來治療。以上兩條論述，一條討論的是溫瘧，另一條討論的是癉瘧。
乃同云陰氣先傷，陽氣獨發，兩證無所區別，互相牽混。按《內經》曰，先傷於風，而後傷於寒，故先熱而後寒，名曰溫瘧，又曰陰氣先傷，陽氣獨發，故但熱而不寒，令人消爍肌肉，名曰癉瘧。是溫癉兩瘧。因既不同，現證各異，而有內傷外感之分。《金匱》論癉瘧，文與《內經》同；論溫瘧，稍有簡異，亦不與癉瘧牽混。
白話文：
古人認為，陰氣先受到損傷，陽氣獨自發作，兩種症狀沒有明顯區別，互相影響。根據《內經》的記載，先受到風的侵襲，然後受到寒的侵襲，所以先發熱後發寒，稱為溫瘧。又說陰氣先受到損傷，陽氣獨自發作，所以只發熱不發寒，使人肌肉消瘦，稱為癉瘧。這是溫瘧和癉瘧兩種不同的瘧疾。由於致病原因不同，臨牀表現也不同，可以分為內傷性和外感性。
《金匱要略》中論述癉瘧的文章與《內經》的說法相似；論述溫瘧的文章稍有不同，但也不與癉瘧混淆。
蓋《內經》論病源，《金匱》論治法，文雖不同，意不相遠。鞠通將癉瘧經文，作溫瘧註解，兩證牽混不分。豈未讀《內經·瘧論》耶。
白話文：
《內經》講述疾病的根源，《金匱》討論治療方法，雖然文辭不同，但意思相通。鞠通先生將瘧疾的經文當作溫瘧的注釋，混淆了兩種疾病。難道他沒有讀過《內經》中的《瘧論》嗎？
又如《下焦篇》有一條云，秋濕內伏，冬寒外加等語，牽引經文作證，尤乖義理。予另有《素向辨疑》一篇，再請明者鑑定何如。
白話文：
例如《下焦篇》中有一句話說：「秋季濕氣潛伏在身體內，冬季寒氣從外部入侵」，強行引用經文來印證，更是違背了義理。另外，我寫了一篇《素向辨疑》，再請有見識的人判斷一下是否正確。
再按鞠通云：凡病溫者，始於上焦，在手太陰，故立銀翹散為主方。又可論瘟疫，邪結膜原，故制達原飲為主方。此如仲景之論傷寒、脈緊無汗，主以麻黃湯；脈緩有汗，主以桂枝湯。蓋邪既不同，感有深淺，而方藥之輕重各異也。夫風溫為輕清之邪，傷肺家輕清之臟，故從手太陰始，瘟疫為穢濁之邪，故傷胃口而結於膜原，因胃為水穀之海，濁味所歸也。鞠通既云從手太陰始，是論風溫之證矣。
白話文：
鞠通說：凡是溫病，都是從上焦開始，在肺經手太陰經發作，因此制定銀翹散為主要方劑。另外，也可以考慮瘟疫，邪氣凝聚在胃膜，因此制定達原飲為主方。這就像仲景論述傷寒時，脈搏緊而無汗，主用麻黃湯；脈搏緩而有汗，主用桂枝湯。這是因為病邪不同，感受的深淺程度也不同，所以方藥的輕重也各有不同。風溫是輕清的邪氣，損傷肺這個輕清的臟腑，所以從手太陰經開始發作；瘟疫是穢濁的邪氣，所以損傷胃口而凝聚在胃膜，因為胃是水穀的聚集之地，濁味都歸於此。鞠通既然說從手太陰經開始，就是論述風溫的證狀了。
銀翹散皆輕清之藥，是治風溫之方矣。乃將瘟疫併為一類，而議吳又可之非。則不自知牽混之誤，反論他人短長，蓋亦疏矣。
白話文：
銀翹散中的藥材都是輕清的藥物，是治療風溫感邪的方法。但有人把瘟疫也歸類為一類，並批評吳又可是錯的。這樣的人不知道自己的錯誤，反而評論他人的對錯，真是太疏忽了。