《醫門棒喝》~ 卷之四 (5)
卷之四 (5)
1. 評《痘科正宗》
悖謬如是，直欲殺盡天下後世虛弱而出痘者也。更問雜證無實非虛，而仲景之承氣、抵當、陷胸等湯，大攻大瀉，豈皆為痘證而設，不可以治雜證耶？是又欲移禍於雜證乎。夫雜證邪由外入，痘毒由內出外，要必元氣有餘而為實證易治，元氣不足為虛證而難治，豈可但論邪毒之重輕，不分元氣之強弱哉。
又曰，痘當毒火方盛之時，大害氣血。不思急救其病以維護之，而欲養正以抑邪，不猶之火上加油乎。況毒火盤踞於氣血之中，疏浚之而尚不得透，清解之而猶不能息。一見參耆歸芎，以實投實，不愈塞其隧道乎。所以實證用補，謂之齎敵以糧也。夫養正抑邪之說，在痘之輕淺而順者，亦可成功。
然痘果順，補之可愈，即不補之而獨不能愈乎。補之適足以添其病，何若靜聽之而得中乎。痘稍有證，皆是毒火，補之以添其病，何若解散之，而使之無病乎。況毒火為害，在氣血旺者，猶足當其侵蝕煎熬。令氣血一虛，毒輕而痘稀疏不板實者，氣血尚足以周給。倘毒火一盛，以有限之氣血，一煎即枯。
將謂峻補，毒火乘之而愈熾；將謂逐毒清火，氣血劣薄，不能為主，所以多不可救。往往病家，聞補則喜，言攻則懼，不知痘之斃於補者，蓋十居八九也。
按此節，無非言痘皆毒火，有實無虛之意而已。《經》曰，辛甘發散為陽。參耆甘溫，芎歸辛溫芳香，甘溫助氣血，辛香通氣血，為流利疏導之品。痘之實證，固不須此，而虛者用之，助氣血以宣發其毒，是為要法，又何至壅塞隧道乎。此為扶正以發邪，非抑邪之謂也。若本論之歸宗湯，以大黃氣味俱厚，苦寒沉降者為君，生地甘涼味厚質重而呆滯者為臣，言治痘始終，皆以此方為主。雖有行血破氣之味為佐使，皆不敵大黃生地沉降之力，此誠為之抑邪也。
毒自內發藉陽而升，勃然欲出，而以沉降呆滯之藥抑之。如火將燃，灑之以水，則焰息；掩之以土，則火必內潰。使其元氣猶強，足以運化藥氣，腑氣通利，血氣轉輸，毒得疏發。倘元氣不勝藥氣之抑，因而委弱不振，毒反冰伏不出，旋即告斃。乃不識藥性，不辨字義，宣發者，反謂之抑邪；抑遏者，反謂之宣發乎，不通之極也。
若痘之順證，婦女皆能辨之，又見誰人妄用補藥乎。自來所論補瀉之道，皆為險證而設，凡痘之險者，二端而已。一者，毒盛火炎，氣血不足供其用；二者，元陽不振，毒伏不出，總皆元氣不勝毒氣之故也。火炎者，固當清火，而氣血不足供給以化毒成漿，豈可不助氣血乎；元陽不振者，若不助氣扶陽，其毒豈能外出乎。今云痘稍有證，皆是毒火，殊不知既現火證，而可清可瀉者，猶為實證易治。
若元氣不勝毒氣，毒伏不發，外象似輕而實重，最為難治。乃不知妄攻之害，不識用補之法，而曰痘之斃於補者，十居八九，不知其從何處見也。總因不辨毒氣元氣之分耳。若見熱盛，即為毒盛而為凶。試思毒伏腎臟不發者，為逆證，其熱反輕，豈可為之吉乎。以其元陽不振，故熱輕而毒伏不出。
白話文：
這篇文章批評《痘科正宗》的觀點謬誤，認為其主張過於偏激，幾乎要將所有痘疹患者置於死地。文中質疑該書未區分痘疹的虛實，一味使用大攻大瀉的方法，不考慮患者的元氣強弱，將所有雜證都歸咎於痘毒。
作者認為痘疹發病時，毒火正盛，損傷氣血，此時應該急救，而不是採取養正抑邪的方法，這無異於火上澆油。 文中批評《痘科正宗》主張使用參、耆、歸、芎等溫補藥物，認為這些藥物會加重病情，如同給敵人送糧食。作者認為，只有在痘疹輕淺、病情順利的情況下，養正抑邪才可能奏效。如果痘疹病情較重，盲目補益只會加重病情，不如讓病情自然發展。 氣血旺盛者尚能抵抗毒火的侵蝕，但若氣血虛弱，則毒火輕微的痘疹也可能危及生命。
文章指出，病人往往聽到“補”就高興，“攻”就害怕，殊不知，因補藥而亡的痘疹患者佔大多數。 作者反駁《痘科正宗》認為痘疹都是毒火，並無虛證的觀點。 認為參、耆、歸、芎等藥物能疏通氣血，幫助痘毒宣發，並非壅塞，而是扶正以發邪。 作者批評《痘科正宗》主張始終使用大黃、生地等苦寒沉降的藥物，認為這等於用寒涼之物抑制痘毒的上升，如同以水澆火或以土掩火，會導致毒火內潰，危及生命。 只有元氣充足才能運化藥力，若元氣不足，則會導致毒邪伏而不發，最終死亡。 作者認為，《痘科正宗》混淆了宣發和抑邪的概念。
文章最後指出，痘疹的順證很容易辨別，一般不會有人使用補藥。 痘疹的險證主要有兩種：一是毒盛火炎，氣血不足；二是元陽不振，毒邪伏而不發，都是因為元氣不足。 前者需要清火，但同時也需要補益氣血；後者則需要扶陽，才能使毒邪外出。 作者批評《痘科正宗》片面強調痘疹皆為毒火，而忽略了元氣虛弱的患者，其妄攻之害，不識用補之法，並認為其“痘之斃於補者，十居八九”的說法缺乏依據，根本原因是不辨毒氣元氣之分。 文中以毒伏腎臟的例子說明，即使熱象輕微，也可能是危重的逆證。