《素軒醫語》~ 素軒醫語 (1)

1. 素軒醫語

爾者，中西醫各以其術相傾，是丹非素，二者皆譏。余以散材，遊藝及是，有所見，則拉雜書之，命之曰醫語，見笑大方，固所不計，主奴出入，尤無客心，尚望達人寵教之也。

2. 一　大青龍證確是溫病

《傷寒論》大青龍證節二條，說者紛紛，令人莫知適從，如柯韻伯謂當補入發熱惡寒、無汗煩躁八字；徐洄溪謂小小輕證，用此大方，必是有誤；宋人龐安常《總病論》則以無少陰證，當作無太陰證，以從上文脈浮緩三字知之；東人丹波氏且謂古本作小青龍，此數說者，出入皆甚大，而徒亂人意。柯說雖近是，然亦不必補，蓋此條原與上條為互文。

本論互文甚多，柯氏曾發其復，而獨於本條失之，豈非智及之而又不能守之乎？吾最心折者，乃在近人張壽甫之說，張氏曰：細審本節之文，知其確係溫病，何以言之？以脈浮緩，身不疼但重，無少陰證也。

此節開端傷寒二字，為中風傷寒溫病之總稱，傷寒初得脈浮緊，溫病則浮緩，傷寒初得身多疼，溫病則恆不疼而但重，傷寒初得恆有少陰證，溫病則始終無之，皆其明徵也，況病有輕時，而猶重用石膏，必系溫病而非傷寒無疑矣。余昔觀柯氏論麻杏甘石湯，及《世補齋醫書》，早已悟此湯此證為屬於溫病，然未能如張氏此論之透澈玲瓏，令人首肯也。

蓋《傷寒論》中重用石膏之方，皆為治溫之聖方，而張氏此論，競能深入顯出如此，洵可佩矣。

3. 二　桂枝證仍在者，可與桂枝湯更汗

大論曰：「服桂枝，大汗出，脈洪大者，與桂枝湯，如前法」。柯韻伯曰：脈洪大，大煩渴，是陽邪內陷。此內不煩渴，是病猶在表，桂枝證未罷，當仍與之。《醫宗金鑑》曰：不煩渴，表證仍在太陽也。二說皆以不煩渴為解，而置脈洪大三字於不問，究未滿意。近人張壽甫疑之曰：此症有過汗亡陰之象，其脈之洪大，乃陽偏盛也。

桂枝之辛溫，猶可用乎？張氏似可謂善疑矣。乃惲鐵樵曰：「脈洪大，由於服法誤，法誤則救其法，故曰服如前法。」余曰以方救法，亦強言耳，「脈洪大」上疑有「桂枝證仍在」一語，蓋桂枝湯雖以浮弱為本脈，而汗後本證仍在者，固不必須脈浮弱，而始可再服之，即脈浮數似麻黃證者，亦可再服。本論云：「傷寒，發汗，解。

半日許，復煩，脈浮數者，可更發汗，宜桂枝湯」。夫脈浮數而更可發之，則脈洪大亦可更與之矣。柯氏云：服桂枝不解，可仍與桂枝，服麻黃不解，亦仍可與桂枝，活法也。余曰：用桂枝更汗而不必脈浮弱者，亦活法也，且湯中有白芍，決不至發汗太過，而轉屬陽明。發汗不及，而轉屬少陽，客或有之。

故下文有「若形如瘧」云云，文義明甚。則張氏亡陰陽盛之疑，似又不必矣。

4. 三　傷寒中鳳根源在時令

大論敘大青龍證，凡二條。前條為太陽中風，而脈則浮緊；後條為傷寒，而脈則浮緩。前輩或以傷寒見風脈．中風見寒脈為說。慈溪柯氏，以傷寒中風無定脈為說，柯氏似勝干前。然吾終未能釋然，以其與篇首提綱悖也。及觀鹽山張氏之論，以傷寒二字，為中風傷寒溫病之總稱，又斷此條脈證為溫病，吾無間然矣。而前條太陽中風四字，仍未曉了，日本丹波氏亦疑之。

丹氏云，雖云太陽中風，並無中風之候，但可置之闕疑。案此四字，余疑莫能明者久矣。今觀本論陽明篇云：「陽明中風，脈浮而緊」。惲鐵樵曰：傷寒中風之辨，不僅在脈緊無汗，脈緩有汗，最要關鍵，在《內經》定冬之熱病為傷寒，春之熱病為中風。惲氏此說，發前人所未發，足解諸家之惑。

夫傷寒即熱病之說，雖原於元和陸氏，然以時令為言，固惲氏所創穫也。且以時令定名為例，非獨本條可明，即他條之言陽明中風，言少陽中風者，亦皆迎刃而解，不煩附會，何快如之。

5. 四　陽明病用桂枝湯之疑義

大論云：「陽明病，脈遲，汗出多，微惡寒者，表未解也，可發汗，宜桂枝」。九芝、韻伯，皆隨文疏釋，謂是太陽未罷之桂枝證。東國湯本氏，亦謂表證尚存，所以用桂枝湯，並以為原文不誤。

獨蘭溪醫專同人所作《皇漢醫學評議》非之，其言曰，此條不類仲師筆法，頗似漏汗亡陽證，有桂枝加附法在，何得再汗？吾謂此條或有誤脫，大旨固不差，疑之誠是，若斥為非仲景原文，似仍有可商，以吾管窺，脈遲下，當有未可攻句；汗出多下，或有渴者，不可與豬苓湯二句。微惡寒以下十五字，根首句陽明病三字來。

如此補綴，仍說得去，然亦無佐證，疑莫能必。姑妄言之，以質諸勤求古訓，心知其意者。

6. 五　陽明篇開端之疑義

陽明篇開端，有太陽陽明，正陽陽明，少陽陽明十二字。參觀下文及各注，總不能了了於心，每自憾天資魯鈍，奇文莫賞。注家中稱愜心者得二人，一為前哲陸九芝，一為近賢張山雷。陸解太陽少陽為巨陽微陽，張喻太陽少陽猶老陽少陽。皆以為與六經中之太陽有異，可謂別有會心者矣。

乃武進惲氏，猶以為此節經文，無當要領，徒亂人意甚矣。解人之難索，疑義之不易折也。吾聞不食馬肝，未為不知味，蓋闕其可乎？