《素軒醫語》~ 素軒醫語 (1)

1. 素軒醫語

爾者，中西醫各以其術相傾，是丹非素，二者皆譏。余以散材，遊藝及是，有所見，則拉雜書之，命之曰醫語，見笑大方，固所不計，主奴出入，尤無客心，尚望達人寵教之也。

白話文：

[素軒醫語]

你問我中西醫之爭，認為中醫的丹藥非屬養生之道，兩者都各有不足。我不過是個粗通醫理的人，略懂些醫術，有所感悟就隨便寫下來，稱為醫語，不怕被行家笑話。無論是醫生還是病人，我都一視同仁，沒有任何偏見，還望各位專家指正。

2. 一　大青龍證確是溫病

《傷寒論》大青龍證節二條，說者紛紛，令人莫知適從，如柯韻伯謂當補入發熱惡寒、無汗煩躁八字；徐洄溪謂小小輕證，用此大方，必是有誤；宋人龐安常《總病論》則以無少陰證，當作無太陰證，以從上文脈浮緩三字知之；東人丹波氏且謂古本作小青龍，此數說者，出入皆甚大，而徒亂人意。柯說雖近是，然亦不必補，蓋此條原與上條為互文。

本論互文甚多，柯氏曾發其復，而獨於本條失之，豈非智及之而又不能守之乎？吾最心折者，乃在近人張壽甫之說，張氏曰：細審本節之文，知其確係溫病，何以言之？以脈浮緩，身不疼但重，無少陰證也。

此節開端傷寒二字，為中風傷寒溫病之總稱，傷寒初得脈浮緊，溫病則浮緩，傷寒初得身多疼，溫病則恆不疼而但重，傷寒初得恆有少陰證，溫病則始終無之，皆其明徵也，況病有輕時，而猶重用石膏，必系溫病而非傷寒無疑矣。余昔觀柯氏論麻杏甘石湯，及《世補齋醫書》，早已悟此湯此證為屬於溫病，然未能如張氏此論之透澈玲瓏，令人首肯也。

蓋《傷寒論》中重用石膏之方，皆為治溫之聖方，而張氏此論，競能深入顯出如此，洵可佩矣。

白話文：

《傷寒論》中關於大青龍湯的描述眾說紛紜，讓人難以判斷正確用法。有人認為應該補充「發熱惡寒、無汗煩躁」八個字；有人認為輕症使用此方是錯誤的；也有人根據脈浮緩的症狀，認為它不是少陰症，而是太陰症；甚至有人說古本是「小青龍湯」，這些說法差異很大，令人困惑。雖然補充「發熱惡寒、無汗煩躁」比較接近，但其實並無必要，因為這段文字和上一段是互文關係。

《傷寒論》中很多地方都使用了互文手法，雖然有人曾研究過互文，但唯獨在這段文字上理解錯誤，這真是可惜。我最佩服的是近代張壽甫的見解，他認為仔細研讀這段文字，可以確定它描述的是溫病，理由是：脈浮緩，身體沉重但不疼痛，沒有少陰症的表現。

這段文字開頭的「傷寒」二字，是中風、傷寒、溫病的總稱。傷寒初期脈象浮緊，溫病則浮緩；傷寒初期身體疼痛，溫病則不痛但沉重；傷寒初期有少陰症的表現，溫病則始終沒有，這些都是明顯的區別。而且，如果在輕症時還大量使用石膏，那毫無疑問是溫病而非傷寒。我以前看過柯氏關於麻杏甘石湯的論述和《世補齋醫書》，早就意識到這個方子和症狀屬於溫病，但沒有張氏的論述那樣透徹清晰，令人信服。

總之，《傷寒論》中大量使用石膏的處方，都是治療溫病的良方，張氏的論述深入淺出地闡明了這一點，實在令人敬佩。

3. 二　桂枝證仍在者，可與桂枝湯更汗

大論曰：「服桂枝湯，大汗出，脈洪大者，與桂枝湯，如前法」。柯韻伯曰：脈洪大，大煩渴，是陽邪內陷。此內不煩渴，是病猶在表，桂枝證未罷，當仍與之。《醫宗金鑑》曰：不煩渴，表證仍在太陽也。二說皆以不煩渴為解，而置脈洪大三字於不問，究未滿意。近人張壽甫疑之曰：此症有過汗亡陰之象，其脈之洪大，乃陽偏盛也。

桂枝之辛溫，猶可用乎？張氏似可謂善疑矣。乃惲鐵樵曰：「脈洪大，由於服法誤，法誤則救其法，故曰服如前法。」余曰以方救法，亦強言耳，「脈洪大」上疑有「桂枝證仍在」一語，蓋桂枝湯雖以浮弱為本脈，而汗後本證仍在者，固不必須脈浮弱，而始可再服之，即脈浮數似麻黃證者，亦可再服。本論云：「傷寒，發汗，解。

半日許，復煩，脈浮數者，可更發汗，宜桂枝湯」。夫脈浮數而更可發之，則脈洪大亦可更與之矣。柯氏云：服桂枝不解，可仍與桂枝，服麻黃不解，亦仍可與桂枝，活法也。余曰：用桂枝更汗而不必脈浮弱者，亦活法也，且湯中有白芍，決不至發汗太過，而轉屬陽明。發汗不及，而轉屬少陽，客或有之。

故下文有「若形如瘧」云云，文義明甚。則張氏亡陰陽盛之疑，似又不必矣。

白話文：

《傷寒論》說：「服用桂枝湯後，大量出汗，脈象洪大有力，可以繼續服用桂枝湯，方法如前。」柯韻伯認為：脈象洪大，口渴煩躁，是陽邪入侵內部。但如果沒有口渴煩躁，則說明疾病仍在表證階段，桂枝證候尚未解除，應該繼續服用桂枝湯。《醫宗金鑑》也說：沒有口渴煩躁，表證仍在太陽經。這兩種說法都認為沒有口渴煩躁是關鍵，而忽略了脈象洪大，並不令人滿意。近代張壽甫提出疑問：這種情況有因出汗過多而損傷陰液的跡象，脈象洪大是陽氣偏盛。

那麼，桂枝的辛溫性質，還能繼續使用嗎？張氏的疑問值得稱道。但惲鐵樵認為：「脈象洪大，是服用方法錯誤造成的，方法錯誤就要糾正方法，所以說‘方法如前’。」我認為用方劑來糾正方法，也只是強詞奪理。「脈象洪大」前面應該有「桂枝證仍在」一句話，因為桂枝湯雖然以脈象浮弱為基本脈象，但汗後原有的病症仍在者，不必非要脈象浮弱才能再次服用，即使脈象浮數，類似麻黃證，也可以再次服用。

《傷寒論》說：「傷寒病，發汗治療後痊癒。過半日左右，又感到煩躁，脈象浮數，可以再次發汗，宜用桂枝湯」。既然脈象浮數還可以再次發汗，那麼脈象洪大也可以繼續服用桂枝湯。柯氏說：服用桂枝湯不能痊癒，可以繼續服用桂枝湯；服用麻黃湯不能痊癒，也可以繼續服用桂枝湯，這是活用的方法。我認為：用桂枝湯再次發汗，不必拘泥於脈象浮弱，也是活用的方法，而且湯劑中含有白芍藥，絕對不會因為發汗過度而轉變為陽明證。發汗不足，而轉變為少陽證，是有可能的。

所以下文有「形狀像瘧疾」等等的記載，意思很清楚。那麼張氏關於損傷陰液和陽氣偏盛的疑問，似乎也沒有必要了。

4. 三　傷寒中鳳根源在時令

大論敘大青龍證，凡二條。前條為太陽中風，而脈則浮緊；後條為傷寒，而脈則浮緩。前輩或以傷寒見風脈．中風見寒脈為說。慈溪柯氏，以傷寒中風無定脈為說，柯氏似勝干前。然吾終未能釋然，以其與篇首提綱悖也。及觀鹽山張氏之論，以傷寒二字，為中風傷寒溫病之總稱，又斷此條脈證為溫病，吾無間然矣。而前條太陽中風四字，仍未曉了，日本丹波氏亦疑之。

丹氏云，雖云太陽中風，並無中風之候，但可置之闕疑。案此四字，余疑莫能明者久矣。今觀本論陽明篇云：「陽明中風，脈浮而緊」。惲鐵樵曰：傷寒中風之辨，不僅在脈緊無汗，脈緩有汗，最要關鍵，在《內經》定冬之熱病為傷寒，春之熱病為中風。惲氏此說，發前人所未發，足解諸家之惑。

夫傷寒即熱病之說，雖原於元和陸氏，然以時令為言，固惲氏所創穫也。且以時令定名為例，非獨本條可明，即他條之言陽明中風，言少陽中風者，亦皆迎刃而解，不煩附會，何快如之。

白話文：

傷寒的根本原因在於季節時令。

《傷寒論》中關於大青龍湯證的描述共有兩條。第一條是太陽中風，脈象浮緊；第二條是傷寒，脈象浮緩。以前有人認為傷寒出現風證的脈象，中風出現寒證的脈象。慈溪柯氏則認為傷寒中風的脈象沒有固定的規律，柯氏的說法似乎比前者更勝一籌。但我始終無法完全理解，因為它與篇章開頭的綱領相違背。直到我參考鹽山張氏的論述，認為「傷寒」二字是中風、傷寒、溫病的總稱，並且斷定這條脈證是溫病，我才茅塞頓開。但第一條「太陽中風」四字，我仍然不明白，日本丹波氏也對此表示懷疑。

丹波氏說，雖然稱為太陽中風，但並無中風的症狀，只能暫時擱置疑問。我很久以來都對這四個字感到困惑不解。現在參考本論陽明篇的記載：「陽明中風，脈浮而緊」。惲鐵樵說：傷寒中風的區分，不在於脈緊無汗、脈緩有汗，最關鍵的是《內經》將冬天的熱病稱為傷寒，春天的熱病稱為中風。惲氏的這個說法，開創了前人的先河，足以解答眾多學者的疑惑。

雖然傷寒即熱病的說法，最早源於元和時期的陸氏，但以時令來區分，卻是惲氏的創見。而且，用時令來命名，不僅能解釋這條記載，即使其他記載中提到的陽明中風、少陽中風，也能迎刃而解，無需牽強附會，真是令人豁然開朗。

5. 四　陽明病用桂枝湯之疑義

大論云：「陽明病，脈遲，汗出多，微惡寒者，表未解也，可發汗，宜桂枝湯」。九芝、韻伯，皆隨文疏釋，謂是太陽未罷之桂枝證。東國湯本氏，亦謂表證尚存，所以用桂枝湯，並以為原文不誤。

獨蘭溪醫專同人所作《皇漢醫學評議》非之，其言曰，此條不類仲師筆法，頗似漏汗亡陽證，有桂枝加附法在，何得再汗？吾謂此條或有誤脫，大旨固不差，疑之誠是，若斥為非仲景原文，似仍有可商，以吾管窺，脈遲下，當有未可攻句；汗出多下，或有渴者，不可與豬苓湯二句。微惡寒以下十五字，根首句陽明病三字來。

如此補綴，仍說得去，然亦無佐證，疑莫能必。姑妄言之，以質諸勤求古訓，心知其意者。

白話文：

《四 陽明病用桂枝湯之疑義》

《傷寒論》說：「陽明病，脈遲，汗出多，微惡寒者，表證未解，可以發汗，應該用桂枝湯。」九芝、韻伯等人都依據原文解釋，認為這是太陽病未癒的桂枝湯證候。韓國的《湯本》也認為表證仍然存在，所以要用桂枝湯，並認為原文沒有錯誤。

然而，蘭溪醫學院相關人員所著的《皇漢醫學評議》卻反駁了這個觀點，他們認為這一段話不像仲景的風格，反而像是漏汗傷陽的症狀，應該使用桂枝加附子湯，怎麼還能再發汗呢？我認為這一段話可能遺漏了一些文字，但主要意思並沒有錯，質疑它是對的。但如果完全否定這是仲景的原文，似乎還有商榷的餘地。依我的淺見，脈遲這句話後面，應該還有「不可攻邪」之類的句子；汗出多後面，應該還有「或有口渴」之類的句子，不能和豬苓湯混淆。微惡寒以下十五個字，都是由開頭的「陽明病」三個字引申出來的。

這樣補充之後，也能說得通，但缺乏佐證，難以確定。我只是隨便說說，想請各位專心研讀古籍，真正理解其意的人來指正。

6. 五　陽明篇開端之疑義

陽明篇開端，有太陽陽明，正陽陽明，少陽陽明十二字。參觀下文及各注，總不能了了於心，每自憾天資魯鈍，奇文莫賞。注家中稱愜心者得二人，一為前哲陸九芝，一為近賢張山雷。陸解太陽少陽為巨陽微陽，張喻太陽少陽猶老陽少陽。皆以為與六經中之太陽有異，可謂別有會心者矣。

乃武進惲氏，猶以為此節經文，無當要領，徒亂人意甚矣。解人之難索，疑義之不易折也。吾聞不食馬肝，未為不知味，蓋闕其可乎？

白話文：

五陽明篇開端之疑義

《傷寒論》陽明篇開頭提到「太陽陽明、正陽陽明、少陽陽明」十二個字，看了原文和各種註釋，還是無法完全理解，總覺得自己愚笨，無法領會其中奧妙。眾多註釋中，只有兩位學者的解釋比較令我滿意，一位是前輩陸九芝，一位是近人張山雷。陸九芝將「太陽少陽」解釋為「巨陽微陽」，張山雷則將「太陽少陽」比作「老陽少陽」。他們都認為這裡的「太陽少陽」和六經中的「太陽」有所不同，可謂別具慧眼。

然而，武進的惲氏卻認為這段經文沒有抓住重點，反而混淆視聽，讓人難以理解，也難以解答心中的疑惑。我聽說過「不食馬肝，未為不知味」這句話，或許，有些問題，我們能力不足，也無可厚非吧？