《素軒醫語》~ 素軒醫語 (1)

1. 素軒醫語

爾者，中西醫各以其術相傾，是丹非素，二者皆譏。余以散材，遊藝及是，有所見，則拉雜書之，命之曰醫語，見笑大方，固所不計，主奴出入，尤無客心，尚望達人寵教之也。

白話文：

現在中醫和西醫各自用自己的方法互相競爭，批評對方的不足，這種情況下兩邊都會受到批評。我雖然才疏學淺，但因為涉獵了一些醫學知識，有些個人見解，於是隨便寫了下來，命名為醫語，即使被人嘲笑也不在意，更不用說那些無關緊要的人的意見，只希望有學問的人能夠指教。

2. 一　大青龍證確是溫病

《傷寒論》大青龍證節二條，說者紛紛，令人莫知適從，如柯韻伯謂當補入發熱惡寒、無汗煩躁八字；徐洄溪謂小小輕證，用此大方，必是有誤；宋人龐安常《總病論》則以無少陰證，當作無太陰證，以從上文脈浮緩三字知之；東人丹波氏且謂古本作小青龍，此數說者，出入皆甚大，而徒亂人意。柯說雖近是，然亦不必補，蓋此條原與上條為互文。

本論互文甚多，柯氏曾發其復，而獨於本條失之，豈非智及之而又不能守之乎？吾最心折者，乃在近人張壽甫之說，張氏曰：細審本節之文，知其確係溫病，何以言之？以脈浮緩，身不疼但重，無少陰證也。

此節開端傷寒二字，為中風傷寒溫病之總稱，傷寒初得脈浮緊，溫病則浮緩，傷寒初得身多疼，溫病則恆不疼而但重，傷寒初得恆有少陰證，溫病則始終無之，皆其明徵也，況病有輕時，而猶重用石膏，必系溫病而非傷寒無疑矣。余昔觀柯氏論麻杏甘石湯，及《世補齋醫書》，早已悟此湯此證為屬於溫病，然未能如張氏此論之透澈玲瓏，令人首肯也。

蓋《傷寒論》中重用石膏之方，皆為治溫之聖方，而張氏此論，競能深入顯出如此，洵可佩矣。

白話文：

《傷寒論》中關於「大青龍湯」的論述，眾說紛紜，令人難以取捨。有人認為應該補上「發熱惡寒、無汗煩躁」八字，也有人認為這種輕微症狀不應該使用「大青龍湯」，還有人認為應該是「無太陰證」，並根據「脈浮緩」三字推斷。更有甚者，認為古本應為「小青龍湯」。這些說法差異很大，只是混淆視聽。柯韻伯的說法雖然接近，但也不必補上，因為這段文字與上一段文字互為補充。

《傷寒論》中有很多互文，柯韻伯曾經研究過，卻獨獨在這段文字上失誤，難道是智力達到了卻不能堅持嗎？我最佩服的是近人張壽甫的說法。張氏認為，仔細推敲這段文字，可以確定是溫病。因為脈浮緩，身體不疼痛但沉重，沒有少陰證。

這段文字開頭的「傷寒」二字，是中風、傷寒、溫病的總稱。傷寒初期脈浮緊，溫病則浮緩；傷寒初期身體多疼痛，溫病則始終不疼痛但沉重；傷寒初期總是會有少陰證，溫病則始終沒有，這些都是明顯的徵兆。況且，這個病症輕微時，仍然重用石膏，一定就是溫病，而不是傷寒。我以前看柯韻伯論述麻杏甘石湯，以及《世補齋醫書》，早已明白這個湯方和證狀屬於溫病，但沒有像張氏這樣透徹精妙，令人信服。

因為《傷寒論》中重用石膏的方劑，都是治療溫病的聖方，而張氏的論述，能深入顯出這一點，實在令人佩服。

3. 二　桂枝證仍在者，可與桂枝湯更汗

大論曰：「服桂枝，大汗出，脈洪大者，與桂枝湯，如前法」。柯韻伯曰：脈洪大，大煩渴，是陽邪內陷。此內不煩渴，是病猶在表，桂枝證未罷，當仍與之。《醫宗金鑑》曰：不煩渴，表證仍在太陽也。二說皆以不煩渴為解，而置脈洪大三字於不問，究未滿意。近人張壽甫疑之曰：此症有過汗亡陰之象，其脈之洪大，乃陽偏盛也。

桂枝之辛溫，猶可用乎？張氏似可謂善疑矣。乃惲鐵樵曰：「脈洪大，由於服法誤，法誤則救其法，故曰服如前法。」余曰以方救法，亦強言耳，「脈洪大」上疑有「桂枝證仍在」一語，蓋桂枝湯雖以浮弱為本脈，而汗後本證仍在者，固不必須脈浮弱，而始可再服之，即脈浮數似麻黃證者，亦可再服。本論云：「傷寒，發汗，解。

半日許，復煩，脈浮數者，可更發汗，宜桂枝湯」。夫脈浮數而更可發之，則脈洪大亦可更與之矣。柯氏云：服桂枝不解，可仍與桂枝，服麻黃不解，亦仍可與桂枝，活法也。余曰：用桂枝更汗而不必脈浮弱者，亦活法也，且湯中有白芍，決不至發汗太過，而轉屬陽明。發汗不及，而轉屬少陽，客或有之。

故下文有「若形如瘧」云云，文義明甚。則張氏亡陰陽盛之疑，似又不必矣。

白話文：

《傷寒論》說：「服用桂枝後，大量出汗，脈搏洪大者，再給予桂枝湯，方法如前。」柯韻伯說：脈搏洪大，口渴煩躁，這是陽邪入侵。如果沒有口渴煩躁，說明病症仍在表層，桂枝證尚未消除，應該繼續服用桂枝湯。《醫宗金鑑》說：沒有口渴煩躁，說明表證仍在太陽經。兩種說法都以沒有口渴煩躁來解釋，而忽略了脈搏洪大的問題，因此並不完全令人滿意。近人張壽甫質疑說：這種情況有過度出汗損傷陰液的現象，脈搏洪大是陽氣偏盛的表現。

桂枝性辛溫，是否還能繼續服用呢？張氏的疑問似乎很有道理。然而，惲鐵樵說：「脈搏洪大，是因為服藥方法錯誤，方法錯誤就應該矯正方法，所以說服用如前法。」我說，以藥物來矯正方法，也只是一種強辯的說法。「脈搏洪大」之前應該有「桂枝證仍在」這句話，因為桂枝湯雖然以脈搏浮弱為本脈，但汗出後本證仍在的情況下，不一定需要脈搏浮弱才能再次服用，即使脈搏浮數如同麻黃證，也可以再次服用。

《傷寒論》說：「傷寒，發汗，解。半日許，又煩，脈浮數者，可再發汗，宜桂枝湯」。既然脈搏浮數可以再次發汗，那麼脈搏洪大也可以再次服用桂枝湯。柯氏說：服用桂枝不退熱，可以繼續服用桂枝；服用麻黃不退熱，也可以繼續服用桂枝，這是活法。我說：服用桂枝再次發汗，不一定需要脈搏浮弱，也是活法。而且湯中含有白芍，決不會導致發汗過度而轉屬陽明。發汗不足，而轉屬少陽，也是可能出現的情況。

因此，下文有「若形如瘧」等說法，文義非常清楚。所以，張氏關於損傷陰液和陽氣偏盛的疑問，似乎也沒有必要了。

4. 三　傷寒中鳳根源在時令

大論敘大青龍證，凡二條。前條為太陽中風，而脈則浮緊；後條為傷寒，而脈則浮緩。前輩或以傷寒見風脈．中風見寒脈為說。慈溪柯氏，以傷寒中風無定脈為說，柯氏似勝干前。然吾終未能釋然，以其與篇首提綱悖也。及觀鹽山張氏之論，以傷寒二字，為中風傷寒溫病之總稱，又斷此條脈證為溫病，吾無間然矣。而前條太陽中風四字，仍未曉了，日本丹波氏亦疑之。

丹氏云，雖云太陽中風，並無中風之候，但可置之闕疑。案此四字，余疑莫能明者久矣。今觀本論陽明篇云：「陽明中風，脈浮而緊」。惲鐵樵曰：傷寒中風之辨，不僅在脈緊無汗，脈緩有汗，最要關鍵，在《內經》定冬之熱病為傷寒，春之熱病為中風。惲氏此說，發前人所未發，足解諸家之惑。

夫傷寒即熱病之說，雖原於元和陸氏，然以時令為言，固惲氏所創穫也。且以時令定名為例，非獨本條可明，即他條之言陽明中風，言少陽中風者，亦皆迎刃而解，不煩附會，何快如之。

白話文：

《傷寒論》提到「大青龍湯」證，共有兩種情況。第一種是太陽中風，脈象浮緊；第二種是傷寒，脈象浮緩。古人認為傷寒會出現中風的脈象，而中風則會出現寒證的脈象。慈溪的柯氏認為傷寒和中風的脈象不固定，柯氏的說法似乎比前人更勝一籌。但我始终無法釋懷，因為這與篇首的綱領相悖。後來看到鹽山張氏的論述，他認為「傷寒」二字是指中風、傷寒和溫病的統稱，並斷定這段脈證屬於溫病，我对此深表认同。而第一種情況提到的“太阳中风”四字，至今仍令人费解，日本丹波氏也对此表示怀疑。

丹波氏说，虽然说是太阳中风，但并没有中风的症状，只能暫且放在一边。我對於這四個字也困惑了很久。现在看看《伤寒论》的陽明篇，裡面写着“阳明中风，脉浮而紧”。惲鐵樵說：傷寒和中風的區分，不只在於脈緊無汗、脈緩有汗，最重要的是《内经》將冬天的熱病称为傷寒，而春天的熱病稱為中風。恽氏的观点前人未曾提出，足以解答諸家的困惑。

傷寒等同於熱病的说法，虽然源於元和陆氏，但以季節区分热病，则是恽氏独创。而且用季节来命名，不只可以解释这段内容，其他提到阳明中风、少阳中风的內容，也都能迎刃而解，无需勉强解释，真是令人豁然开朗。

5. 四　陽明病用桂枝湯之疑義

大論云：「陽明病，脈遲，汗出多，微惡寒者，表未解也，可發汗，宜桂枝」。九芝、韻伯，皆隨文疏釋，謂是太陽未罷之桂枝證。東國湯本氏，亦謂表證尚存，所以用桂枝湯，並以為原文不誤。

獨蘭溪醫專同人所作《皇漢醫學評議》非之，其言曰，此條不類仲師筆法，頗似漏汗亡陽證，有桂枝加附法在，何得再汗？吾謂此條或有誤脫，大旨固不差，疑之誠是，若斥為非仲景原文，似仍有可商，以吾管窺，脈遲下，當有未可攻句；汗出多下，或有渴者，不可與豬苓湯二句。微惡寒以下十五字，根首句陽明病三字來。

如此補綴，仍說得去，然亦無佐證，疑莫能必。姑妄言之，以質諸勤求古訓，心知其意者。

白話文：

《大論》中提到：「陽明病，脈遲，汗出多，微惡寒者，表未解也，可發汗，宜桂枝」。九芝和韻伯都隨文進行了詳細的注釋，認為這是太陽病尚未完全解除的桂枝證狀。東國湯本氏也認為，由於表面的症狀仍然存在，因此使用了桂枝湯，並且認為原文沒有錯誤。

但是，蘭溪醫學專門學校的醫學專家們對此提出了不同的看法，他們認為這段文字不符合張仲景的寫作風格，似乎有些像是描述了漏汗且陽氣虛弱的症狀，既然已經有使用桂枝加附子的方法，為什麼還能再次進行發汗呢？我認為這段文字可能有誤漏之處，整體的原則大致上沒有錯，懷疑是正確的。但如果直接否定這不是張仲景的原文，似乎還有值得商榷的地方。我的理解是，脈遲之下，應該有個「不可攻」的字眼；汗出多之下，可能還應該加上「渴」的字眼，以及「不可與豬苓湯」的兩句。在微惡寒之下接下來的十五個字，則是從「陽明病」三個字延伸出來的。

這樣的補充修改，可以讓這段文字變得更合理，但缺乏實證支持，難以確定。姑且先這樣討論，希望能得到那些勤於尋求古籍真義的人的意見。

6. 五　陽明篇開端之疑義

陽明篇開端，有太陽陽明，正陽陽明，少陽陽明十二字。參觀下文及各注，總不能了了於心，每自憾天資魯鈍，奇文莫賞。注家中稱愜心者得二人，一為前哲陸九芝，一為近賢張山雷。陸解太陽少陽為巨陽微陽，張喻太陽少陽猶老陽少陽。皆以為與六經中之太陽有異，可謂別有會心者矣。

乃武進惲氏，猶以為此節經文，無當要領，徒亂人意甚矣。解人之難索，疑義之不易折也。吾聞不食馬肝，未為不知味，蓋闕其可乎？

白話文：

陽明篇開頭，有「太陽陽明」、「正陽陽明」、「少陽陽明」十二個字。我仔細閱讀下文和注解，卻始終無法透徹理解，心裡總是感到遺憾，認為自己天資愚鈍，無法領略這些奇妙的文字。

注解中提到，只有兩個人對這段文字的理解令我滿意，一位是前輩陸九芝，一位是當代賢人張山雷。陸九芝將「太陽少陽」解釋為「巨陽微陽」，張山雷則將「太陽少陽」比喻為「老陽少陽」。他們都認為這與六經中的「太陽」有所不同，可謂別有心得。

然而，武進惲氏卻認為這段經文沒有抓住要點，反而擾亂人心。理解的困難和疑惑的難以解答，真是令人頭疼。我聽說過不曾吃過馬肝的人，並非不了解其滋味，只是因為沒有品嚐過而已。這段經文就像馬肝一樣，我尚未領悟其精髓，難道是因為我欠缺領悟的能力嗎？