《谷蓀醫話》~ 谷蓀醫話（卷一） (5)

1. 附子

《傷寒論·太陽篇》證象桂枝，誤加附子而亡陽者，先用甘草乾薑湯回其陽，繼以芍藥甘草湯救其陰，後以承氣湯止其譫語。今人但知附子為回陽之品，孰知誤用反能亡陽乎！亡陽者以附子回陽；因誤服附子而反致亡陽者，又當以乾薑回陽。古人言附子行而不止，乾薑止而不行，改制附子之行，必用乾薑之守，此又用藥之權衡，救誤之妙法也。此節解者多誤，故論正之。

2. 當歸

張景岳謂：「當歸，營虛而表不解者，佐之以柴胡、麻、桂等劑，大能散表。」《景岳發揮》譏之曰：「若講當歸發汗，此岐黃後出之語。」予按《醫存》載一僕人，冬月傷寒頭痛，午熱無汗，發之三日不解，六脈沉細，以當歸三兩煎服，自愈。又一行商傷寒，發汗不出，用當歸四兩得汗。

《醫存》云：「當歸能溫血，血溫則汗出。」此與王海藏論精敞發汗，是調血而汗自出同理。《傷寒論》云：尺中遲，故不可發汗，以營氣不足，血少故也。夫血少不可發汗，而病又非汗不解，治術不幾窮乎？本論既主方治，而景岳大溫中飲，補血散寒，滋陰發汗，正可補仲景所未備，王孟英治婺人羅無奎陰虧傷寒，脈虛細已極，用景岳法，以熟地、當歸、白芍、炙草，桔皮、柴胡為劑，一劑而瘳，景岳固未可厚非也。

3. 川芎

東垣曰：「頭痛須用川芎」，丹溪曰：「氣鬱須用川芎」，又曰：「血不歸元，久服藥而無效者，以川芎為君，則效。」予按川芎氣味辛溫，辛能散氣，溫能行血，氣血諸病之因於寒者，服之有效。東垣《本經》主治中風入腦頭痛、寒痹筋攣、緩急金瘡、婦人血閉無子。

寒痹寒字可賅諸症言，蓋痹有寒熱二候，此專治寒痹，則知其餘主治諸症，亦皆屬寒，今不問證之寒熱，但見頭痛、氣鬱、血不歸元，概以辛溫從事，則痛者愈痛，郁者愈郁，溫者愈溫矣。沈括《夢溪筆談》言，久服川芎令人暴死，豈非以辛溫、香竄、耗散真元耶！西醫論頭痛有腦積血與腦欠血之不同，積血為實，欠血為虛，實者責其血之不降，虛者責其血之不升。川芎辛溫，血不升而虛者，借為引用，因自有效；血不降而實者，用之不致腦脈爆裂不止。

《筆談》所載暴死證，雲系腦風，以予臆度，當是血不得降之實證，久服川芎，腦脈爆裂，故死必猝暴耳。

4. 石膏

古之石膏產琅琊山，經雷雨後，土中爆出，如雞子大，辛涼之中寓升發之性。今之石膏非復漢唐時物，故功力較遜，且有以方解石當之者，觀《錢氏直訣》知宋時已然。近有人謂石膏毫無功用，不堪入藥，非所論於古之石膏也。丹溪云：石膏火煅，細研，醋調，封用爐，其固密甚於脂，苟非有膏，焉能多用，此兼質與能而得名者。

又觀西醫用石膏塗抹布條，裹紮折骨等證，灑水變硬，使骨不移動，非有膏漿焉能灑水變硬，據此，則後世石膏，雖非漢唐時物，究非灰石一類可比，其止渴去火，解肌、出汗之力，自不可及。白虎證死生在反掌之間，苟非重用石膏，必無挽回之理，然證情善幻，有血虛象白虎證，有氣虛象白虎證，誤用石膏必死。

血虛象白虎證，肌熱、燥熱、困渴引飲，其脈洪大，重按全無，此血虛發熱之證，東垣以當歸補血湯治之。氣虛象白虎者，如丹溪治鄭義門，秋間大熱口渴，妄言妄見，脈洪數而實，視其形肥，面赤帶白，卻喜露筋，脈本不實，涼藥所致，與黃耆附子湯飲之，三帖後，困倦鼾睡，口微汗而解，脈亦稍輕，繼以耆朮湯調治而安。

按東垣所辨，在脈洪重按全無，是脈虛、血虛之驗，丹溪所辨，在形肥、面帶白色，是素稟陽虛之徵，且二證皆無汗，故知非白虎證。《傷寒論》云：「發熱無汗，其表不解者，不可與白虎湯。」徐洄溪云：「無汗二字，最為白虎所忌，用方不可不知。」陳士鐸云：石膏辛散之味，雖然去火，而勢過猛裂，實能爍盡真陰，大熱之際不得已而用之，過則真陰反耗，而火仍復沸騰。予觀《薛氏醫案》有誤服石膏，七竅流血者。

《己任編》有誤服白虎湯，以致熱甚如燔，衝開三、五尺，人不能近者，豈果辛散之力使然耶？要而論之，不在辛散而在寒涼，蓋火邪驟為寒涼所郁，激之反動，是以致此，與中暍死者，不可得冷同理。《內經》寒因熱用，正慮此耳。余親見一醫治溫病，與石膏一兩，反見鼻衄，易醫以為藥輕，加至二兩，衄轉甚，繼以前方加附子乃愈。

按《冷廬醫話》載顧松園治汪纘功陽明時感，用大劑白虎，熱證頓減而發嘔，諸醫咸詆白虎之誤，投參附而勢更危，復求顧診，仍用白虎大劑，二服始愈。遂著論以為溫熱病中宜用白虎，並不傷人，必解世俗之惑。予謂此等治法，實未盡善，其發呃也，安知非火為寒鬱、兩相沖突所致。

諸醫但詆白虎傷陽，不知又為寒鬱之理，妄用參、附，宜反為顧笑，然卒以白虎而愈，則又安知非藉附子之力，預為之地，使火不郁，而後石膏始得奏功乎。白虎證者，口渴汗大出，脈洪大是也，白虎湯，石膏、知母、甘草、粳米是也。