《谷蓀醫話》~ 谷蓀醫話（卷一） (13)

1. 惡寒

《傷寒論》有熱深厥亦深之說，此熱鬱於裡，不得外達故也。大凡熱鬱於裡者，其外必呈大寒之象，不特傷寒為然，雜症亦無不然。徐嗣伯治房伯玉服五石劑患夏月常復衣，以為是伏熱，於冰雪大盛時，以冷水從頭澆之，盡百餘斤，俄而起坐，曰熱不可忍，乞冷飲，以水與之，一飲一升。病愈後，冬月猶單衣，體更肥壯。

丹溪治周進士惡寒，雖暑亦必以綿蒙首服附子增劇，脈滑而數，斷為熱甚反寒，乃以辛涼之劑，吐其痰，繼以防風通聖散飲之愈。戴元禮治朱文仲長夏畏寒，身常挾重纊，食飲必熱如火方下咽，微溫則嘔，診其脈數而大，且不弱，斷為火極似水。先以大承氣下之，復以黃連導痰湯益竹瀝飲之，竟瘳。

張子和治一婦，身冷惡寒，六月重裘猶覺寒，澀澀不已，脈如橫繩有力，與以涼布熨心，以新汲水淋之，其人呼叫殺人猶不止，連灌三、四十桶，大戰汗出，昏困一、二日，而所苦皆除。《原病式》曰：「病熱而反覺自冷，實非寒也，古人遇戰慄之證，有以大承氣下燥糞而愈者，明是熱證耳。

」丹溪曰：「痼冷之病，豈非身惡寒而口喜熱之病耶？殊不知溫痰積中，抑遏陽氣不得外泄，身必惡寒。」又曰：「惡寒非寒，明是熱證。」觀此則惡寒屬熱，毫無疑義，若《葉天士醫驗錄》所載，卻有真寒之證，然真者反不多見耳。

2. 瘧

《內經》論瘧，大旨論得之於暑熱。暑熱之邪先伏於營分，令人汗空疏腠理開，猝遇秋涼與淒倫水寒閉郁衛分，暑熱之邪不能隨汗而出；則瘧病以成，據此是瘧邪本有兩路，分據營衛，在衛者水寒之邪，衛分之邪入與營爭則寒，營分之邪出與衛爭則熱，兩邪交爭，以人身為戰場，以營衛為根據，而主客之勢，又自不同。

暑熱先據營分，於勢為主；水寒後據衛分，於勢為客，故水寒之邪，其來雖暴，猶易解散；暑熱之邪，盤踞已深，常虞瀰漫，治瘧者當分頭剿撫，而尤以暑熱一路為重要。古之醫者，以小柴胡湯治瘧，柴胡退寒，黃苓退熱，是雙方和解之法，然往往不效，且增煩躁發狂等證者，蓋寒邪易去，柴胡已足奏功，暑邪之深，黃苓尚難勝任也，況中有甘藥，更為暑病所忌，南醫摒去此方不用。

其治瘧也，一以清暑為主，而於水寒之一方面，又似拋荒，故收效每多遲滯，蓋於《內經》衛有水寒，營有暑熱之理，未嘗深考，自來注《內經》者，亦未能標出，曩現王孟英《溫熱經緯》謂傷寒有五，瘧亦有五，溫暑時瘧，不可作傷寒正瘧治。

予初以為名論，繼而思之亦影響語耳，安有所謂正瘧時瘧？時瘧有豈全無寒邪耶？至闢柴胡不宜用，亦不盡然，且柴胡固是傷寒藥，然王氏醫案每用白虎加桂枝，桂枝獨非傷寒藥乎！可見此證本是寒暑夾雜，治宜雙方並進，桂枝在所不廢，柴胡豈宜摒絕，但問於暑熱一路，所配之藥力量如何？黃芩配柴胡，固遠遜白虎配桂枝也。

3. 痢

潔古治痢芍藥湯，其妙用不外河間所云，「行血則膿血自愈，調氣則後重自除」兩語，誠痢門佳方也。深師有七物升麻湯，用升麻、歸、芍、連、柏、桂心、甘草，與此大致相同。惟此加大黃，而以黃芩換黃柏、檳榔，木香換升麻，分兩則芍藥倍於他藥，故以芍藥名湯，其注重全在芍藥。深師方七味皆半兩，而以升麻名湯，其注重全在升麻。

芍藥升麻，皆痢門要藥，芍藥湯人多知之，七物升麻湯則罕有知者。按鄭胄師《耳新》載朱郁儀母患滯下，公方同病骨立，猶強起乞以巳年增母算，夜夢天神來告曰：久痢氣陷，當於香連丸加升麻少許，因如其言，一服而愈，則升麻固久痢氣陷者所必需矣。繆仲淳治痢，每用綠升麻稱神效云。

4. 瀉

瀉為寒，言其常也，然當辨其色，秦皇士云「大便於結，知其熱矣。然大便滑泄，黃色為熱，人多忽之，又當辨其痛否？」戴元禮云「凡瀉水腹不痛者，是濕也；飲食入胃不住，或完穀不化者，是氣虛也；腹痛瀉水腹鳴，痛一陣瀉一陣者，是火也；或時瀉或不瀉，或多或少，是痰也；腹痛甚而瀉，瀉後痛減者，是食積也。」據此二說，則瀉不皆為寒可知，且二說尚有未盡也。

《原病式》云「泄症完穀肉消化，不論色及他症，便斷為熱。蓋寒泄穀肉消化者未之有也。然又有穀肉不化而仍非寒者。」錢氏吐瀉爭功一案，米穀不化，治以石膏，又即《原病式》所謂火性急速，傳化失常之故也。更有肝風傳脾，下利完穀者，呂滄州用小續命之案可法也。

又書云「暴泄非陰，久瀉非陽。」久瀉固屬寒矣。然易思蘭治瑞昌王妃數年不愈，斷為火鬱，而用黃連。《蘇沈良方》治久患脾泄，有生薑黃連一方，《冷廬醫話》載有三十年不愈之瀉，用滾痰丸三服頓愈，然則「久瀉非陽」，又不可盡拘也。