《谷蓀醫話》~ 谷蓀醫話（卷一） (11)

1. 胃病治腎脾病治肝

脾胃相連，治法大異，脾病宜升陽，胃病宜養陽，善治脾者，莫如東垣；善治胃者，莫如葉氏。細閱兩家之書，於脾胃之治，可以得其大概。然古人有又隔治法，如胃病治腎，脾病治肝，此又不可不知也。許叔微制二神丸，治胃弱不能食，謂是腎氣怯弱，真元衰劣，用此為釜底添薪法，使腎陽足則胃陽自旺，而能進食矣。

又陳遠公謂多食善飢者，胃氣之有餘，本之腎水之不足，一遇風寒夏暑，非變消渴，必成痿擦，須用大劑六味地黃丸，自然氣餒而火息，而胃平、而熱除，是胃病治腎之說也。盧不遠治何介甫脾病，診其脈兩關軟弱，不透於寸，曰：右固脾虛，左則何謂？此脾不足而脾用不行也。

蓋脾之用肝也，星家取克我者為用神，脾體無肝火為之用，則氣血便不條暢，運化遲鈍，而脾胃轉困矣。補助肝火之氣，使之揚溢，則脾土伸舒，精神油然外發，雖不治脾，實所以治脾，方用參、苓、歸、芍、陳皮、防風、甘草。」按此蓋從東垣脾胃諸方悟出，而與肝病實脾之語，互相發明，此脾病治肝之說也。

2. 吐酸

劉宗厚渭吐酸一證，以病機言之，則屬於熱；以臟腑言之，則脾胃受病；以內邪言之，則痰飲宿食之所為。故治法，熱者寒之，寒者溫之，以苦燥之，有痰飲者清之，分利之，有宿食者消之，導之、驅逐之。此合河間、東垣、丹溪三家之說，穿成一線者也。

予謂痰飲尤屬此證主腦，舉一可該余，蓋痰飲因熱而生，言痰飲則熱在其中，又因脾胃不足而成，言痰飲則脾胃在其中，更為飲食停滯所化，言痰飲則宿食在其中，善治痰飲，則一以貫之。《巢氏病源論》此證有上焦停痰四字，此真握要語也。

3. 怪病屬痰

怪病屬痰，此語確有至理，王夢隱君以滾痰丸治一切怪病，真能於醫門獨樹一幟，夫怪病所以屬痰者，非痰之自能為怪誕，乃人身一切機關為痰所阻，運動反常，故謂怪耳。人身一切機關，本自奇妙不可思議，飢而食、渴而飲、倦而息、視聽言動隨感而生、喜怒悲哀遇境即發，亦靈怪極矣。而不以為怪者，人人如此，習以為常也。

有物阻之，則反常而怪以見，或精神上之變動，或形質上之遷移，或發生局部，或變現於周身，或猝起於崇朝，或綿延於數歲，表裡陰陽，百病叢於一體，虛實寒熱，一身判若兩人。昧者見之，以為何物邪氣，奇幻乃爾；明者察之，只是一切機關為痰所阻，應行而反止，應散而反動，應上而反下，應降而反升，左右參差，前後錯亂，是以倘恍離奇，不可究詰。此等證除化痰外，別無著手處，痰去則一切機關自然復常而無病矣。

乃張景岳謂怪病屬痰，是庸工不識病能藉以藏拙之語，證以予所經驗，知創此說者，實有高人之見，斷非庸工所能語此也。

4. 伏氣溫病

冷水浴身，能使皮膚赤暖，精神煥發。又憶兒時為搏雪之戲，兩手反熱如火，乃悟熱為寒鬱而生反抗力之理。因得《內經》冬傷於寒、春必溫病之正比例，蓋冬傷寒邪，身中熱度驟為寒壓，不得放散，則血內汗穢，無從發泄，必就身中虛弱之部，釀成隱藏之疾，延至來春，寒氣既退，陽熱得令，郁之久而發之暑，則為溫病矣。

此人身熱度縮漲之理，《內經》所謂有勝必有復也，王叔和謂伏氣溫病，是冬日寒毒藏於肌層，化而為溫，夫寒何嘗有毒，且寒已化溫，正如大地春回，陽和布施，何病之有？予直斷之曰伏氣溫病，是伏熱，非伏寒，寒無可伏，唯熱遇寒壓，則能伏耳。

東垣稍悟伏寒之非，而未達伏熱之理，故謂冬傷於寒而成溫者，是冬行秋令，當寒而溫所致，是直以冬傷於寒為冬傷於溫矣，此種謬見，喻氏反和推許，何歟？王安道云：寒者冬之令也，冬感之，偶不即發，而至春，其身中之陽，始為寒邪所郁，不得順其漸升之性，然亦必欲應時而出，故發為溫病，此深知熱鬱反抗之理者，議論高出東垣萬萬矣。

又按《內經》人傷於寒，即為病熱，亦即熱鬱反抗之理，後人誤解以為是寒久化熱，不知天下只有熱化為寒之病，斷無寒化為熱之病，熱化為寒者，陽氣散亡，陰氣獨在，如薪燼火滅，只剩寒灰，故《內經》有治受熱中，未傳寒中之文也。苦寒化為熱，是寒邪已與身中熱度合化，適成不寒不熱之溫度，不能為病矣，今方書所稱寒化為熱者，皆瞽說也。

《傷寒》一書，千秋聚訟，其實亦不外熱鬱反抗之理，郁久發暴，是為溫病，隨郁隨發，是為傷寒，傷寒初起，即宜解散其鬱，故有麻桂等法。失治必致反抗，反抗必致內亂，以本身熱度為本身禍患，故有白虎、承氣等法。若外寒與內熱聲勢正等，兩不相下，則宜和解，故有柴胡等法。

若郁之久而且深，則熱度日就衰微，漸致無力抵抗，而人身悉為寒所踞矣。故邪入三陰，則有理中、四逆等法，助熱抗邪，此《傷寒》全書之大旨也。