《本草思辨錄》~ 卷三 (4)
卷三 (4)
1. 烏梅
梅花苞於盛冬，梅實成於初夏。得木氣之全而味酸，謂為肝藥，夫何待言。然非專入肝不兼走他經也。其氣平屬金，其味酸中有澀，澀為辛酸之變亦屬金。實熟則色黃而味帶甘，烏梅乃半黃時所熏，則亦入脾胃。瀕湖謂舌下有四竅，兩竅通膽液，故食梅則津生。不知膽液上潮，口中必苦。
觀素問味過於酸，肝氣以津。可知津生是生於肝不生於膽，津生亦不是肝升。譬之手巾，用熱湯浸過，絞之則熱氣四出，巾已就斂。酸斂之能生津，理亦如是。肝何至升，且得之而復其下行之常矣，夫膽主動主升，肝主靜主降。梅實燻黑，味酸而苦，雖是由肝歸腎，然能激肝中之津以止渴，不能壯腎中之水以滅火。
素問酸苦湧泄為陰。核之於梅，湧即津生之謂；泄則氣為之下，熱煩滿為之除，氣下熱煩滿除而心以安。本經固貼切之至。至止肢體痛、偏枯不仁、死肌。鄒氏謂古今方書無用梅治肢體痛偏枯不仁之方，宜連下死肌讀，為治此等之死肌。竊謂止字疑有誤。或即下文去字而復出一字耳。
肢體痛偏枯不仁，不過血絡凝瘀，雖死肌尚有可為，故與青黑痣並足以去之也。諸家之論，有與愚相反者焉，有可以印證者焉，試臚舉之：張隱菴云：其味酸，其氣溫平而澀，澀附於酸。主下氣者。得春生肝木之味，生氣上升，則逆氣自下。除熱煩滿者，稟冬令水陰之精，水精上滋，則煩熱除而胸膈不滿。
烏梅無生木氣起腎陰之能，上已言之。張氏執是以用烏梅，必有為所誤者，其弊在溫平酸澀之用，全置不講，而徒以空談為超妙也。陳修園拾張之唾餘，別無所見。盧子繇則以本經主治，一歸之生津，至謂吮腎液以潤筋膜。鄒氏所見又與盧同，以生津為吸寒水以制火。不知本經之除熱，是泄熱非制熱（葉氏亦云烏梅泄熱，見臨證指南）。
酸苦湧泄之義不明，便無處不窒。其論烏梅丸治蛔厥也，曰吐蛔為陽氣爍津，致蛔無所吸受而上出，則梅生津於上，豈是養蛔於上，腎陰虛不能上濟者，不得用梅，則蛔本在下，何以有腎陰而不知吸，此既窒滯鮮通矣。又謂蛔厥非臟寒，即氣上撞心，心中疼熱之現據，不知厥陰病多陰陽錯雜。
沈堯封云厥陰於卦為震，一陽居二陰之下，病則陽泛於上，陰伏於下，而下寒上熱之證作。蛔上入膈，是下寒之據。消渴心中疼熱，是上熱之據。凡吐蛔氣上撞心，皆是厥陰過升之病，治宜下降其逆上之陽。烏梅丸，無論黃連烏梅黃柏為苦酸鹹純陰下降之藥，即附子直達命門，亦何非下降，可謂精審之至矣。
鄒氏於厥非臟寒句，自注云從醫宗金鑑，不知金鑑於林氏主臟寒之論，仍列於下，並未刪駁。又尤在涇解心中疼熱，食則吐蛔，統謂之邪熱，姑無論於烏梅丸之治不合，即厥陰病之陰陽錯雜，亦似有未察者。惟唐容川以西人空氣冷熱發明厥陰之道，足以上契聖心，下迪學者。
空氣非愚所知，不具述。其析疼熱吐蛔為下寒上熱也，曰消渴、氣上撞心、心中疼熱飢（句），為厥陰包絡挾心火之熱發動於上；不欲食、食則吐蛔、下之利不止，為厥陰肝氣挾寒水之寒相應而起。夫吐蛔一也，知此條非純熱，即知彼條亦非純寒。烏梅丸所以寒熱並進，而非臟寒蛔不上而入膈，尚何疑乎。
白話文：
烏梅這種植物，花苞在寒冷的冬天形成，果實在初夏成熟。它吸取了木氣的精華，所以味道酸，因此被認為是治療肝病的藥物，這是不需要多說的。但它並非只作用於肝經，也會影響其他經脈。烏梅的氣味平和，屬性為金，味道酸中帶有澀味，澀味是辛酸的變化，也屬於金。果實成熟後，顏色變黃，味道帶有甜味，而烏梅是用半黃時的梅子熏製而成，所以也能作用於脾胃。李時珍說，舌頭下方有四個孔竅，其中兩個與膽汁相通，所以吃梅子能促進唾液分泌。但實際上，膽汁上湧時，口中會感到苦味。
觀察《素問》說：「味道過酸，會使肝氣產生津液。」可知津液是肝產生的，不是膽產生的，津液的產生也不是肝氣的上升。這就像一條毛巾，用熱水浸泡後擰乾，熱氣就會散發出來，毛巾也會收縮。酸味收斂的特性也能產生津液，道理也是一樣。肝氣不需要上升，反而會恢復其下降的常態。膽主動主升，肝主靜主降。梅子熏黑後，味道酸且苦，雖然會歸於肝腎，但它能刺激肝中的津液來止渴，而不能增強腎中的水分來滅火。
《素問》說：「酸苦之味有湧泄的作用，屬於陰。」對應到烏梅，湧就是指產生津液，泄則是使氣向下行，消除熱、煩躁和脹滿的感覺，氣下行、熱、煩躁、脹滿都消除了，心就會感到安寧。《本草經》的記載非常貼切。至於說烏梅能治療肢體疼痛、半身不遂、皮膚麻木和壞死的肌肉，鄒氏認為，古今的醫方中沒有用烏梅治療肢體疼痛、半身不遂的藥方，應該把“死肌”連在一起讀，是指治療這些壞死的肌肉。我認為“止”字可能有誤，或許是下文的“去”字重複出現了。
肢體疼痛、半身不遂，不過是血脈凝滯瘀阻，即使是壞死的肌肉也有可能治療，所以與青黑色的痣一起，都能夠去除。各家的論述，有的與我的觀點相反，有的可以互相印證，我試著列舉出來：張隱菴說：“烏梅的味道酸，氣味溫和而澀，澀味依附於酸味。主要作用是使氣下行。它吸收了春天肝木的生發之氣，生氣上升，逆氣自然就會下降。能夠消除熱、煩躁和脹滿的感覺，是因為它稟賦了冬天水陰的精華，水精向上滋養，煩熱就會消除，胸膈也不會感到脹滿。”
烏梅沒有生發木氣、啟動腎陰的功能，這點我前面已經說過了。張氏執著於此而用烏梅，必然有所誤解，他的弊端在於把溫和、平和、酸澀的作用完全擱置不論，只是空談一些玄妙的理論。陳修園只是拾人牙慧，沒有自己的見解。盧子繇則把《本草經》的主治功效，完全歸於生津，甚至說是用來吮吸腎液以滋潤筋膜。鄒氏的看法與盧氏相同，認為生津是吸取寒水來抑制火氣。他們都不知道，《本草經》所說的除熱，是指疏泄熱邪，而不是抑制熱邪（葉氏也說烏梅能疏泄熱邪，見於《臨證指南》）。
如果不明瞭酸苦湧泄的意義，就會處處感到困惑。關於烏梅丸治療蛔蟲引起的厥證，他們說，吐蛔是因為陽氣耗損津液，導致蛔蟲無法吸取養分而向上鑽出，而梅子在上部產生津液，難道是把蛔蟲養在上部嗎？腎陰虛的人不能向上滋養，不能使用梅子，那麼蛔蟲本來在下，為什麼有了腎陰反而不知道吸取呢？這就說不通了。他們又認為蛔蟲引起的厥證不是臟腑寒冷，而是氣向上衝擊心臟，是心中感到疼痛發熱的表現。他們不知道，厥陰病的病機多為陰陽錯雜。
沈堯封認為，厥陰在卦象上屬於震卦，一陽處於二陰之下，生病時則陽氣上泛，陰氣下伏，而出現下寒上熱的證候。蛔蟲向上鑽入膈膜，是下寒的證據。消渴、心中疼痛發熱，是上熱的證據。凡是吐蛔、氣向上衝擊心臟，都是厥陰之氣過度上升的病症，治療應該使其逆上的陽氣下降。烏梅丸，無論是黃連、烏梅、黃柏這些苦酸鹹的純陰下降之藥，還是附子這種直達命門的藥，不都是下降之藥嗎？可以說是精闢的見解。
鄒氏在“厥非臟寒”這句話中，自己加注說：“出自《醫宗金鑑》”。但他不知道，《醫宗金鑑》中，仍然保留了林氏關於臟寒的觀點，並沒有刪除駁斥。尤在涇把心中疼痛發熱、吃東西就吐蛔蟲，都歸結為邪熱。姑且不論這與烏梅丸的治療不相符，就連厥陰病陰陽錯雜的病機，似乎也沒有注意到。只有唐容川用西方人關於空氣冷熱的理論，來闡明厥陰的道理，才能上契合聖人的心意，下啟迪後學。
空氣的學說，我並不了解，就不詳述了。他分析疼痛、發熱、吐蛔是下寒上熱的病機，說：“消渴、氣向上衝擊心臟、心中疼痛發熱、飢餓，是厥陰包絡夾帶著心火的熱邪向上發動；不思飲食、吃東西就吐蛔蟲、下痢不止，是厥陰肝氣夾帶著寒水之寒相應而起。”吐蛔蟲雖然都是一樣，但知道這一條不是純熱，也就知道另一條也不是純寒。烏梅丸之所以寒熱並用，就是因為不是臟腑寒冷，蛔蟲就不會向上鑽入膈膜，還會有什麼疑問呢？