《本草思辨錄》~ 卷二 (3)
卷二 (3)
1. 漏蘆
青蒿芳香苦寒，合濕熱而併除之，故宜於由濕轉燥之瘡。漏蘆色黑鹹寒，熱散於肌表而濕使下滲，故宜於濕壅熱熾之瘡。
古方治發背以漏蘆湯為稱首者，背為太陽寒水部分，漏蘆鹹寒而有白茸，正與相合。且熱退即住服，明乎越境之不過問也。
漏蘆下乳汁，是下熱結而不下之乳汁，能消乳內脹痛，非下乳汁之通劑也。
2. 麻黃
鄒氏疏麻黃云：麻黃之實，中黑外赤，其莖宛似脈絡骨節，中央赤，外黃白。實者先天，莖者後天。先天者物之性，其義為由腎及心；後天者物之用，其義為由心及脾肺。由腎及心，所謂腎主五液，入心為汗也；由心及脾肺，所以分布心陽，外至骨節肌肉皮毛，使其間留滯無不傾囊出也。故栽此物之地，冬不積雪，為其能伸陽氣於至陰中，不為盛寒所凝耳。
此論麻黃性用，致為精審，遠勝諸家。按靈樞本藏篇云：「腎合三焦膀胱」。三焦膀胱者，腠理毫毛其應。麻黃雖入腎而中空輕揚，故為太陽傷寒泄表發汗之要藥。肺之合皮毛，入太陽即入肺，入肺入心即入營衛。麻黃莖並不白，鄒氏謂其入肺而有意裝飾之，未免蛇足。又葉天士、陳修園咸謂肝主疏泄，以麻黃髮汗為疏泄為入肝，不知肝能下泄不能外泄，其亦武斷之至矣。
桂枝者，所以補麻黃之不足也。麻黃泄營衛之邪，桂枝調營衛之氣。桂枝得麻黃，不至羈汗；麻黃得桂枝，即能節汗。二者合而正不受傷。此麻桂並用之方皆然。蓋有視證候之重輕，暨他藥之離合以為權衡者矣。
芍藥者，一方之樞紐也。一徵之小青龍湯，外寒與內飲相搏，乾嘔發熱而咳，是證之必然非或然。麻桂散外寒，辛夏蠲內飲，姜味止咳逆，甘草合諸藥以和之。寒則以汗解，飲則隨便去，惟麻黃入太陽而上行，膀胱之氣亦因之而不下行，小便不利少腹滿，固意中事。加芍藥者，所以馴麻黃之性而使水飲得下走也。
若小便本不利，則麻黃直去之矣。全方蠲飲重於散寒，故名之曰小青龍湯。再徵之烏頭湯，麻黃氣輕，驅風寒在肌膚者多；烏頭氣重，驅風寒在臟腑者多。麻黃除濕，是濕隨風寒而去；烏頭除濕，是風寒外散而濕則內消。麻黃伸陽而不補，烏頭補陽而即伸。此治歷節不可屈伸疼痛，二物所以必並用之故。
雖然二物皆出汗而少內心，關節之病，非可一汗而愈者，故又以芍藥從而斂之，使宛轉於肢節而盡去其疾。黃耆疏營衛之氣，則為芍藥之前驅。甘草則培中土以和之者也。以其有芍藥能使麻烏下達，故亦治腳氣。舉此二方，而他之用芍藥者可推矣。
傷寒太陽病將入陽明，則石膏為必用之藥。大青龍湯中風二字，是與小青龍湯傷寒二字為互舉之文。麻黃湯治傷寒，曰脈浮緊無汗，此亦浮緊無汗。大青龍別一條曰傷寒脈浮緩，浮緩有傷寒，浮緊豈反無傷寒。況傷寒一日太陽受之，脈若靜者為不傳，頗欲吐若躁脈數急者為傳。
此之煩躁，自因表實而邪不得泄，傳入陽明所致。沈堯封以煩躁為內伏之暍熱，不知陽明非腑實不至煩躁，安有內已腑實而外尚烏頭湯之理。以石膏治煩躁，謂之治太陽傳入陽明之煩躁，與仲聖諸說無不吻合，復有何疑。且煩躁在心腎而治則在陽明者，非無謂也。太陽本寒標熱，上與心下與腎為緣，太陽熱閉，則心腎皆為之擾。
太陽不治，則陽明亦所必傳。是煩躁非心腎之自病，而陽明乃去路之宜肅。泄其熱於表，清其熱於裡，則煩躁不治而自治。抑石膏者，泄肺即所以泄太陽也，太陽衛外之氣，從皮毛而合肺，而石膏亦輕亦重，泄肺清胃，兩擅其長，故獨用治汗出之熱，佐麻黃又治不汗出之熱。若離太陽入陽明而成腑實之證，則石膏非所克任矣。
太陽將入陽明，葛根亦為必用之藥。仲聖文義，多有參觀互勘而後明者。葛根湯之證，曰太陽病項背強𠘧𠘧，無汗惡風。病云太陽，而方則以葛根標名。葛根者，太陽陽明交嬗藥也。何以言之？陽明病身熱多汗，而葛根治大熱不治多汗，且更解肌出汗。雖出汗而非散太陽初入之寒，所以為治太陽將入陽明之藥。
太陽寒邪化熱，熱爍其液，則項背為強，葛根起陰氣以滑澤之，則變強為柔，與麻黃治無汗惡風，可稱伯仲。然則是證二物足了之矣，復以桂枝何為？蓋汗出表必虛，以和陽化陰之藥繼其後，則即攻即補，元氣不過傷而易復，此用藥操縱之法，仲聖方類如是也。
細辛與杏仁，皆所以為麻黃之臂助，而有大不侔者在。杏仁佐麻黃而橫擴，是為一柔一剛；細辛佐麻黃而直行，是為一專一普。麻黃驅陰邪發陽氣，不僅入少陰而用甚普。細辛則色黑入腎，赤入心（或云赤黑，或云深紫，紫即赤黑相兼之色也），一莖直上，氣味辛烈，故其破少陰之寒凝，銳而能專。
考仲聖方佐細辛以治上者不一：如小青龍湯治水飲，厚朴麻黃湯治咳逆，桂甘薑棗麻辛附子湯治氣分，皆所易曉。獨麻黃附子細辛湯，治少陰病用細辛，則此義塵封久矣。試詳言之：少陰與太陽為表裡，臟若中寒，必始得之，即吐利厥逆，不至發熱。今有但欲寐之少陰證而反發熱，是無少陰之裡證而有外連太陽之表證，自應以麻黃髮汗。
脈沉者急溫之，自應以附子溫經。至細辛一味，柯韻伯謂散浮陽，鄒氏謂無細辛為微發汗，則有細辛為大發汗，唐容川更以脈沉為陽陷，用細辛以升之。實於細辛性用，與仲聖因證制方之意，未經窺見。夫細辛與麻黃，同能徹上徹下，第麻黃中空輕揚，用以下行，非借他藥之力不可。
細辛無發表出汗之能（本經麻黃髮表出汗，細辛無之），而於風寒之在上在下附於骨節九竅者，則專力以去之，絕不旁騖。故防己黃耆湯，曰下有陳寒者加細辛，可見細辛散少陰經氣之寒，厥有專長，非麻黃可及。然則麻黃附子甘草湯無細辛，而此何以有細辛，彼無里證而此何嘗有里證，仲聖用麻黃必曰取微汗，此豈堪取大汗，則當於始得之與得之二三日，及麻黃煎法之不同，詳究其義矣。經云：逆冬氣則少陰不藏，腎氣獨沉。
腎氣沉則脈無不沉，即仲聖所云脈微細、但欲寐之脈，亦未始非沉，此單言沉者，以其沉之甚耳。脈沉自系少陰病本象，茲不云少陰病脈沉反發熱，而云反發熱脈沉，蓋少陰病不應發熱而反發熱，發熱則當由太陽而外達矣，乃發熱而兼脈沉，豈能無二三日變為里證之虞。於是以附子專溫其經，細辛佐麻黃，銳師直入以散在經之邪；麻黃先煮減二升者，欲其氣之下注；不加甘草者，恐其緩三物而中停；此發熱脈沉始得時之治法。
若至二三日而無里證，則不至或有里證，不當以細辛先開其隙；故以麻黃附子治發熱脈沉，而以甘草易細辛，且先煮麻黃只一二沸，以節其入里之勢，而和其散邪之氣，此正合得之二三日之分際。彼不言無里證，此不言發熱脈沉者，互舉之文也。仲聖之斟酌病機，可謂精矣。
更以仲聖用麻黃、杏仁、石膏而治法迥異者言之，大青龍湯三物並用，為發汗之峻劑，麻杏甘膏湯亦三物並用，偏治汗出而喘無大熱者何也？此節文義，是將汗出二字倒裝在不可更行桂枝湯下。惟其汗出，疑可行桂枝不可行麻黃。不知汗出而喘無大熱，非桂枝證之汗出而為發汗後表已解之汗出。
表已解故無大熱，喘則尚有餘邪，桂枝湯不可行，而大青龍不變其法亦不可行。夫是故變峻為和，以麻黃四兩石膏倍之，俾麻黃之技不得逞，而餘邪適因之而盡。且石膏倍用，不特製麻黃之悍，泄汗出之熱，即杏仁亦必抑其外達之勢，以下氣而止喘。止喘非麻黃事耶，而汗出無大熱之喘，則其喘為氣逆多而表郁少，故麻黃減之而杏仁增之，信乎藥物多寡之所關，非細故也。
石膏以兩計者，與麻黃多寡易見，麻杏甘膏湯，石膏多麻黃一倍，核之治法正合。若大青龍湯石膏亦多於麻黃，則麻黃受制已甚，何至有汗多之慮。洄溪云：大青龍湯一劑，除大棗約共十六兩，以今稱計之，亦重三兩有餘，則發汗之重劑矣。雖少加石膏，終不足以相制也。
夫所謂十六兩者，已將石膏並計在內，所謂三兩有餘者，以古一兩今二錢零計之，不知雞子大一塊，洄溪究作今稱幾何。余將石膏碎為雞子大稱之，總不在三兩之下。而洄溪謂一劑共三兩有餘，真令人不解。王樸莊精於算學，謂傷寒方一兩准今七分六釐，則更無洄溪二錢零之多。
今姑即二錢零為一兩計之，麻黃六兩，亦不過有今稱兩半；而石膏雞子大一塊，則有今稱三兩，是多於麻黃一倍矣。恐雞子大一塊字，不免有誤。世有博雅，盍考訂之。