《本草思辨錄》~ 卷一 (5)
卷一 (5)
1. 硝石、芒硝
桃核承氣當曰少陰病，不當曰太陽病。芒硝蓋血藥而亦不專入血者，與大黃頗有似處。大黃味苦入心，能開胸膈之熱結，若與芒硝皆不宜於氣病。胸膈之間，其能堪此重劑哉。鄒氏以火硝向陽，水硝向陰，為臟病移腑，腑病移軀體之所以然，此尤不可不辨者。本經積熱曰五臟，豈悉能入胃使脹閉。
病曰百病，豈盡在於軀體。謂火硝性向陽，解自陰而陽之盛熱。向陽自即入陽，何以先入於陰，寧得謂非其所向。謂水硝性向陰，逐伏在陽之實結。所逐在陽，所向亦必在陽，反是則有異謀，人固有之，物所必無。此等近似之談，並無真理可求，徒眩人目耳。鄒氏更有誤者，謂己椒藶黃丸加芒硝以治渴，是去其痼癖，正使津液流行。
小柴胡湯加芒硝以止痢，是去其積聚，正所以止下痢。噫，是亦不深思矣。己椒藶黃丸之證，原非固癖，大黃決不止用一兩（有方解詳大黃），芒硝亦不後加。況方後云：先食飲服一丸，日三服，稍增，口中有津液，渴者加芒硝半兩。是無芒硝，津液非不能生，豈加芒硝之津液與此有異耶。
徐氏、尤氏皆云渴是胃熱，故加芒硝，鄒氏坐泥本經太過耳。柴胡加芒硝湯云：潮熱者實也。熱實無不下之理，以柴胡加芒硝湯主之，即所以治熱實。云：納芒硝更煮微沸，分溫再服，不解更作。加芒硝非欲其解而何！？鄒氏之說，何與相反，殆誤會今反利句耳。不知仲聖明云微利，明云下非其治，下之而仍潮熱，安得不以對證之下藥繼之，此讀古書所以貴細心尋繹也。
白話文：
關於硝石和芒硝，桃核承氣湯應該是用於治療少陰病，而不是太陽病。芒硝是屬於血藥，但也不完全只作用於血，這點與大黃有些相似。大黃味苦，能進入心臟，可以打開胸膈的熱結，如果與芒硝一起使用，都不適合用於氣病。胸膈之間那麼脆弱，怎麼能承受這種強烈的藥物呢？鄒氏認為火硝屬陽，水硝屬陰，因此臟病會轉移到腑，腑病會轉移到身體，這種說法是需要仔細辨別的。
本草經說積熱會進入五臟，難道都能進入胃裡造成脹滿閉塞嗎？病有很多種，難道都只在身體的表面嗎？說火硝的屬性偏向陽，能從陰轉為陽的盛熱，偏向陽就應該直接進入陽，怎麼會先進入陰呢？這難道不是方向錯誤嗎？說水硝的屬性偏向陰，能驅逐伏在陽的實結，要驅逐在陽的實結，所針對的方向也應該是陽，如果反過來，肯定有其他用意，人可能會這樣，但藥物絕對不會。這種似是而非的說法，根本沒有真理可言，只是讓人眼花撩亂而已。
鄒氏還有一個錯誤的觀點，他認為用己椒藶黃丸加芒硝治療口渴，是去除頑固的病邪，使津液流通。用小柴胡湯加芒硝來止瀉，是去除積聚，才能達到止瀉的效果。唉，這真是沒有深入思考啊。己椒藶黃丸的病證本來就不是頑固的病邪，大黃的用量絕對不只一兩（關於大黃的用法，詳細參考相關的說明），芒硝也不是後來才加的。況且方子後面說：先在飯前服用一丸，每天服用三次，可以稍微增加用量，如果口中有津液，口渴的人可以加半兩芒硝。也就是說，沒有芒硝，津液也不是不能產生，難道加了芒硝產生的津液有什麼不同嗎？
徐氏和尤氏都認為口渴是胃熱引起的，所以才加芒硝，鄒氏只是過於拘泥於本草經的說法。柴胡加芒硝湯說：潮熱是實熱的表現。熱實證沒有不適合用瀉法來治療的道理，用柴胡加芒硝湯來治療，就是治療熱實證。又說：加入芒硝再煮一下，稍微沸騰，分溫服下，如果沒有緩解，就再次服用。加芒硝的目的不就是為了緩解病症嗎？！鄒氏的說法，怎麼與此相反呢？恐怕是誤解了古書中「反利」的意思。其實張仲景說得很清楚，是稍微瀉下，明顯說了不應該用瀉法來治療，用瀉法治療後仍然出現潮熱，怎麼能不用對證的藥物來接續治療呢？這就是讀古書需要仔細推敲的原因。