《本草思辨錄》~ 卷一 (1)
卷一 (1)
1. 卷一
2. 石膏
鄒氏云：石膏體質最重，光明潤澤，乃隨擊即解，紛紛星散，而絲絲縱列，無一縷橫陳，故其性主解橫溢之熱邪，此正石膏解肌之所以然。至其氣味辛甘，亦兼具解肌之長；質重而大寒，則不足於發汗。乃別錄於杏仁曰解肌，於大戟曰發汗，石膏則以解肌發汗連稱。豈以仲聖嘗用於發汗耶。
不知石膏治傷寒陽明病之自汗，不治太陽病之無汗。若太陽表實而兼陽明熱鬱，則以麻黃髮汗，石膏泄熱，無舍麻黃而專用石膏者。白虎湯治無表證之自汗，且戒人以無汗勿與。即後世發表經驗之方，亦從無用石膏者，所謂發表不遠熱也。然則解肌非歟？夫白虎證至表裡俱熱，雖尚未入血成腑實，而陽明氣分之熱，已勢成連衡，非得辛甘寒解肌之石膏，由里達表，以散其連衡之勢，熱焉得除而汗焉得止。是得石膏解肌，所以止汗，非所以出汗。
他如竹葉石膏湯、白虎加桂枝湯，非不用於無汗，而其證則非發表之證，學者勿過泥別錄可耳。
又王海藏謂石膏發汗，朱丹溪謂石膏出汗，皆以空文附和，未能實申其義。竊思方書石膏主治，如時氣肌肉壯熱、煩渴、喘逆、中風、眩暈、陽毒發斑等證，無一可以發汗而愈者。病之倚重石膏，莫如熱疫。余師愚清瘟敗毒散，一劑用至六兩、八兩，而其所著疫證一得，則諄諄以發表致戒。
顧松園以白虎湯治汪纘功陽明熱證，每劑石膏用至三兩，兩服熱頓減，而遍身冷汗，肢冷發呃。群醫譁然，阻勿再進。顧引仲聖熱深厥深及喻氏陽證忽變陰厥萬中無一之說與辯。勿聽。迨投參附回陽之劑，而汗益多，體益冷。復求顧診。顧仍以前法用石膏三兩，而二服後即汗止身溫。
（見陸定圃冷廬醫話）此尤可為石膏解肌不發汗之明證。要
之顧有定識定力，全在審證之的，而仲聖與喻氏有功後世，亦可見矣。
本經中風寒熱四字，劉潛江、鄒潤安皆作兩項看，甚是。惟鄒以下文：心下逆氣驚喘口乾舌焦不能息，為即中風與寒熱之候，強為牽合，殊不切當。劉謂：陽不足而陰有餘者，風之虛也；陰不足而陽有餘者，風之淫也。茲味之陰有餘，正對待陽有餘之證，而治其風淫。講石膏治中風極真，講寒熱則以五蒸湯內三焦之乍寒乍熱用石膏釋之，而五蒸湯卻不僅恃石膏除寒熱也。
竊思中風用石膏，如金匱風引湯、古今錄驗續命湯皆是；寒熱用石膏，當以外臺石膏一味，治陽邪入里，傳為骨蒸，令人先寒後熱，漸成羸瘦，有汗而脈長者為切。又白虎加人參湯，治太陽中熱汗出惡寒身熱而渴，亦可為石膏治寒熱之據。然此二證，與陽虛之寒，陰虛之熱，傷寒有表證之惡寒，皆迥乎不同，未可漫施而不細辨也。
石膏甘淡入胃，辛入肺，體重易碎，亦升亦降，則入三焦。以清肅之寒，滌蒸郁之熱，只在三經氣分而不入於血，其為胃藥非脾藥亦由於是。然則腹中堅痛，必苦寒入血如大黃，方克勝任，即枳樸芍藥，亦只堪用為臣使，石膏斷不能攻堅而止痛。本經腹中堅痛四字，必是後世傳寫舛誤，原文寧有是哉。
白話文：
石膏的藥性，質地沉重，光潤明亮，一敲即碎，散成細小的顆粒，呈現縱向排列，沒有橫向的纖維，因此它能化解橫逆的熱邪，這就是石膏解肌的根本原因。石膏辛甘味，也兼具解肌的功效；但因質地沉重且性寒，所以發汗之力不足。雖然《名醫別錄》將杏仁列為解肌藥，大戟列為發汗藥，卻將石膏同時列為解肌和發汗藥，難道是因為仲景曾用它來發汗嗎？
石膏治療傷寒陽明病的自汗有效，但不能治療太陽病的無汗症。若太陽經表證實證兼陽明經熱邪鬱結，則應先用麻黃發汗，再用石膏清熱，不應捨棄麻黃而單獨使用石膏。白虎湯治療無表證的自汗，並且告誡無汗者不可服用。後世的經驗方劑，也從來不用石膏來發汗，因為發表之法不應深入治療裡熱。那麼，石膏的解肌之功是不是錯誤的呢？白虎湯證候，表裡俱熱，雖然尚未深入血分臟腑，但陽明經氣分的熱邪已勢成一體，非得依靠辛甘寒解肌的石膏，由裡達表，才能化解其凝滯之勢，熱邪才能消除，汗才能止住。所以，石膏解肌是為了止汗，而不是為了發汗。
像竹葉石膏湯、白虎加桂枝湯，也非不用於無汗症，但其所治的病症並非需要發表之法，學習者不要過於拘泥於《名醫別錄》的記載。
王海藏說石膏發汗，朱丹溪說石膏出汗，都只是空泛地附和前人說法，並沒有真正闡明其義。我私下認為，方劑中石膏主治的病症，如時疫、肌肉壯熱、煩渴、喘逆、中風、眩暈、陽毒發斑等，沒有哪一個是依靠發汗就能痊癒的。而最倚重石膏治療的疾病，莫過於熱疫。我的老師吳鞠通的清瘟敗毒散，一劑用量可達六兩、八兩，但他在論述疫證時，卻一再強調發表的重要性，並告誡不可輕易使用。
顧松園用白虎湯治療汪纘功的陽明熱證，每劑石膏用量達三兩，服用兩劑後，熱症驟減，卻出現渾身冷汗、肢體冰冷、呃逆等症狀。眾醫生驚慌失措，阻止繼續服用。顧松園則引用仲景“熱深厥深”和喻氏“陽證忽變陰厥”的論述與他們辯解。但不必聽從顧松園的說法，後來服用參附子等溫陽藥後，汗出更多，身體更冷。汪纘功又請顧松園診治，顧松園仍用以前的方法，每劑用石膏三兩，服用兩劑後，汗止，體溫恢復正常。（見陸定圃《冷廬醫話》）這更能證明石膏解肌而非發汗的功效。總之，顧松園有明確的見解和堅定的意志，關鍵在於對病症的準確判斷，而仲景和喻氏的醫學成就也因此流傳後世。
《神農本草經》中“中風寒熱”四個字，劉潛江、鄒潤安都把它看作兩項不同的病證，很有道理。只是鄒潤安以下文“心下逆氣、驚喘、口乾舌焦、不能呼吸”作為中風和寒熱的症狀，強行聯繫起來，顯得不太恰當。劉潛江說：“陽氣不足而陰氣有餘者，是虛風；陰氣不足而陽氣有餘者，是實風。”石膏治療的陰盛，正是針對陽盛的病證，治療的是實風。關於石膏治療中風的論述很精確，關於治療寒熱，則是用五苓散中治療三焦寒熱的例子來解釋，而五苓散治療寒熱，卻不單單依靠石膏。
我私下認為，中風使用石膏，如《金匱要略》中的風引湯、《古今錄驗》中的續命湯都是例子；寒熱使用石膏，應以《外臺秘要》中單用石膏治療陽邪入裡，傳為骨蒸，先寒後熱，漸漸消瘦，有汗且脈象長的病證為準。還有白虎加人參湯，治療太陽經中熱、汗出、惡寒、身熱、口渴，也可作為石膏治療寒熱的依據。但這兩種病證，與陽虛的寒證、陰虛的熱證、傷寒有表證的惡寒，都完全不同，不可漫不經心，而應仔細辨證。
石膏甘淡入胃，辛味入肺，質地沉重易碎，既能升又能降，故能入三焦。它以清肅的寒性，滌除蒸騰鬱滯的熱邪，只作用於三經的氣分，而不入血分，所以它是胃藥而非脾藥。因此，對於腹部堅硬疼痛，必須依靠苦寒入血的藥物如大黃才能治療，即使是枳實、芍藥，也只能作為輔助藥物使用，石膏絕對不能攻堅止痛。《神農本草經》中“腹中堅痛”四個字，一定是後世傳抄時出現了錯誤，原文應該不是這樣的。