《溫熱經緯》~ 卷二 (21)
卷二 (21)
1. 仲景疫病篇
百合病是餘熱留連於氣機者，狐蜮病是餘毒停積於幽陰者。狐蜮，水蟲也。原疫邪不外濕熱，久留不散，積而生蟲。顧聽泉云：疫邪久留，人不活矣。久留上宜加「餘邪」二字。喉與二陰為津液濕潤之處，故蟲生於此也。聲嗄因知其蝕於喉，咽乾而知其蝕於陰者，因其熱鬱於下，津液不能上升也。
餘熱內郁，故狀似傷寒。內熱，故默默欲眠。內煩，故目不得閉，臥起不安。面目乍赤、乍黑、乍白，以熱邪隱見不常，非蟲動也。苦參、雄黃，皆燥濕殺蟲之品，甘草瀉心，不特使中氣運而濕熱自化，抑亦苦辛雜用，足勝殺蟲之任也。略參尤氏。
病者脈數，無熱微煩，默默但欲臥，汗出。初得之三四日，目赤如鳩眼，七八日，目四眥黑。若能食，膿已成。赤豆當歸散主之。
此疫邪熱毒蘊伏於內也。故有脈數、身不熱、微煩、欲臥之證。初得之汗出，表氣尚通也。至三四日目赤如鳩眼，熱傷血分也。七八日，目四眥黑，血已腐敗也。能食者，病不在胸腹，膿成於下也。赤小豆，清熱去濕，兼以解毒。當歸，和血化膿，使毒從下解也。
先輩喻嘉言將《辨脈篇》中「清邪中上焦，濁邪中下焦」一節，為仲景論疫根據，可謂獨具隻眼者矣。其治法以逐穢為第一義。上焦如霧，升而逐之，兼以解毒；中焦如漚，疏而逐之，兼以解毒；下焦如瀆，決而逐之，兼以解毒。此論識超千古。
雄按：林北海亦云：喻氏論疫，高出千古，直髮前人所未發。蓋仲景於吐利、霍亂等，不過感一時冷熱之氣者，猶且論及，而謂疫病之為流行大毒者，反不之及耶！然則《傷寒論》中之必有疫證，是非臆說，坤學識淺陋，不敢妄自蒐羅，擾亂經旨，但將《傷寒》《金匱》中證治，與風寒等法不合，寓有毒意者，均歸之疫！
雄按：守真論溫，風逵論暑，又可論疫，立言雖似創闢，皆在仲景範圍內也。
楊按：此篇搜輯甚佳，俱古人所未及，然原論不可解處甚多，其用方與病不相登對處亦有之，讀者師其意，而於其不可解者，勿強事穿鑿則善矣。汪按：此評大妙，如此方不為昔人所愚，所謂盡信書不如無書也。
白話文：
仲景疫病篇
百合病是餘熱滯留在氣機裡造成的，狐蜮病則是餘毒停留在身體深處造成的。狐蜮是一種水蟲。原本的疫病邪氣主要是濕熱，長時間停留在體內不散，就會積聚而生出蟲子。顧聽泉說：疫邪久留，人就活不成了。這句話中「久留」前面最好加上「餘邪」二字。喉嚨和兩個陰部（指肛門和尿道）都是津液濕潤的地方，所以蟲子容易在此滋生。聲音嘶啞說明蟲子侵蝕了喉嚨，咽喉乾燥說明蟲子侵蝕了陰部，這是因為體內熱邪鬱結在下焦，津液無法上升的緣故。
餘熱鬱結在體內，所以症狀類似傷寒。體內有熱，所以患者默默地想睡覺。體內煩躁，所以眼睛睜不開，臥躺不安。臉色時而發紅、時而發黑、時而發白，這是因為熱邪隱隱約約地出現，時有時無，並不是蟲子在活動。苦參、雄黃都能燥濕殺蟲，甘草瀉心，不僅能使中氣運行，使濕熱自行化解，而且苦辛藥物合用，也能充分發揮殺蟲的作用。略參閱尤氏的著作。
患者脈象數，沒有發熱卻略感煩躁，默默地只想睡覺，並伴有汗出。疾病初期三四天，眼睛紅得像鴿子的眼睛；七到八天，眼角發黑。如果還能進食，說明膿已形成。赤豆當歸散可以治療此病。
這是疫邪熱毒蘊藏在體內的表現。所以會有脈象數、身體不發熱、略感煩躁、想睡覺的症狀。初期出汗，說明表氣還通暢。三四天眼睛紅得像鴿子的眼睛，說明熱邪傷及了血分。七到八天，眼角發黑，說明血液已經腐敗。如果還能進食，說明病不在胸腹，膿已在下焦形成。赤小豆能清熱利濕，兼能解毒；當歸能和血化膿，使毒邪從下焦排出。
前輩喻嘉言將《辨脈篇》中「清邪中上焦，濁邪中下焦」一節，作為仲景論疫的根據，可謂獨具慧眼。其治療方法以驅除邪穢為首要原則。上焦的邪氣如同霧氣，要上升而驅逐它，同時還要解毒；中焦的邪氣如同污濁的泡沫，要疏導而驅逐它，同時還要解毒；下焦的邪氣如同堵塞的溝渠，要疏通而驅逐它，同時還要解毒。這種論述識見超越古今。
雄氏按語：林北海也說：喻氏論疫，高出古人千百年，直接闡述了前人未曾闡述的觀點。因為仲景對吐瀉、霍亂等，只是由於一時感受寒熱之氣的疾病，尚且有論述，而對於流行性大毒疫病，反而沒有論述！因此，《傷寒論》中必然存在疫病的證候，這不是臆測之說。我學識淺薄，不敢妄自蒐集整理，擾亂經旨，只是將《傷寒論》《金匱要略》中，證候及治療方法與風寒等法不合，並含有毒邪之意的，都歸類為疫病。
雄氏按語：守真論述溫病，風逵論述暑病，也可以論述疫病，他們的言論雖然看似開創先河，但都在仲景的範圍之內。
楊氏按語：這篇文章搜集整理得非常好，都是古人沒有涉及到的內容，但是原文有很多地方難以理解，其所用的方劑與疾病也不一定完全相符，讀者應理解其精神實質，對於難以理解的地方，不要強行牽強附會，這樣就很好。
汪氏按語：這個評價妙極了，這樣就不會被古代醫書所愚弄，所謂「盡信書不如無書」就是這個道理。