《經方實驗錄》~ 第一集下卷 (9)
第一集下卷 (9)
1. 第八四案，奔豚（其一，穎師醫案）
劉（右）
初診（九月十六日），始病中脘痛而吐水，自今年六月，每日晨泄，有時氣從少腹上衝，似有瘕塊，氣還則絕然不覺。此但肝鬱不調，則中氣凝滯耳。治宜吳茱萸湯合理中。
拙巢注，服後全愈。
佐景按，本案初診所謂吐水，二診所謂吐清水，頗可疑，或
即是「白津」，其說詳下案。
2. 第八五案，奔豚（其二，佐景醫案）
周（右，住浦東）
初診，氣從少腹上衝心，一日四五度發，發則白津出，此作奔豚論。
佐景按，本案為余在廣益中醫院所診得者，余視此頗感興
趣，若自珍其敝帚者然，請從「白津」說起。
《金匱要略》曰：「寒疝繞臍痛，苦發則白津出，手足厥冷，其脈沉弦，大烏頭煎主之。」本條中「苦發」二字，《千金》《外臺》作「若發」，此不足論。「白津」二字，《千金》《外臺》作「白汗」，「白汗」二字在仲聖書中為少見，或以為即《素問》之「魄汗」，或以為即《脈經》之「白汗」，似未得為的解。若仍作「白津」，亦未能確指為何物。
若釋「白津」為「白帶」，尤誤。因「帶」則稱「下」，而不稱「出」，稱「白物」而不稱「白津」故也。獨本案病者周右告我以一病狀，我無成句以形容之，欲得而形容之，除非「發則白津出」五字，庶足以當之。蓋周右每當寒氣上衝之時，口中津液即泉湧而出，欲止之不得，其色透明而白。
待沖氣下降，此種白津方止。其來也不知何自，其止也不知何往。但決非痰濁之屬，蓋痰濁出於肺胃，此則出於口中，痰濁較濃而厚，此則較淡而清。痰濁之吐出須費氣力，此則自然流溢，故二者絕然為二物。
夫奔豚為寒性病，既有出白津之例，則寒疝亦為同類之寒性病，其出白津復何疑？師兄吳凝軒謂嘗親見凍斃之人將死之時，口出白津無算，汩汩而來，絕非出於其人之自主，與此正可互相印證，事實之不可誣有如是者！
葉案曰：「高年少腹氣衝，脘下心肋時痛，舌底流涎，得甜味，或靜臥，少瘥，知飢不食，大小便日窒。此皆陰液內枯，陽氣結閉。喻西昌有滋液救焚之議。然衰老關格病，苟延歲月而已，醫藥僅堪圖幸。」藥用「大麻仁、柏子仁、枸杞子、肉蓯蓉、紫石英、炒牛膝」。細按本病實是奔豚，所謂「舌底流涎」，即是「白津」。
其用藥雖非正道，而足以互證病情者乃至審也。
按依西醫解剖學言，唾腺亦名涎腺，涎腺計有三對，曰耳下腺，曰顎下腺，曰舌下腺，其末端各有球囊如葡萄狀。耳下腺為最大，在外耳之直下，別有管開口於上顎臼齒之近旁，以輸送唾液；顎下腺在下顎之內前部，舌下腺在舌底黏膜之下，其輸送管皆開口於舌尖下部之兩側。若唾腺神經起反射興奮，以致唾液分泌亢盛者，謂之反射性流涎症云云。
竊意奔豚病者心腹部分之神經劇受刺激，因反射及於唾腺神經，故分泌唾液特多。此唾液也，實即本案所謂白津。
二診，投桂枝加桂湯後，氣上衝減為日二三度發，白津之出亦漸稀。下得矢氣，此為邪之去路，佳。
佐景按，初診時有為我錄方之同學曰，此肝氣也。余曰：肝
氣之名太泛，毋寧遵經旨稱為奔豚，同學疑焉。次日病者欣相告，曰：沖氣減矣，胃納亦增。同學愕然焉。余又瑣瑣重問白津之狀及關於白津之一切，所言悉合，無可疑焉。又曾細按其脈，頗見弦緊之象，與仲聖所言寒疝之脈相似，益見疝與奔豚，確屬類似之病。
服桂枝加桂湯而得矢氣者，因桂性芳香兼能逐穢故也。然而逐穢氣之專功，卻不及厚朴，此為余屢次實驗而得之者。又以半夏善降，故並用之。
三診，氣上衝，白津出，悉漸除，蓋矢氣得暢行故也。今圖其本，宜厚朴生薑甘草半夏人參湯加桂。
厚朴（三錢），生薑（四錢），半夏（四錢），甘草（三錢）黨參（三錢），桂心（一錢），桂枝（二錢）
佐景按，余每遇可研究之病，恆喜病者多來受診幾次，俾可
詳志服藥後之經過。但以用經方之故，病者向愈至速，每一二診後，即不復來。予乃無從詳訊，每致大失所望。本案當初診時，婦鑑於前此就地醫治之無效，頻頻問：「先生，這個毛病阿會好？」意猶言「未知尚有愈望否」也。予期以十日，婦笑頷之。至二診來時，予鑑於前此查詢病情之無從，當即詳詢婦之滬寓住址。第三診後，婦果不復來。又越數日，余乃按址趨至城內肇嘉路關帝廟對過木器號內其戚家訪之。得其外甥女出見，曰：家舅母因病已將全愈，又以家務紛繁，早欣然回浦東去矣。以余意默忖，此婦病根必然未拔，不久行當重發。夫當其病劇之時，則以身體為重，家事為輕；及其病減之後，又以家事為重，身體為輕；此乃人之常情，安足怪歟？
有善懷疑之讀者必將問佐景曰：何謂「今圖其本」？為答此問題起見，余乃不能不發表其未成熟之說。緣余於奔豚一病曾下小小研究工夫，只以學殖過淺，資質過鈍，迄無一得。即稍稍獲新意，亦殊不敢自信，故曰未成熟之說也。倘邀高明教正，幸也何如。
余曰：奔豚病之本源乃腸中之矢氣，即腸胃中殘餘未曾消化之物，因發酵分解所生之瓦斯是也。厚朴生薑甘草半夏人參湯治此最佳。方中人參生薑半夏能健胃降逆，使立建瓴之勢；厚朴甘草能逐穢安正，大有剿撫之功。病者服此後，其矢氣將更多，源源而出，臭不可聞。俗語謂屁之響者不臭，臭者不響，故此種矢氣並無多大響聲，旁人當慎防之。
矢氣既去，腹之脹滿者乃漸平。本案周右腹本脹滿，兩服藥後，遂漸平，今特補述於此。病人之腹漸平，奔豚乃免復發，所謂圖其本者此也。
我今當補述周婦氣上衝之情形。據述其氣確發源於小腹，惟並非僅中道一線直上，彷彿腹之兩旁皆有小線向上中方向升騰，直衝至心臟部分而杳。方其沖也，頗覺難堪；及其杳也，不知何去。而白津之忽湧忽止，又皆出於不能自主。如是前後數分鐘，方復原狀。然而神為之疲，食為之減。
吾人當注意此婦之逆氣衝至心而杳一語，與經文「氣從少腹上衝心者」「氣從少腹上至心」二語，悉合符節。經文之「至」字，有以心為止境，至此而止之意。經文之「沖」字，有以心為正鵠，沖此即中之義。經文衝心至心大同小異之二條，悉主桂枝加桂湯，故我治本案衝心至心之奔豚，亦用桂枝加桂湯。
此婦服藥得矢氣後，則上衝之氣頓減，可見衝心之逆氣無非腸中之矢氣，腸中之矢氣即是衝心之逆氣。意者腸中發酵之瓦斯既不能泄於下，勢必膨於中，故腹脹滿。而腹之脹滿程度又殊有限制，故此時瓦斯乃隨時有上溢之可能。適腸繫於腸間膜，膜中有無數靜脈管吸液上行，平時因血管有關約之作用，瓦斯不能溢入血管。適其人暴受驚恐，關約失其效能（吾人手方握物，受驚則物墮地。
書載難產之婦，因驟聞響器擲地，胎兒安下。是皆關約筋因驚失效之明證），於是瓦斯乘機溢入血管。此溢入之量必甚微渺，然其害已烈。觀西醫之注射液劑，必避免空氣之隨入，慎之又慎，可見一斑。設瓦斯溢入靜脈管，病人之感痛楚尚不甚劇，因瓦斯與靜脈血液同向上行故也。
設其所溢入者為動脈管，則二者逆向而行，痛楚斯甚。以我臆測，此種瓦斯甚且逆大動脈而上薄心臟，但心臟瓣膜開合噴壓之力殊強，故瓦斯終為擊潰，或下退原處而杳。藥以桂枝加桂湯者，因桂枝能助動脈血運暢行之故，更加桂心以為君，則其噴壓之力更強，而瓦斯乃不能上溢，但能下返（我前釋桂枝中桂枝之用與此處相合，尚不致有兩歧之誤）。如此解釋，似覺圓滿。
但依生理書言，腸中毒素每能侵入血管，至腸中之瓦斯殊不能溢入血管之中。然今日之生理尚不足以盡釋實際之病理，觀肋膜炎病者進十棗湯後，其肋膜間之水竟從肛門而出，即是一例。故我敢依此種病例作奔豚病理之「假說」如上。「假說」云者，即假定之學說，並非絕對之真理，姑留此說，以待他人之改正謬誤或補充證明者也。故閱者有以吾說為非是起而駁難者，我當謹敬受教。
但望另著新說，以饜眾望，若夫徒事破壞，莫能建設者，則非吾所期也。
依鄙意，病者腸中先有瓦斯之蘊積，偶受驚恐，則關約失效，致瓦斯溢入血管之中。故仲聖曰「皆從驚發得之。」「發」，猶言「始」也，此言大有深意。仲聖又曰：「燒針令其汗，針處被寒，核起而赤者，必發奔豚。」試問燒針令汗，何故多發奔豚？歷來注家少有善解。
不知仲聖早經自作註釋，曰「加溫針，必驚也」，曰「醫以火迫劫之，亡陽必驚狂」，曰「奔豚，……皆從驚發得之」。合而觀之，則燒針所以發奔豚之理寧非至明？故以經解經，反勝贅說多多。惟其人腸中本有宿氣，待時而動，此乃可斷言者也。
雖然，余之假說尚不止於此，設閱者能稍耐煩，容當續陳其義。余曰：此上所述之奔豚病為第一種奔豚，更有第二種奔豚與此稍異，即奔豚湯所主之奔豚病是也。
此二種奔豚乃同源而異流者。同源者何？蓋同種因於腹中之瓦斯是也。異流者何？蓋一則逆大動脈而犯心臟，一則溢入淋巴管，逆胸導管亦犯心臟，甚且犯胸與咽喉。師曰：「奔豚病，從少腹起上衝咽喉，發作欲死。」又曰：「奔豚氣上衝胸，腹痛，往來寒熱，奔豚湯主之。」即是此一種犯淋巴系之奔豚。
試更詳為之證，胸導管之上端適當胸部，其位高於心臟，故曰「上衝胸」，而不僅曰「上至心」，此可證者一也。咽中如有炙臠者，屬半夏厚朴湯證，其病在咽喉部分之淋巴系，屬少陽，與此處所謂上衝咽喉極相類，此可證者二也。淋巴系病即中醫所謂少陽病，義詳本書第二集。
少陽病以「寒熱往來」為主證，故曰「往來寒熱，奔豚湯主之」，此可證者三也。試察奔豚湯方內有半芩姜草，酷如少陽之主方小柴胡湯，此可證者四也。吾師曾用奔豚湯原方治愈此種奔豚病，其案情詳《金匱發微》。讀者欲知其詳，請自檢之，此可證者五也。有此五證，此第二種奔豚病乃告成立。
是故姑以六經言，二種奔豚病同生於太陰，一則發於太陽，一則發於少陽。以生理言，二種奔豚病同生於腸中瓦斯，一則發於循環系，一則發於淋巴系。考之實例，發於循環系者多，發於淋巴系者少，故桂枝加桂湯之用常較奔豚湯為廣。東哲有言曰：「奔豚主劑雖多，特加桂湯為最可也。
」即緣此故耳。至奔豚病之劇者，其逆氣同犯循環、淋巴二系，亦屬可能之事，故用方亦不妨併合。
筆述至此，奔豚病似可告一段落，倘有讀者更欲追問腸中瓦斯之所由來，太陰病之所由成，我又安得無言？曰，以生理言，腸中瓦斯之成，實由於胃乏消化力，即西醫所謂消化不良症是也。故欲治腸，當先健胃。猶欲求流之長，必先浚其源。雖然，是乃粗淺之言，不值一笑，今當進一步從心理方面言，曰，腸胃機能之所以不良者，乃憂思傷感有以造成之耳。試觀吾人偶逢憂傷，則食不下，即下亦不能化，可作明證。
故中醫謂憂能傷脾，又謂脾主運化，猶言憂令人消化不良也。本此，用敢不揣冒昧。續伸仲聖之說曰：「奔豚病，皆從驚恐發之，而從憂傷積之。」蓋發於驟，而積於漸也。
讀者試將前案吾師治驗例及本案拙案例合而考之，可知吾所言者，皆實驗之論，非玄想之談。又吾師之案與拙案較，在治法上言，有一不同之點在。讀者明眼，諒早已燭之。如其未也，不妨略予思考，得之，然後接閱下文，與吾所言者對勘。此乃治學之一法，添趣之一術也。
吾師前案先用吳茱萸合理中湯，繼用桂枝加桂湯納半夏；拙案則由桂枝加桂湯漸移作厚朴生薑甘草半夏人參湯加桂，一往一來，彼順此逆。易言之，吾師先治其本，後圖其標，余則先治其標，後圖其本，與上卷葛根芩連湯證，師用退一步法，余用進一步法者，遙遙對映，正可相得益彰。
學者當知一病之來，每非一方可奏全功，見其實則進，慮其虛則退；惟其急則顧標，因其緩則保本。必也進退合度，標本無誤，病乃速已。抑進退之外，尚有旁敲側擊之法，標本之間，更有中氣逆從之調。一隅三反，又豈待焦唇之喋喋乎？
《史記·扁鵲倉公列傳》曰：「扁鵲過齊，齊桓侯客之，入朝，見曰：君有疾，在腠理，不治將深。桓侯曰：寡人無疾。扁鵲出。桓侯謂左右曰：醫之好利也，欲以不疾者為功。後五日，扁鵲復見，曰：君有疾，在血脈，不治恐深。桓侯曰：寡人無疾。扁鵲出，桓侯不悅。後五日，扁鵲復見，曰：君有疾，在腸胃間，不治將深，桓侯不應。
扁鵲出，桓侯不悅。後五日．扁鵲復見，望見桓侯而退走。桓侯使人問其故，扁鵲曰：疾之居腠理也，湯熨之所及也；在血脈，針石之所及也；其在腸胃，酒醪之所及也；其在骨髓，雖司命無奈之何。今在骨髓，臣是以無請也。後五日，桓侯體病，使人召扁鵲，扁鵲已逃去，桓侯遂死。
」吾人讀此，得毋驚扁鵲之神乎？獨惲鐵樵先生本《內經》以為說，曰：「扁鵲所以知齊侯之病，初無其他巧妙，全是今《內經》所有者。……且扁鵲必有左證，凡治一藝而名家者，其心思必靈活。當時之氣候，齊國之土宜，齊侯之嗜好之意志之環境，必曾一一注意。常人用意不能如此，扁鵲之言遂神。
」惲先生此言，可渭發前人所未發，實深得吾心者矣。後世醫人多自視過卑，以為古人能治未病，每油然生景仰之心，今人不及古人，輒廢然無抗衡之志，竊意以為過矣！
今設有一病婦，叩君之門而求診焉。君一見之下，即當望聞。見其愁眉緊鎖，聞其嘆聲頻發，可以想知其心志之抑鬱；見其腹部脹滿，聞其嘔逆時作，可以想見其腸胃之不運；見其叉手冒心，聞其自語慰藉，可以想知其驚恐之易乘。更察其苔，白而膩，切其脈，沉而弦。問之，幸未有逆氣之上衝。
但君於此時，當逆料奔豚上衝之期匪遙，發作欲死之候將屆。君乃出慰藉之言，以寬其心志。用芳香之藥，以鼓其胃氣。遣逐穢之劑，以掃其腸積。借安神之品，以扶其心君。無何，婦轉健碩，安病奔豚？夫若是，君已能治未病，君即是上工。彼扁鵲雖神，安得專美於前哉？學者當知古之上工，人也，吾亦人也，吾獨不得為上工乎？用特添一筆於此，以自勉勉人。
茲姑舍吾國古人而論歐美洋人。洋風，女不必輕於男，周旋進退之際，女先而男後；運動遊藝之場，並肩而齊觀。加以家庭之組織綦小，妯娌之紛爭絕無。故吾國婦女常病奔豚，彼邦醫籍乃無此名。至國人西醫每僅述洋醫之成法，無能創新術以鳴世，故若叩以奔豚之病理，彼將瞠目不知所答。
嗟乎！以言西醫，我不如人，以言中醫，今不如古，此今日同胞之厄運，而佐景之所嘆息者也，用特贅一筆於此，以為本案餘波。
曹穎甫曰，治病不經實地考驗，往住失之懸斷。孟子有言：為高必自邱陵，為下必因川澤。今佐景乃因仲師所言之病情，進而求其所以然，則見證用藥，隨在有得心應手之妙，要不惟奔豚為然也。又按奔豚向稱腎積，而方治實為肝病。陳修園謂奔豚湯暢肝氣而逐客邪，黃坤載發明桂枝解達肝鬱，佐景所述某同學所言肝氣亦自有理。但以奔豚證屬肝病則可，泛稱肝病，並不知為奔豚證則不可。今人動稱弦脈為肝病，並瘧疾痰飲而不識，予嘗非笑之，又安知舉世皆然，正有無從糾正者哉？