《經方實驗錄》~ 第一集上卷 (14)
第一集上卷 (14)
1. 第一一案，麻黃湯證（其五，穎師醫案）
佐景又按，以上錄桂枝麻黃二湯證既竟，請再略伸數語，以明二湯之異趣。前人恆謂桂枝湯治風傷衛，麻黃湯治寒傷營，即今日之學子亦有篤奉此說者，竊意此說大非，當闢之。
余曰：桂枝湯為治太陽病之屬於腸胃虛寒者，麻黃湯為治太陽病之屬於肺臟寒實者。故余伸述桂枝湯之義，凡六則，計八千餘言，獨不一及肺字。及述麻黃湯證，即著重肺字，此其彰明較著者也。為桂枝湯為治虛，故余曰桂枝湯為補方；麻黃湯為治實，故余曰麻黃湯為攻方。
為其為補方，故桂枝湯可以常服；為其為攻方，故麻黃湯未可妄試。攻補互異，此二湯之所攸分。惟其對象同是寒，故曰二湯為傷寒（廣義的）之主方；為此二證常見於傷寒（廣義的）之初起。故曰二湯為太陽之主方。試更以西醫之名詞為說，則可曰桂枝湯為消化器系之感冒方，麻黃湯為呼吸器系之感冒方。
學者能知乎此，方明二湯之真趣，更當審風寒營衛之舊說，將不堪一擊矣！
夫曰風以喻邪之輕，曰寒以喻邪之重，猶可說也，獨不聞衛氣為肺所主，既知麻黃湯為治肺之良方，當曰麻黃湯主治寒傷衛乎？獨不聞營氣為血之精，既知桂枝湯有活血之桂芍，當曰桂枝湯主治風傷營乎？明明顛倒是非，人乃熟視無睹，抑亦何哉？豈其見大論《辨脈法篇》有「風則傷衛，寒則傷營」之文，遂致賢賢相傳，造成此失耶。然而《辨脈法篇》非仲聖原文，又固盡人所知也。
即《太陽篇》中言營衛處，每亦自相矛盾。例如原文曰：「病常自汗出者，此為營氣和，營氣和者外不諧，以衛氣不共營氣和諧故爾。以營行脈中，衛行脈外，復發其汗，營衛和則愈，宜桂枝湯。」又曰：「太陽病，發熱汗出者，此為營弱衛強，故使汗出。欲救邪風者，宜桂枝湯。
」夫首條言桂枝湯治營和衛不諧，次條又言本湯治營弱衛強。強固不諧之謂，若夫弱又安得謂之曰和？仲聖之言豈竟若是紛亂耶？又《太陽篇》原文，營衛必相提，且必與桂枝湯並論。若言麻黃湯，既不及衛，更不及營。豈後人嫌麻黃湯之寂寞寡伴，乃強分桂枝湯之營以歸之耶？故精鑿言之，《傷寒論》中言營衛處既不多，且決不似仲聖口吻。然則營衛云何哉，我寧暫舍之！
或曰：子以為營衛不足恃，拜聞命矣。然則太陽經病府病之說如何？謹答曰：是說之謬較營衛尤甚，其入人之深，賢者不免。余每篤信章氏太炎之醫論，然而章氏曰：「《傷寒論》之太陽病，應分別論之。初起時之麻黃湯證桂枝湯證，僅為太陽之前驅證，猶非太陽正病也。惟水蓄膀胱之五苓散證，及熱結膀胱之桃核承氣湯證，斯為太陽正病。
」竊意未敢贊從。考此所謂經病府病蓄水蓄血說之失，其因有三。一為本《內經》經絡之舊說，二為五苓散及桃核承氣湯悉列《太陽篇》中，而條文復冠以太陽病三字。三為五苓散及桃核承氣湯中，悉有桂枝。夫處處本《內經》之說以釋《傷寒論》，無異御錦繡之衣，行荊棘之途，將無往而不掣肘，此其失一也。
白話文：
佐景又按：以上記錄了桂枝湯和麻黃湯的證候，現在請允許我再稍微多說幾句，來闡明這兩種湯劑的不同之處。以前的人常常說桂枝湯治療風邪侵襲衛表，麻黃湯治療寒邪侵襲營分，即使是現在的學生，也有很多人堅信這種說法。我認為這種說法完全錯誤，應該加以駁斥。
我認為：桂枝湯是治療太陽病中屬於腸胃虛寒的證候，麻黃湯是治療太陽病中屬於肺臟寒實的證候。因此，我詳細闡述了桂枝湯的意義，總共有六條，大約八千多字，卻沒有提到一個「肺」字。而講到麻黃湯的證候時，就特別強調了「肺」字，這是它們之間最明顯的區別。因為桂枝湯是治療虛證的，所以我說桂枝湯是補益的方劑；麻黃湯是治療實證的，所以我說麻黃湯是攻邪的方劑。
因為桂枝湯是補益的方劑，所以可以經常服用；因為麻黃湯是攻邪的方劑，所以不能隨便嘗試。攻補的性質不同，這是這兩種湯劑的區別所在。但是它們針對的病邪都是寒，所以說這兩種湯劑是治療傷寒（廣義的）的主要方劑；因為這兩種證候常見於傷寒（廣義的）的初期，所以說這兩種湯劑是治療太陽病的主要方劑。如果用西醫的名詞來解釋，可以說桂枝湯是治療消化系統感冒的方劑，麻黃湯是治療呼吸系統感冒的方劑。
學習的人如果能明白這個道理，才能真正理解這兩種湯劑的精髓，也才能看清風寒侵襲營衛的舊說，這種說法將會不堪一擊！
說「風」是比喻病邪較輕，「寒」是比喻病邪較重，這還說得過去。難道沒有聽說過衛氣是肺所主管的嗎？既然知道麻黃湯是治療肺的良方，就應該說麻黃湯主要治療寒邪侵襲衛表才對吧？難道沒有聽說過營氣是血液的精華嗎？既然知道桂枝湯有活血的桂枝和芍藥，就應該說桂枝湯主要治療風邪侵襲營分才對吧？明明是顛倒是非，人們卻熟視無睹，這是為什麼呢？難道是因為看到《傷寒論·辨脈法篇》中有「風則傷衛，寒則傷營」的說法，就一代代相傳，造成了這個錯誤嗎？然而《辨脈法篇》並非張仲景的原文，這也是眾所周知的事實。
即使在《太陽篇》中提到營衛的地方，也常常自相矛盾。例如原文說：「病人常常自己出汗，這是營氣調和的表現。營氣調和，則外在的衛氣就不和諧，是因為衛氣不能和營氣一起調和。因為營氣在脈內運行，衛氣在脈外運行，再次發汗，營衛調和就會痊癒，應該用桂枝湯治療。」又說：「太陽病，發熱出汗，這是營氣虛弱而衛氣強盛的表現，所以才會出汗。想要祛除邪風，應該用桂枝湯治療。」第一條說桂枝湯治療營氣調和而衛氣不和諧，第二條又說這個湯治療營氣虛弱而衛氣強盛。強盛本來就是不調和的意思，如果說虛弱，又怎麼能說它調和呢？難道張仲景的說法竟然如此混亂嗎？而且《太陽篇》原文，營衛一定是相提並論的，而且一定和桂枝湯一起討論。如果說麻黃湯，既沒有提到衛，更沒有提到營。難道是後人嫌麻黃湯太過孤單，才強行把桂枝湯的營分歸給它嗎？所以說，仔細推敲，《傷寒論》中提到營衛的地方既不多，而且完全不像張仲景的口吻。那麼營衛到底是什麼呢？我寧可暫時把它放在一邊不談！
有人會說：您認為營衛不足以依賴，我明白了。那麼太陽經病和腑病的說法又怎麼樣呢？謹此回答說：這個說法的謬誤比營衛更甚，它深入人心，連賢者也難以避免。我一直深信章太炎先生的醫學理論，然而章先生說：「《傷寒論》中的太陽病，應該分別討論。初起時的麻黃湯證和桂枝湯證，只不過是太陽病的先期表現，還不是真正的太陽病。只有水蓄膀胱的五苓散證，以及熱結膀胱的桃核承氣湯證，才是真正的太陽病。」我不敢苟同。考察這種所謂的經病腑病和蓄水蓄血說的錯誤，原因有三：一是沿用了《內經》中關於經絡的舊說；二是五苓散和桃核承氣湯都列在《太陽篇》中，而且條文前面都冠以「太陽病」三個字；三是五苓散和桃核承氣湯中都含有桂枝。處處都用《內經》的說法來解釋《傷寒論》，就好比穿著華麗的衣服走在荊棘的路上，將會處處受阻，這就是它的一個錯誤。