《經方實驗錄》~ 第一集上卷 (7)
第一集上卷 (7)
1. 第四案，桂枝湯證（其四，佐景醫案）
試更由此返溯桂枝湯證之真際病理。曰：一言以蔽之，胃腸虛寒，血運不暢而已。身熱者，血運自起救濟，以蒸肌肉（包括神經汗腺），惜乎救濟之力不足，終不能解除困苦。故大論曰：「桂枝本為『解肌』。」汗出惡風者，毒素阻於汗腺，排之不能盡，涼風襲於身旁，抗之無餘力故耳。
頭痛者，殆頭部神經不堪充血之壓迫，因而不舒。以上所言，殊嫌抽象簡略，深自愧赧，然而大致不錯，卻可引以自慰者。
執此以論，然後知營衛之說，本屬渺茫，談者娓娓，聽者未必津津，其定義既無一定，更不得一般學者之公認。故余以為營衛之說雖古，暫殊不必借重，轉滋糾紛。獨柯氏隨證用藥，不拘六經中傷之說，卓爾不群，不愧仲聖功臣。
若言桂枝湯不用芍藥，豈非獨活動脈之血，難竟促進血運之全功？反之，以芍藥為主藥，又豈非矯枉過正？余如三藥治攣急之腹證，既自破其說，將何以令人信服？夫遠哲近賢，著書立說，留為吾讀，是皆吾師，我敬之愛之。然而我愛吾師，我尤愛真理，苟真理之所在，我不能違之，以受師說。
孟子曰：「予豈好辯哉？予不得已也！」竊有同慨。
余與吳君凝軒，先後並肩事拙巢夫子，每遇一醫學難題，必相互爭辯，務求得到真理而後快。於桂枝湯證，何莫不然？故余於本湯之一知半解，初非一人之獨得也。然而截至最近，吾二人對於本湯意見，尚有分歧之處，並未趨於完全一致之途。可見學術問題之爭執，雖同窗密友有不可以假借阿好若此者！吳君嘗作《間話桂枝》一文，述其對於本湯之意見甚詳。此文並前述吳著各篇，均收入本書附錄中，以資參證。
曹穎甫曰，以上所陳說，甚有意味。惟破除營衛之說，則殊有未安。仲師於桂枝湯條問，不曰衛不與營和乎？蓋中風一證，皮毛本開，衛氣之行於皮毛中者，自能挾太陽寒水作汗外泄，故病常自汗出。風邪在肌肉腠理，衛閉不開，營氣之行於肌腠中者，乃不能自發其汗。皮毛中自汗，故曰衛強。肌腠凝閉不能作汗，故曰營弱。脾主肌肉，故曰系在太陰。而太陰篇中桂枝湯條問，與太陽篇更無差別。吾嘗謂桂枝湯為扶助脾陽之劑，豈不然乎？
白話文：
試著從這裡回溯探討桂枝湯證的真正病理。我認為，可以用一句話概括，就是胃腸虛寒，導致血液循環不順暢。身體發熱，是血液循環為了自救，努力將熱能輸送到肌肉（包括神經和汗腺），可惜救濟的力量不足，最終無法解除困境。所以《傷寒論》說：「桂枝本來是用來『解肌』的。」會流汗又怕風，是因為毒素阻塞在汗腺，無法完全排出，當涼風吹來時，身體沒有餘力抵抗。
頭痛，大概是因為頭部神經無法承受充血的壓力，所以感到不舒服。以上所說，可能太過抽象簡略，我很慚愧，但大致上應該沒錯，這樣想可以自我安慰一下。
如果用這個觀點來分析，就會明白所謂「營衛」的說法，其實很模糊不清，說的人講得頭頭是道，聽的人可能不覺得有意思，它的定義沒有統一標準，更沒有得到一般學者的認可。所以我認為，營衛學說雖然古老，但暫時不必借用，反而會增加爭議。只有柯韻伯能根據症狀用藥，不拘泥於六經的框架，與眾不同，不愧為發揚張仲景學術的功臣。
如果說桂枝湯不用芍藥，豈不是只活絡動脈的血，難以達到促進整體血液循環的效果？反之，如果以芍藥為主藥，又豈不是矯枉過正？像是用三種藥來治療腹部肌肉攣急的症狀，自己就推翻了原先的說法，又怎麼能讓人信服呢？古代的哲人和近代的賢者，著作立說，留給我們後人閱讀，他們都是我的老師，我尊敬他們，愛戴他們。然而我愛我的老師，我更愛真理，如果真理所在的地方，我不能違背，只能接受真理，而不是老師的說法。
孟子說：「我難道喜歡辯論嗎？我是不得已啊！」我也有同樣的感慨。
我和吳凝軒先生，先後一起跟隨拙巢夫子學習，每次遇到醫學難題，必定互相辯論，一定要得到真理才罷休。對於桂枝湯證，也是如此。所以我對這個方劑的一知半解，並非我一人獨有的見解。然而直到最近，我們兩人對於桂枝湯的看法，仍有分歧之處，沒有達到完全一致。可見學術問題的爭論，即使是同窗好友也不能隨意敷衍了事！吳先生曾經寫過一篇《間話桂枝》，詳細闡述他對此方劑的看法。這篇文章和前面提到吳先生的其他文章，都收錄在本書的附錄中，供大家參考。
曹穎甫說，以上所說的很有道理。只是破除「營衛」的說法，似乎不太妥當。張仲景在桂枝湯的條文中，不是說「衛氣不能與營氣調和」嗎？因為中風這種病，皮膚毛孔本來就打開，在皮膚毛孔中運行的衛氣，自然會挾帶著太陽經的寒水，以汗的形式排出體外，所以病人常常會自己出汗。風邪在肌肉的紋理中，衛氣閉塞不通，在肌肉紋理中運行的營氣，就無法自己發汗。皮膚毛孔自動出汗，所以說衛氣強盛；肌肉紋理閉塞無法出汗，所以說營氣虛弱。脾主管肌肉，所以說病在太陰經。而且太陰篇中桂枝湯的條文，和太陽篇的沒有什麼差別。我曾經說過桂枝湯是扶助脾陽的藥劑，難道不是這樣嗎？