《經方實驗錄》~ 第一集上卷 (7)
第一集上卷 (7)
1. 第一○案，麻黃湯證（其四，穎師講授，佐景筆記）
師曰，予友沈鏡芙先生之房客某君，十二月起即患傷寒。因貧無力延醫，延至一月之久。沈先生傷其遇，乃代延予義務診治。察其脈，浮緊，頭痛，惡寒，發熱不甚，據云初得病時即如是。因予：
佐景按，內經一日太陽，二日陽明，三日少陽……之說，殊不足以為訓。若本案所示，其人作麻黃湯證，不服藥者一月之久，而麻黃湯證依然存在。及投以麻黃湯，一劑而愈，其效又依然如響。是蓋其人正氣本旺，故能與邪久持也。余在廣益醫院施診，曾遇一小兒驚厥之恙。目瞠神呆，大便不行，危在旦夕。迭用承氣下之，白虎清之，數日方定。旋竟轉為少陽寒熱往來之證，予以小柴胡湯加味。如是數日，又略安，意其愈矣。某日偶巡視鄰近某善堂，驚見此兒又在。其母曰：多謝先生再造之恩，活此小犬。昨日作卦占兆，謂有方向吉利故，改就此處調理為吉云云。予更細察其病情，則寒熱日數度發，又是麻桂各半湯之證矣。屈指計之，距其起病之日，已近一月。觀其病變曲折，彷彿「離經叛道」，是又豈一日二日之說，所得而限之哉？
2. 第一一案，麻黃湯證（其五，穎師醫案）
俞（右），（住高昌廟維德里一號），傷寒頭項強痛，惡寒，時欲嘔，脈緊，宜麻黃。
佐景按，病者服此方後，絕不汗出。閱者或疑余作誑言，安有服麻桂各五錢，而無反響者乎？非也，有其故在。緣病者未進藥之先，自以為大便不通，誤用瀉鹽下之。及其中氣內陷，其脈即由浮緊轉為微細，故雖服麻黃湯，而汗勿出。二診，師加附子以振心陽，救逆而差，此不汗出之因於誤治者也。余更目睹師治吏惠甫君之弟，發熱，惡寒，無汗，用麻桂各三錢，一劑，亦絕不汗出。二劑加量，方得微似汗解。其故安在？蓋史君弟執業於鴻昌造船廠，廠址臨江，江風颯颯，史弟平日督理工場之間，固曾飽嘗風露者，此不汗出之因於地土者也。又余在廣益醫院治一人，衣冠楚楚，發熱，惡寒，無汗，頭痛，與麻桂各三錢，余藥稱是。次日二診，謂服藥後，了無變化。囑再服原方。三診又然。予疑院中藥量不足，囑改從藥鋪購服。四診，依然未汗出，予百思不得其故。及細詢其業，曰：「吾包車伕也。」至是，予方恍然。蓋若是之人，平日慣伍風寒，本不易受風寒之侵襲。若果受其侵襲，則其邪必較常人為重，此不汗出之因於職業者也。然凡此諸例，其不汗出，猶可理解。余又曾治一妊婦腫病，面目手足悉腫。一時意想所至，徑予麻黃湯加味。次日復診，腫退其半。問曾汗出否？曰否。問小便較多否？又曰否。然余未之信也，予原方加減。三日，腫將退淨，仍問其汗與小便各如何？則又絕口否認。倘其言果屬真切，則若不曰：水化為氣，無形外泄，而承認生理學上之所謂「潛汗」直無理足以釋之。嘻，病情萬變，固有不可以常理格之者，惟親歷者能信是言。
曹穎甫曰，發熱惡寒無汗，而兩脈浮緊者，投以麻黃湯，無不應手奏效。辛未六月，有鄉人子因事居舍弟裔伯家，卒然覯病，發熱惡寒，擁被而臥，寒戰不已。長女昭華為疏麻黃湯。服後，汗出神昏，裔伯大恐。不逾時，沉沉睡去，日暮始醒，病若失。大約天時炎熱，藥劑太重，以致神昏，非有他也。今年陰曆十一月初一日，予在陝西渭南縣，交通銀行行長曹欣莊之弟志松病，發熱無汗脈浮緊，予用麻黃三錢，桂枝四錢，生草三錢，杏仁五錢，服後，微汗出，脈微，嗜臥，熱退，身涼，不待再診，病已愈矣。又記昔在丁甘仁先生家，課其孫濟華昆季，門人裴德炎因病求診於濟萬，方治為荊防等味，四日，病無增減，亦不出汗。乃招予往診，予僅用麻黃二錢，桂枝一錢半，杏仁三錢，生草一錢。明日，德炎不至，亦不求再診，予甚疑之。越日，德炎欣然而來曰，愈矣。予按傷寒始病脈之所以浮緊者，以邪正交爭於皮毛肌腠間，相持而不下也。一汗之後，則皮毛肌腠已開，而邪正之交爭者解矣。世人相傳麻黃多用亡陽，而懸為厲禁，然則病太陽傷寒者，將何自而愈乎？
佐景又按，以上錄桂枝麻黃二湯證既竟，請再略伸數語，以明二湯之異趣。前人恆謂桂枝治風傷衛，麻黃湯治寒傷營，即今日之學子亦有篤奉此說者，竊意此說大非，當闢之。
余曰：桂枝湯為治太陽病之屬於腸胃虛寒者，麻黃湯為治太陽病之屬於肺臟寒實者。故余伸述桂枝湯之義，凡六則，計八千餘言，獨不一及肺字。及述麻黃湯證，即著重肺字，此其彰明較著者也。為桂枝湯為治虛，故余曰桂枝湯為補方；麻黃湯為治實，故余曰麻黃湯為攻方。
為其為補方，故桂枝湯可以常服；為其為攻方，故麻黃湯未可妄試。攻補互異，此二湯之所攸分。惟其對象同是寒，故曰二湯為傷寒（廣義的）之主方；為此二證常見於傷寒（廣義的）之初起。故曰二湯為太陽之主方。試更以西醫之名詞為說，則可曰桂枝湯為消化器系之感冒方，麻黃湯為呼吸器系之感冒方。
學者能知乎此，方明二湯之真趣，更當審風寒營衛之舊說，將不堪一擊矣！
夫曰風以喻邪之輕，曰寒以喻邪之重，猶可說也，獨不聞衛氣為肺所主，既知麻黃湯為治肺之良方，當曰麻黃湯主治寒傷衛乎？獨不聞營氣為血之精，既知桂枝湯有活血之桂芍，當曰桂枝湯主治風傷營乎？明明顛倒是非，人乃熟視無睹，抑亦何哉？豈其見大論《辨脈法篇》有「風則傷衛，寒則傷營」之文，遂致賢賢相傳，造成此失耶。然而《辨脈法篇》非仲聖原文，又固盡人所知也。
即《太陽篇》中言營衛處，每亦自相矛盾。例如原文曰：「病常自汗出者，此為營氣和，營氣和者外不諧，以衛氣不共營氣和諧故爾。以營行脈中，衛行脈外，復發其汗，營衛和則愈，宜桂枝湯。」又曰：「太陽病，發熱汗出者，此為營弱衛強，故使汗出。欲救邪風者，宜桂枝湯。
」夫首條言桂枝湯治營和衛不諧，次條又言本湯治營弱衛強。強固不諧之謂，若夫弱又安得謂之曰和？仲聖之言豈竟若是紛亂耶？又《太陽篇》原文，營衛必相提，且必與桂枝湯並論。若言麻黃湯，既不及衛，更不及營。豈後人嫌麻黃湯之寂寞寡伴，乃強分桂枝湯之營以歸之耶？故精鑿言之，《傷寒論》中言營衛處既不多，且決不似仲聖口吻。然則營衛云何哉，我寧暫舍之！
或曰：子以為營衛不足恃，拜聞命矣。然則太陽經病府病之說如何？謹答曰：是說之謬較營衛尤甚，其入人之深，賢者不免。余每篤信章氏太炎之醫論，然而章氏曰：「《傷寒論》之太陽病，應分別論之。初起時之麻黃湯證桂枝湯證，僅為太陽之前驅證，猶非太陽正病也。惟水蓄膀胱之五苓散證，及熱結膀胱之桃核承氣湯證，斯為太陽正病。
」竊意未敢贊從。考此所謂經病府病蓄水蓄血說之失，其因有三。一為本《內經》經絡之舊說，二為五苓散及桃核承氣湯悉列《太陽篇》中，而條文復冠以太陽病三字。三為五苓散及桃核承氣湯中，悉有桂枝。夫處處本《內經》之說以釋《傷寒論》，無異御錦繡之衣，行荊棘之途，將無往而不掣肘，此其失一也。
小柴胡湯，人皆知為少陽病之主方，四逆湯，人皆知為少陰病之主方，而悉列在太陽篇中，與五苓桃核並肩，故以所列篇章而論方，此其失二也。烏梅丸中有桂枝，將以為太陽方乎？半夏散中有桂枝，將亦為太陽方乎？此其失三也。欲免諸失，當曰：桃核承氣湯為陽明方，五苓散為少陽方。
夫桃核承氣湯中有硝黃，與大承氣湯同例，謂為陽明方，似猶近是，人或信之。獨謂五苓散為少陽方，得毋離經叛道，故作驚人之論乎？曰：非也。余作此言，有實驗以為徵，有病理以為說，悉詳本錄第二集中，茲不先贅。或曰依君之論，太陽將僅餘麻桂二方矣。曰容或近之。
故若謂麻桂二湯證為太陽正病，為六經病之前驅也可；謂麻桂二湯證僅為太陽病之前驅，猶非太陽正病，實不可也。
敘述至此，不能不連及太陽病三綱鼎立之說。孫思邈《千金翼方》首謂傷寒全論不過三方，桂枝、麻黃、大青龍湯是也，其餘均為救逆之方云云。夫桂枝湯為風傷衛，麻黃湯為寒傷營，大青龍湯為風寒兩傷營衛，成氏、許氏、方氏諸賢，或述於先，或繼於後，千百年來，播為醫林美談。
幸生韻翁快人，發為快語，曰：「既云麻黃湯治寒，桂枝湯治風，而中風見寒，傷寒見風者，曷不用桂枝麻黃各半湯，而更用大青龍湯主治耶？」吾知主三綱鼎立說之古人一聞此語，得毋俯首耶？韻翁謂大青龍湯為麻黃湯加味，不愧名言，其不能與麻桂二湯相鼎足者，彰彰明甚。
若夫麻桂各半湯之所治雖與麻黃湯及桂枝湯悉異，然以其證情之重要言，以其病例之多寡言，更不能與二湯並駕齊驅。然則太陽病之主方似僅餘麻桂二湯矣。
雖然尚有第三方在。但今者吾舉其名以告，又恐滋君之疑，無從解君之惑。好在吾《經方實驗錄》一書，以經方為經，以實驗為緯，以理論為花紋。敢請諸公先察經緯，慢賞花紋，而容吾述葛根湯證治如下。