錢潢

《傷寒溯源集》~ 附錄 (9)

1. 銖兩升合古今不同辨論

以此較之。則漢之一兩。約宋之二錢七分。若以古之三兩計之。則宋之八錢也。又不及東垣李氏所謂古之三兩。即今之一兩矣。筆談又云。予考樂律。及受詔改鑄渾儀。求秦漢以前之度量鬥。每鬥計六斗。即當今一斗七升九合也。秤三斤。當今十三兩也。一斤。當今四兩三分兩之一也。

一兩。當今六銖半。乃二錢六分也。為升。則中方古尺二寸五分十分分之三。即今尺一寸八分百分分之四十五強也。又以此與鈞石法較之。則秦漢以前之法。較漢秤又覺稍輕。而實相去不遠矣。若統論之。李東垣之一兩。准古秤三兩。猶未詳加考較。尚覺粗疏。失之太重。不若沈存中以儒臣兼理天文樂律。

奉詔改鑄渾儀。制熙寧晷漏。象數曆法。靡不通曉。則其理深學博。運思精密。有非東垣李氏之所能幾及者。又如李時珍之所謂今古異制。古之一兩。今用一錢可也。此言非由考訂而來。乃以臆見強斷之詞也。倘據此用之。寧毋失之太少乎。若果如此說。如仲景之五瀉心湯。

及小陷胸湯中之黃連。旋覆代赭湯中之代赭石。桂枝大黃湯中之大黃。桃花湯中之乾薑。皆用古秤一兩而分三次服之。若以一錢准之。又分為三次服。則每服止三分三犛矣。其何以治最劇最險之危證乎。恐不若以宋秤准之。猶是二錢六七分。尚有三次分服之理。又恐今秤更重於宋元秤。

並不得二錢七分矣。但一時無從考較耳。如東垣但據隋唐間復古之權量。所謂三而當一者。而不知宋時之權量已大於唐。元時之權量又大於宋矣。東垣元人。竟不知宋時制度。今有明三百年來。其立法之更換。人事之變遷。又不同矣。豈可以今比昔。而曰古方不可治今病哉。

況漢之一兩。為宋之二錢七分。至元則約二錢半矣。越有明以來。恐又不及二錢半矣。其水之一升。即以尋常升斗之升。當以二合半准之。約即今之一飯甌也。藥之升合。即刀圭方寸匕中之升合也。當以陶隱居之升法准之。見小柴胡湯加減法中。

白話文：

根據這些資料來比較，漢朝的一兩大約等於宋朝的二錢七分。如果按照古代的三兩來計算，就相當於宋朝的八錢。這還比不上李東垣所說的古代三兩等於現在一兩的說法。《筆談》中又提到，我研究了音律，並且奉旨改鑄渾儀，求證秦漢以前的度量衡，發現當時的每斗相當於現在的一斗七升九合，秤的三斤相當於現在的十三兩，一斤相當於現在的四兩零三分之一。

一兩相當於現在的六銖半，也就是二錢六分。容量方面，一升換算成古代的尺寸是二寸五分十分之三，相當於現在的一寸八分百分之四十五多一點。如果將此與鈞石法比較，則秦漢以前的度量衡又比漢朝的秤稍輕，但實際上相差不遠。總體來說，李東垣說的一兩相當於古代的秤三兩，還未詳細考證，過於粗略，偏差太大。不如沈存中，他身為儒臣卻兼通天文樂律，奉旨改鑄渾儀，制定熙寧晷漏，對於象數曆法無不精通，其學問淵博，思慮精密，不是李東垣能比得上的。又像李時珍說的，古今度量衡制度不同，古代的一兩，現在用一錢就可以了。這種說法並非經過考證得來，只是憑藉自己的猜測強行判斷。如果按照這種說法使用，難道不會偏差太多嗎？如果真的這樣，像張仲景的五瀉心湯、小陷胸湯中的黃連、旋覆代赭湯中的代赭石、桂枝大黃湯中的大黃、桃花湯中的乾薑，都是用古代的秤一兩，分成三次服用。如果用一錢來衡量，又分成三次服用，每次服用只有三分三犛，又怎麼能治療最嚴重、最危險的病症呢？恐怕不如按照宋朝的秤來計算，還能有二錢六七分，尚有分三次服用的道理。而且現在的秤恐怕比宋朝和元朝的秤更重，甚至連二錢七分都不到。只是目前沒有辦法考證。如果像東垣那樣，只是根據隋唐間復古的權量，所謂的“三而當一”，卻不知道宋朝的權量已經大於唐朝，元朝的權量又大於宋朝了。東垣是元朝人，竟然不知道宋朝的制度。現在到了明朝三百年，法規制度不斷更迭，人事也發生了變化，又和過去不同了。怎麼可以用現在的標準來衡量過去，然後說古代的藥方不能治療現在的疾病呢？

何況漢朝的一兩，相當於宋朝的二錢七分，到了元朝則大約是二錢半了。到了明朝以後，恐怕連二錢半都不到。水的一升，就用尋常的升斗來計算，大概相當於現在的二合半，約等於現在的一個飯碗。藥的升合，就是刀圭、方寸匕中記載的升合，應該以陶弘景的升法為標準，詳見小柴胡湯加減法。