1銖兩升合古今不同辨論
以此較之，則漢之一兩，約宋之二錢七分。若以古之三兩計之，則宋之八錢也，又不及東垣李氏所謂古之三兩，即今之一兩矣。筆談又云，予考樂律，及受詔改鑄渾儀，求秦漢以前之度量鬥，每鬥計六斗，即當今一斗七升九合也；秤三斤，當今十三兩也；一斤，當今四兩三分兩之一也；一兩，當今六銖半，乃二錢六分也。為升，則中方古尺二寸五分十分分之三，即今尺一寸八分百分分之四十五強也。
又以此與鈞石法較之，則秦漢以前之法，較漢秤又覺稍輕，而實相去不遠矣。若統論之，李東垣之一兩，准古秤三兩，猶未詳加考較，尚覺粗疏，失之太重，不若沈存中以儒臣兼理天文樂律，奉詔改鑄渾儀，制熙寧晷漏，象數曆法，靡不通曉，則其理深學博，運思精密，有非東垣李氏之所能幾及者。又如李時珍之所謂今古異制，古之一兩，今用一錢可也，此言非由考訂而來，乃以臆見強斷之詞也，倘據此用之，寧毋失之太少乎？
若果如此說，如仲景之五瀉心湯，及小陷胸湯中之黃連，旋覆代赭湯中之代赭石，桂枝大黃湯中之大黃，桃花湯中之乾薑，皆用古秤一兩而分三次服之，若以一錢准之，又分為三次服，則每服止三分三犛矣，其何以治最劇最險之危證乎？恐不若以宋秤准之，猶是二錢六七分，尚有三次分服之理，又恐今秤更重於宋元秤，並不得二錢七分矣，但一時無從考較耳。
如東垣但據隋唐間復古之權量，所謂三而當一者，而不知宋時之權量已大於唐，元時之權量又大於宋矣。東垣元人，竟不知宋時制度，今有明三百年來，其立法之更換，人事之變遷，又不同矣，豈可以今比昔，而曰古方不可治今病哉？
況漢之一兩，為宋之二錢七分，至元則約二錢半矣，越有明以來，恐又不及二錢半矣。其水之一升，即以尋常升斗之升，當以二合半准之，約即今之一飯甌也。藥之升合，即刀圭方寸匕中之升合也，當以陶隱居之升法准之，見小柴胡湯加減法中。
《古今計量單位差異辨論》
經過比較，漢朝的一兩大約相當於宋朝的二錢七分。若按古代三兩計算，則合宋朝八錢，這與李東垣所說"古之三兩即今之一兩"有所出入。《夢溪筆談》記載：本人考證樂律及奉詔改制渾天儀時，發現秦漢以前的度量衡中，每鬥相當於現今一斗七升九合；三斤秤相當於現今十三兩；一斤相當於現今四又三分之一兩；一兩相當於六銖半，即二錢六分。至於升的容量，按秦漢古尺二寸五分三釐計算，約合現今一寸八分四釐五毫左右。
再與鈞石法比較，秦漢以前的計量比漢代稍輕，但差距不大。總體來看，李東垣將一兩折算為古秤三兩的算法未經詳考，顯得粗疏而偏重，不如沈括精密。沈括作為儒臣精研天文樂律，奉命改制天文儀器，通曉曆法算術，其學識之淵博、思慮之周密實非李東垣可比。李時珍主張"古今度量不同，古方一兩今用一錢即可"之說更屬臆斷，若依此用藥恐劑量不足。
若按此說，張仲景五瀉心湯中的黃連、小陷胸湯中的黃連、旋覆代赭湯中的代赭石、桂枝大黃湯中的大黃、桃花湯中的乾姜等，原方用一兩分三次服，折算為一錢再分三次則每次僅三分三釐，如何能治危急重症？不如按宋秤折算為二錢六七分，分三次尚屬合理。唯今秤較宋元更重，恐二錢七分亦不足，但缺乏考證依據。
李東垣僅參照隋唐復古度量（三當一之比），不知宋代度量已大於唐，元代又大於宋。作為元代醫家，李東垣未察宋代制度演變，而明代三百年來政令更迭、人事變遷又有所不同，豈能簡單古今對比就斷言"古方不可治今病"？
漢代一兩至元代約減為二錢半，至明代恐不足二錢半。水劑一升按普通升鬥計，約合二合半，相當於現今一碗。藥物計量所用的升合，當參考陶弘景《本草經集注》中刀圭、方寸匕的換算標準，詳見小柴胡湯加減法。