《傷寒溯源集》~ 附錄 (1)

1. 附錄

2. 三百九十七法一百一十三方辨論

（附評陶氏謬說）

按長沙自序中，但云傷寒卒病論合十六卷。自成無己注後，王叔和本已不可復見，未知其篇卷何似。及嚴器之為成氏作序文云：「聊攝成公，注成傷寒論十卷，有三百九十七法，一百一十三方。」至宋林億等奉詔校理傷寒，亦云：「百病之急，莫急於傷寒。今校定傷寒論十卷，總二十二篇。

證外合三百九十七法，除重複，定有一百一十二方。」以此推之，方法之數，雖出自後人，然亦必有所因，但惜其原本已失，遠不可考耳。觀前人指某條為一法，某條二法，又此篇共幾法，彼篇又幾法，皆屬勉強。及至緊要之法，反遺失而不錄，所以王安道溯洄集中，三百九十七法辨云：

「以有論有方諸條數之，則不及其數；以有論有方、有論無方諸條通數之，則過其數。」遂至寢食與俱，細繹其說，始悟其所計之數，於理未通。若以法言，則仲景一書，無非法也！豈獨有方者然後為法哉？且如論證論法，與夫諄諄教戒，按之以為準則者，其謂之法乎？非法乎？閱王氏此論，

前疑已如冰釋。然三百九十七法之說，原非出之仲景氏，未可強求印合。大約六經證治中，無非是法，無一句一字非法也！其有方者未嘗無法，而法中亦未嘗無方。故以方推之，則方中自有法；以法論之，則法內自有方，不必拘拘於三百九十七也。若必支離牽合，以實其數，

則鑿矣。故未敢以臆見揣度，膠泥古人之活法也。至於一百一十二方，現在論中者，固可徵信；即後人加減失宜者，亦可詳辨；其有訛偽失真者，亦不得不辨論也。今人有一百一十三方之說，蓋因朱奉議活人書誤以桂枝附子湯改為桂附湯，重出於第十二卷之第十七方耳。若去其重出者，

仍是一百一十二方。後人又因一百一十三方之說，而欲強合其數，遂以蜜導、膽導兩法，分而為二，以符其說，而盛行於世。活人書又於一百一十三方之外，另增雜方一百二十六首，如升麻湯、陰旦陽旦湯、黑奴丸、霹靂散、葳蕤湯、五積散、陽毒升麻湯、葶藶苦酒湯之類，其適於用者固有，

而不近於理者亦頗多。至陶節庵傷寒六書之殺車槌三十七法，既以仲景方改名增減，又以各家之方改頭換面，殊屬可笑。如麻黃湯改為升麻發表湯，增入升麻、羌活、川芎、白芷，不知升麻、白芷已入陽明，非太陽經藥矣！又加江西豆豉一撮為槌法，不知何意？豈知仲景以麻黃杏仁俱為肺經專藥，

因肺主皮毛，為內經開鬼門之要藥，借之以開發腠理，故能治頭痛發熱、體痛嘔逆、惡風無汗之傷寒。陶氏不知經旨，豈能窺仲景立方之義乎？以桂枝湯改而為疏邪實表湯，增入防風、川芎、羌活猶可，而白朮之加，殊屬不解。又加膠飴二匙為槌法，既非桂枝原湯，又非小建中湯。

白話文：

本文探討《傷寒論》中「三百九十七法一百一十三方」之說。長沙本《傷寒論》已不可考，後世版本記載法方數目不一。王叔和本據說有三百九十七法，一百一十三方；宋代校理本則記載為三百九十七法，一百一十二方。 關於三百九十七法之說，前人多有牽強附會之處，實際上《傷寒論》中處處皆法，並非只有有方的才算作法。 論證、論法以及醫家教誨，都可視為方法。因此，不必拘泥於三百九十七法的數字。

一百一十二方之說較可信，但後世加減失宜，甚至訛偽失真之處，亦需辨析。一百一十三方之說，源於朱奉議《活人書》將桂枝附子湯改為桂附湯，造成重複。若去除重複，仍為一百一十二方。後世又將某些方法拆分，以湊足一百一十三方。 《活人書》更增錄一百二十六首雜方，其效用與否，也需審慎判斷。

陶節庵《傷寒六書》中所列「殺車槌三十七法」，將仲景方改名增減，甚至混用各家方劑，多屬不妥。例如將麻黃湯改為升麻發表湯，增入升麻、羌活、川芎、白芷等藥，並不符合仲景用藥原則。又如將桂枝湯改為疏邪實表湯，增入防風、川芎、羌活尚可理解，但加入白朮則令人費解。 總之，這些改動多未能理解仲景原方之義，難以令人信服。