《知醫必辨》~ 論讀醫書之難
論讀醫書之難
1. 論讀醫書之難
甚哉!讀書之難，無過於醫書矣。我輩學文，必先讀書，所讀不外於十三經。其書皆聖賢刪定，無敢改易，即後賢註釋，間有不同，不至過於差謬，況有欽定十三經注疏，果能誦習，即是通人，雖外有諸子，不過以供博雅，不能惑亂所宗主也。乃若醫者，自神農時先師祖僦貸季造《上經》，今僅存七十字，喻西昌雖註釋之，已不足用矣，自當以軒歧《內經》為宗主。其書精深奧妙，非聖賢不能創作，後學本難領會。
唐王太僕，諱冰，號啟元子，始有撰注，加以宋高保衡、林億輩補註。學者從此究心，臨症時引經斷症，可以無誤。乃自成無己另為註釋，從此注《內經》者又增十數家，勉強增易，其意不過攀龍附驥，藉此傳名，其實未必善於王注，徒令後學無所適從。
至後漢張仲景先師，天生醫中聖人。其《傷寒論》三百九十七法，一百一十三方，實為醫方之祖。後世醫方，不可以數計，而總不能出其範圍。惟其書文義古奧，不易明通，必有資於註釋。乃自成無己註釋後，接踵者幾至百家，議見多歧，有如聚訟，徒亂人意。予讀至喻氏《尚論篇》，以為明白曉暢矣。
乃見柯氏三書，彼又以喻氏為歧說，意在菲薄前人，則後來居上。其實柯氏實不及喻氏，即其書不以六經名篇，而以症名篇，自覺得仲景心法，然乎否乎?
予以為《內經》竟以王注為主。我輩診病，非同考據。每診一症，但有經文一二句可靠，即可無訛，惟在《內經》要語能熟記耳!近如李士材《內經知要》、汪訒庵《靈素類纂》，果能熟讀，盡彀診病。如看註疏，近有薛一瓢《醫經原旨》，以王注為主，間有采擇各家，兼有案說，可謂盡善。
至《傷寒論》究以喻嘉言《尚論篇》為善，其書深入顯出，非天人交盡者不能。必要參看各家，則有本朝《醫宗金鑑》，以成注為主，而各家可取者，無不備載。果能考覈，即是通醫，亦不必泛求註疏也。我輩作文，責簡煉以為揣摩，學醫亦如之。安見難讀者，不幾於易讀哉?
白話文：
唉！讀書的難處，沒有比讀醫書更難的了。我們這些讀書人，必定先從讀書開始，所讀的內容不外乎是十三經。這些經典都是聖賢所刪定，沒有人敢擅自更改，即使後代的賢者有所註釋，偶爾有不同見解，也不至於有太大的差錯。何況還有欽定的十三經注疏，如果能夠熟讀背誦，就可以算是通達事理的人了。即使另外有諸子百家，也不過是用來增廣見聞，不會迷惑你所遵循的根本原則。
但是，醫學不同，從神農時代的先師祖僦貸季創造了《上經》，現在只剩下七十字，即使喻西昌做了註釋，也已經不夠用了。我們應該以軒轅黃帝和岐伯的《內經》作為根本依據。這本書內容精深奧妙，不是聖賢無法創作，後人很難領會。
唐朝的王太僕，名冰，號啟元子，開始撰寫註解，加上宋朝的高保衡、林億等人補註。學者從此專心研究，在看病時引用經文判斷病情，可以避免錯誤。但是，後來成無己又另外做了註釋，從此註解《內經》的人又增加了十幾家，勉強增補改動，他們的意圖不過是想攀附前人的名聲，藉此傳揚自己，實際上未必比王冰的註解好，只是讓後來的學者無所適從。
到了後漢的張仲景先師，是天生的醫學聖人。他的《傷寒論》有三百九十七種治法，一百一十三個藥方，實在是醫方之祖。後世的醫方，數都數不清，但總無法超出他的範圍。只不過這本書的文辭古奧，不容易理解通透，必須要有註釋的幫助。自從成無己做了註釋後，接著出現了將近百家的註釋，議論紛雜，如同眾人爭訟，反而擾亂了人們的思緒。我讀到喻嘉言的《尚論篇》，覺得它的解釋明白曉暢。
但是，我看到柯琴的三本書，他又認為喻嘉言的觀點是歧途邪說，言詞輕視前人，想要後來居上。其實柯琴的水平比不上喻嘉言，而且他的書不用六經篇名，而用病症名來命名，自認為得到了仲景的心法，但果真如此嗎？
我認為《內經》還是應該以王冰的註解為主。我們看病和做學問不同，每當診治一種病症，只要有一兩句經文可以依據，就可以避免錯誤，關鍵在於要熟記《內經》的重要語句！近代的李士材的《內經知要》、汪訒庵的《靈素類纂》，如果能夠熟讀，就足以應付看病的需求。至於註疏，近來有薛一瓢的《醫經原旨》，以王冰的註解為主，也採納了各家的觀點，兼有案例說明，可以說是盡善盡美了。
至於《傷寒論》，我認為還是以喻嘉言的《尚論篇》為好，這本書深入淺出，不是通達天人之間奧秘的人無法寫出來。如果想要參考各家的註解，那麼可以看本朝的《醫宗金鑑》，以成無己的註解為主，但各家可以採用的觀點也都備載了。如果能夠仔細考證，就可以成為一個通曉醫理的醫生，也不必廣泛地尋求其他的註疏。我們寫文章，講究簡潔精煉，學醫也是如此。那麼，還會覺得難讀的書，不是變得容易讀了嗎？