《知醫必辨》~ 論吳又可《溫疫論》（四條） (1)
論吳又可《溫疫論》（四條） (1)
1. 論吳又可《溫疫論》（四條）
吳又可以溫作瘟，竟謂古書無瘟字。不知溫病古人未嘗無書，仲景先師現有溫病上中下三篇，至劉河間《原病式》，大率皆言溫病。其餘論溫症者，不可枚舉，治溫之方，亦不可枚舉。所謂溫者，大抵六淫之氣，人感之而化為溫熱時邪是也。至論瘟疫，卻無專門。吳又可當兵荒之際，瘟疫傳染，欲另闢一書以濟世，何不可有助於醫，惜以溫為瘟，字義不清，意在論瘟而說在於溫。惟急下一說，合乎溫症，其他論說，無非時邪之溫病，混時邪於瘟疫，其貽害匪淺。
時邪無時不有，瘟疫輕易不見。果系瘟疫，初病即有臭氣觸人；時邪初起則不然，必數日傳至陽明腑症，或有氣味，然亦只作腐氣，不作屍氣。瘟疫初發，即作屍氣，輕則盈床，重則滿室，誠非急下不可；若系時邪，或感風寒，或系暑濕，或系燥火，或由太陽而入，或由口鼻而入，仍當按經施治，豈可以下字蔽之乎?後戴麟郊《瘟疫明辨》，較勝於吳又可之論，惟重用下法。
書中有二語云，傷寒下不厭遲，時邪下不厭早，則大有語病，若改為瘟疫下不厭早，則得矣。至又可達原飲一方，最屬夾雜不清。若症屬寒耶，何以用黃芩、知母?症屬熱耶，何以用草果、厚朴?其意固以為熱也，行將下其熱，何又助其熱?芩、芍、知母之涼，恐難敵草果、厚朴之燥烈。
若云非此不能達膜原，夫膜原近在陽明胃經，達之之藥甚多，方欲急下其熱，何必用此燥烈達之也?且從不聞草果、厚朴為達膜原之品也。吳又可一書，卑卑不足道，原可置之勿論，奈為其所誤者，幾於相習成風，害人而不知悔，非吳氏之流毒哉!予故不得不明辨而深斥之。
吳又可書二卷，中有正名一條，因其溫疫二字，只用溫字，不用瘟字，以為後人添設，只要稱為疫而已。不知瘟疫二字，義本有辨。瘟屬陽毒，疫屬陰毒，不得概稱熱症也。道光五年，大行疫氣，但服大熱藥則生，不及服則死，俗謂之麻腳瘟，其實寒症也，陰毒也。十二年大行瘟症，得病即壯熱非常，神糊妄語，甚則發狂，稍服燥藥，立見致命，服犀角地黃湯則愈，此瘟症也，陽毒也。此二年中《瘟疫論》之方，無所用之。
吾故曰：又可之書，義理粗率，不求精詳也。如雲臨症悉見溫疫，傷寒百無一二，有是理乎?既以溫疫為熱症，以三承氣湯為主治，何又先用達原飲耶?經云：冬傷於寒，春必病溫。又云：冬不藏精，春必病溫。內因、外因皆有溫症，但可謂之溫，不可謂之瘟，然則瘟疫之瘟，亦不得謂之溫也。
或問時邪未嘗無瘟症，如大頭天行、蝦蟆瘟等症，不亦謂瘟疫之類乎?然此等瘟症，究屬時邪，非同兵荒之後，死亡相繼，屍氣化為厲氣而行瘟也。其治法不離乎東垣先生普濟消毒飲。設又可遇此，亦能和達原飲耶?亦能三承氣湯下之耶?
白話文：
吳又可把「溫」當成「瘟」，竟然說古書裡沒有「瘟」這個字。其實古人不是沒有關於溫病的記載，張仲景先師就有溫病上、中、下三篇，到了劉河間的《原病式》，也大多在講溫病。其他論述溫症的更是多不勝數，治療溫病的方子也數不完。所謂的「溫」，大概是六淫之氣，人感受後轉變成溫熱的時令邪氣。但說到瘟疫，卻沒有專門的著作。吳又可在兵荒馬亂之時，瘟疫傳染，想另寫一本書來救世，這對醫學或許有幫助。可惜他把「溫」當成「瘟」，字義不清，想討論瘟疫卻說成是溫病。他只強調用瀉下藥，這符合溫病的治療，但其他論述都只是時令邪氣引起的溫病，他把時令邪氣和瘟疫混淆，造成的危害不小。
時令邪氣時常發生，瘟疫卻不常見。如果是瘟疫，初病就會有臭氣逼人；時令邪氣剛開始則不會，通常要過幾天傳到陽明腑症，可能會有氣味，但也只是腐敗的味道，不是屍臭味。瘟疫剛發病就會有屍臭味，輕則在床上，重則瀰漫整個房間，確實非趕快用瀉下藥不可。如果是時令邪氣，可能是感冒風寒，或是暑濕、燥火，可能從太陽經進入，也可能從口鼻進入，仍應該根據經絡來治療，豈能一概用瀉下藥來概括？後來戴麟郊的《瘟疫明辨》比吳又可的論述好一些，但仍過於重視用瀉下藥。
書中有兩句話說：「傷寒用瀉下藥不嫌晚，時令邪氣用瀉下藥不嫌早」，這說法有問題。如果改成「瘟疫用瀉下藥不嫌早」就對了。至於吳又可的達原飲這個方子，實在是夾雜不清。如果病症屬寒，為何要用黃芩、知母？如果病症屬熱，為何要用草果、厚朴？他本意是認為是熱，想瀉熱，為何又助熱？黃芩、芍藥、知母的涼性，恐怕難以抵擋草果、厚朴的燥烈。
如果說不用這些藥就不能達到膜原，膜原就在陽明胃經附近，能達到膜原的藥很多，既然想趕快瀉熱，何必用這些燥烈的藥來達到目的？況且從沒聽說草果、厚朴是能達到膜原的藥。吳又可這本書，實在不值得一提，原本可以置之不理，但被他誤導的人，幾乎成了習慣，害人卻不自知，這不是吳氏的流毒嗎？所以我不得不明白地分辨並嚴厲地斥責他。
吳又可的書有兩卷，其中有「正名」一條，因為他認為「溫疫」這兩個字，只用「溫」字就好，不用「瘟」字，認為是後人加上去的，只要稱為「疫」就好。殊不知「瘟疫」這兩個字，本來就有區別。「瘟」屬於陽毒，「疫」屬於陰毒，不能都說成熱症。道光五年，瘟疫流行，但吃了大熱的藥就活，不吃就死，俗稱「麻腳瘟」，其實是寒症，是陰毒。道光十二年，瘟症流行，得病就發高燒，神智不清說胡話，嚴重則發狂，稍微吃燥熱的藥就會喪命，服用犀角地黃湯就能治好，這是瘟症，是陽毒。這兩年《瘟疫論》的方子都派不上用場。
所以我說：吳又可的書，義理粗略，不求精細。如果說看診都只看到溫疫，傷寒百中無一二，有這種道理嗎？既然認為溫疫是熱症，以三承氣湯為主治，為何又先用達原飲？經文說：「冬天感受寒邪，春天一定會得溫病。」又說：「冬天不收藏精氣，春天一定會得溫病。」內因、外因都有溫症，但只能稱為溫，不能稱為瘟。如此說來，瘟疫的「瘟」，也不能稱為「溫」啊。
有人問，時令邪氣難道沒有像瘟疫的病症嗎？例如大頭天行、蝦蟆瘟等病症，不也算是瘟疫之類嗎？但這些瘟症，終究還是屬於時令邪氣，不同於兵荒之後，死亡相繼，屍氣化為厲氣而流行的瘟疫。治療方法不脫離東垣先生的普濟消毒飲。如果吳又可遇到這種情況，也能用達原飲嗎？也能用三承氣湯來瀉下嗎？
有人問，時令邪氣盛行的時候，也有人傳染人，好像瘟疫一樣，其實是六淫之氣引起的，不是兵荒之後，厲氣侵襲所致，病症一出現就應該用瀉下藥。《景岳全書》也有瘟疫一門，但治療方法和時令邪氣沒什麼不同。其他醫書也不是沒有論述瘟疫，但治療方法也和時令邪氣相同。如果有高明的人，能在傷寒之外，另定時令邪氣一門；在時令邪氣之外，另定時令邪氣引起的瘟疫一門；在時令邪氣的瘟疫之外，再另定天地厲氣所中，真正的瘟疫一門。這樣分門別類，按照病症來治療，自然不會有錯。
可惜古代沒有這樣的書，導致吳又可把瘟疫和傷寒混淆，說他所醫治的病症，只看到瘟疫，看不到傷寒。殊不知傷寒和瘟疫，完全是兩回事，怎麼可以相提並論呢？