《知醫必辨》~ 論《景岳全書》 (2)
論《景岳全書》 (2)
1. 論《景岳全書》
景岳之誤人，豈不甚哉!雖然此非景岳之誤人，亦其人之不善學而自誤耳!參附理陰煎實系名方，用之得當，實有大效，予治李耀西子，用至十餘劑，幾於起死回生，仿《寓意草》有案可證。
藥不執方，相宜而用。溫涼攻補，用之得當，無非救人；用之不當，無非殺人。景岳專於溫補，似乎人能學之，醫無餘蘊矣，此則《景岳全書》之過。吾家向有此書，予知其善而惜其偏，曾遍閱而駁正之，惜夷亂失落。後人有學醫者，此書不可不讀，特為買補。但知醫而不知有《景岳全書》不可，知景岳而不知偏於溫補之害不可。
予老矣!不能復為駁正。讀景岳者，先觀此診，後閱《全書》，將知其善而不受其害，於醫道其庶幾乎!
或問假熱之症，亦實有之。嘗見有外現發熱，醫者專於清熱，屢用寒涼，而熱不退，反致口味不甘，飲食減少；或用溫和之品，升扶胃氣，而飲食加增，外熱自退。此豈非假熱之症，而宜於溫補乎?是景岳之論，誠不謬也。予應之曰：是誠然矣。但亦有外現惡寒，而內實有熱者；有外寒愈甚，而內熱愈重者；有愈服熱藥而外寒愈甚者。
所謂同氣相求之症，予屢見之，而景岳未議及此，殆欲自成一家，偏於溫補耳!如道光二十三年，正月天寒，李楚生兄得惡寒症，周身凜凜。某醫屢投溫散，兼加辛熱，而其寒愈甚，且湯飲不下。予診其脈不浮而急數異常，知其熱鬱胸胃，投以犀角地黃，一服而寒止，再服而身溫進食。
此豈非假寒，非涼藥不能透解乎?設使景岳於熱辨其假，於寒亦辨其假，雙管齊下，使後人知寒熱皆當明辨，庶學者不至不偏。乃第言假熱而不言假寒，豈非偏於溫補乎?
且尤有令人悶悶者，如吐酸一症，劉河間以為屬熱，景岳以為屬寒。河間曰：酸者木之味也，由火盛制金，金不能平木，則肝木自甚，故為酸也。如飲食熱則易於酸矣，或以吐酸為寒者誤也。而景岳則本東垣之說，以為吐酸者收氣也，西方肺金旺也，寒水乃金之子，子能令母實，故用大咸熱之劑瀉其子，以辛熱為之佐，而瀉肺之實，病機作熱攻之誤矣。河間謂如飲食熱則易酸，夏令暑熱，飲食易酸，其明證也。
景岳則謂食在釜中，能化而不能酸者，火力強而速化無留也，若起置器中，必久而後酸，此停積而酸，非因熱而酸也。二名家之論，如水火之不同，學者將何所適從乎?不知吐酸一症，有屬熱者，有屬寒者。或乍感風寒，立即作酸作吐，此化熱不及，得不謂之寒乎?或並未受寒，而肝火犯胃，因而吐酸，得不謂之熱乎?大約此症出於胃，則屬寒有之；由肝犯胃，則屬熱有之。且果屬寒，脈必沉滯；果屬熱，脈必弦數。
乃二名家不分肝胃，不論脈象，惟主熱者執見無寒，主寒者執見無熱，殊不可解。予診病四十餘年，所見吐酸之症，不可勝數，大約屬寒少而屬熱多，而婦人則尤多屬熱，蓋十婦九肝氣也。書曰：曲直作酸。《素問》云：諸嘔吐酸，皆屬於熱。河間論非無本，而景岳必反復辨論以駁之，毋乃欲成其溫補家數，而非中庸之道也乎!
白話文：
論《景岳全書》
張景岳的醫學觀點，誤導人的地方實在太多了！儘管不能完全歸咎於景岳本人，但許多人學習不精，自己誤解了景岳的學說，這才是根本原因。參附理陰煎本是名方，用得恰當，療效確實顯著。我曾用它治療李耀西的孩子，用了十多劑，幾乎起死回生，如同《寓意草》中記載的案例一樣。
用藥不能拘泥於方劑，要根據病情靈活運用。溫熱、寒涼、攻伐、補益，用得對就能救人，用錯了就會害人。景岳專注於溫補，似乎只要學會他的方法，行醫就沒有什麼難題了，這就是《景岳全書》的不足之處。我家以前收藏有這本書，我知道它有優點，但也惋惜其偏頗之處，曾經通讀並加以批駁，可惜後來因為戰亂而遺失了。後世的學醫者，不可不讀此書，但需自行補足其不足。只知道行醫，卻不知道《景岳全書》，不行；知道景岳的學說，卻不知道其偏於溫補的害處，更不行。
我年紀大了，無法再對其進行批駁。讀景岳著作的人，應該先觀察他的臨床案例，然後再閱讀《全書》，這樣就能了解它的優點，而不受其偏頗之說的誤導，在醫道上或許能有所裨益！
有人問到假熱的症狀，實際上確實存在。我曾經見過一些病人外在表現為發熱，醫生專注於清熱，一再使用寒涼藥物，結果熱退不了，反而導致口味變差，食慾減退；或者改用溫和的藥物，升提胃氣，結果食慾增加了，外在的發熱也自然退去了。這難道不是假熱的症狀，而應該用溫補的方法嗎？所以景岳的論述，的確沒有錯。我回答說：確實如此。但是，也有一些病人外在表現為惡寒，內在卻有熱證；有些病人外寒越重，內熱也越厲害；有些病人服用溫熱藥物後，外寒反而加重。
所謂“同氣相求”的症狀，我見過很多次，但景岳沒有提到這一點，大概是想獨樹一幟，偏重於溫補吧！例如道光二十三年正月，天氣寒冷，李楚生兄得了惡寒症，渾身瑟瑟發抖。一位醫生多次使用溫散藥物，並加了一些辛熱之品，結果他的寒症反而加重，而且湯水都喝不下。我診了他的脈象，發現脈象不浮而急數異常，知道他是熱鬱胸胃，於是給他用了犀角地黃湯，一劑藥寒症就止住了，再服一劑，身體就暖和起來，可以進食了。
這難道不是假寒症嗎？不使用寒涼藥物，就不能透解寒邪嗎？如果景岳在論述熱證時，能辨別假熱，在論述寒證時，也能辨別假寒，雙管齊下，讓後人知道寒熱都應該明辨，那麼學者就不會偏執一方了。但他只說假熱，不說假寒，這難道不是偏於溫補嗎？
尤其令人困惑的是，像吐酸這種症狀，劉河間認為屬熱，景岳卻認為屬寒。河間說：酸是木的味道，是因為火盛克金，金不能制木，肝木就過盛，所以才吐酸。如果飲食過熱，就容易吐酸，認為吐酸是寒證的人就錯了。而景岳則沿用李東垣的說法，認為吐酸是收斂之氣，是肺金過旺，寒水是金之子，子能使母實，所以要用大咸熱的藥物瀉其子，再用辛熱藥物佐之，瀉去肺的實證，這是把病機當成熱證來攻治的錯誤。河間說，如果飲食過熱就容易吐酸，夏天暑熱，飲食容易變酸，這是明顯的證據。
景岳則說，食物在鍋裡煮，能熟卻不會變酸，是因為火力強，迅速煮熟，沒有殘留；如果放在器皿裡，必須過很久才會變酸，這是停積而酸，而不是因為熱而酸。這兩位名家的論述，如同水火不相容，學習者將如何取捨呢？其實吐酸這種症狀，有屬熱的，也有屬寒的。有的人剛受風寒，立刻就吐酸，這是化熱不及，難道不能說是寒證嗎？有的人沒有受寒，卻是肝火犯胃，因而吐酸，難道不能說是熱證嗎？大致來說，這種症狀出自胃部，就屬於寒證；由肝火犯胃引起的，就屬於熱證。而且，如果是寒證，脈象一定沉滯；如果是熱證，脈象一定弦數。
但是，這兩位名家都不區分肝胃，也不觀察脈象，主張熱證的認為沒有寒證，主張寒證的認為沒有熱證，真是令人難以理解。我診病四十年，見到的吐酸症狀不計其數，大致來說屬寒的少，屬熱的多，而婦女則尤其多屬熱證，大概是十個女人九個肝氣旺盛吧。書上說：“曲直作酸”。《素問》說：“諸嘔吐酸，皆屬於熱”。河間的論述并非没有根据，但景岳卻一再辯駁，難道是想為了樹立自己溫補學派的門戶，而偏離了中庸之道嗎？