《知醫必辨》~ 論吳又可《溫疫論》（四條）
論吳又可《溫疫論》（四條）
1. 論吳又可《溫疫論》（四條）
吳又可以溫作瘟，竟謂古書無瘟字。不知溫病古人未嘗無書，仲景先師現有溫病上中下三篇，至劉河間《原病式》，大率皆言溫病。其餘論溫症者，不可枚舉，治溫之方，亦不可枚舉。所謂溫者，大抵六淫之氣，人感之而化為溫熱時邪是也。至論瘟疫，卻無專門。吳又可當兵荒之際，瘟疫傳染，欲另闢一書以濟世，何不可有助於醫，惜以溫為瘟，字義不清，意在論瘟而說在於溫。惟急下一說，合乎溫症，其他論說，無非時邪之溫病，混時邪於瘟疫，其貽害匪淺。
白話文：
吳又可認為溫病和瘟疫是同一種疾病，還說古醫書裡沒有「瘟」字。其實，古人並沒有忽略溫病，仲景的《傷寒論》就有《溫病上中下篇》。劉河間的《原病式》也主要論述溫病。另外，還有許多論述溫病的書籍和治療方法。所謂溫病，就是人感染六淫之氣後，轉化為溫熱時邪的疾病。至於瘟疫，古籍中並沒有專門的記載。吳又可身處戰亂時期，瘟疫橫行，想另著一書來救助世人，這原本是善意之舉。然而，他將溫病誤稱為瘟疫，混淆了兩者的概念。他的部分論述符合溫病的症狀，但大部分論述卻只是在討論時邪引起的溫病，把時邪混同於瘟疫，這就造成了一定的危害。
時邪無時不有，瘟疫輕易不見。果系瘟疫，初病即有臭氣觸人；時邪初起則不然，必數日傳至陽明腑症，或有氣味，然亦只作腐氣，不作屍氣。瘟疫初發，即作屍氣，輕則盈床，重則滿室，誠非急下不可；若系時邪，或感風寒，或系暑濕，或系燥火，或由太陽而入，或由口鼻而入，仍當按經施治，豈可以下字蔽之乎?後戴麟郊《瘟疫明辨》，較勝於吳又可之論，惟重用下法。
白話文：
流行性疾病隨時都有，瘟疫也不容易消失。如果是瘟疫，得了病之後馬上就會散發出惡臭，令人受不了；而流行性疾病一開始並不會這樣，一定會經過幾天發展到陽明腑的證狀，或多或少會有點異味，但只是腐敗的氣味，而不是屍臭。瘟疫一開始就會散發出屍臭，輕微的情況會瀰漫到整張牀，嚴重的情況會充滿整間房間，所以不得已必須馬上用瀉下的方法來治療。如果是流行性疾病，可能是因為風寒、暑濕、燥火，或是從太陽經進入、或從口鼻進入，還是應該根據經絡症狀來治療，怎麼可以用一個「下」字就概括了呢？後來的戴麟郊《瘟疫明辨》比吳又可的理論要好，但是過度重視用瀉下的方法來治療。
書中有二語云，傷寒下不厭遲，時邪下不厭早，則大有語病，若改為瘟疫下不厭早，則得矣。至又可達原飲一方，最屬夾雜不清。若症屬寒耶，何以用黃芩、知母?症屬熱耶，何以用草果、厚朴?其意固以為熱也，行將下其熱，何又助其熱?芩、芍、知母之涼，恐難敵草果、厚朴之燥烈。
白話文：
書中所說的「傷寒下不厭遲，時邪下不厭早」，其中存在著矛盾。如果將「時邪」改為「瘟疫」，就說得通了。
至於「原飲一方」，內容十分混亂。如果症狀屬於寒症，為什麼要用黃芩、知母這類寒涼藥物？如果症狀屬於熱症，為什麼又要用草果、厚朴這類辛溫藥物？
作者顯然認為本方是治療熱症，用來瀉去熱邪。但為什麼又使用草果、厚朴這類升發陽氣的藥物呢？芩、芍、知母這類寒涼藥物的涼性，恐怕無法抵消草果、厚朴這類辛溫藥物的燥熱。
若云非此不能達膜原，夫膜原近在陽明胃經，達之之藥甚多，方欲急下其熱，何必用此燥烈達之也?且從不聞草果、厚朴為達膜原之品也。吳又可一書，卑卑不足道，原可置之勿論，奈為其所誤者，幾於相習成風，害人而不知悔，非吳氏之流毒哉!予故不得不明辨而深斥之。
白話文：
如果說不使用草果和厚朴就無法通達膜原，那麼膜原就在陽明胃經的附近，可以達到膜原的藥物有很多，為什麼一定要急於用這種燥烈的方式來通達呢？而且從來沒有聽說過草果和厚朴是通達膜原的藥材。吳又可所寫的書，內容膚淺不足以討論，原本可以置之不理，可是被他誤導的人，幾乎已經形成一種流行風氣，傷害了人還不自知悔改，這難道不是吳氏的流毒嗎？所以我不得不把這件事弄清楚，並嚴厲地批評它。
吳又可書二卷，中有正名一條，因其溫疫二字，只用溫字，不用瘟字，以為後人添設，只要稱為疫而已。不知瘟疫二字，義本有辨。瘟屬陽毒，疫屬陰毒，不得概稱熱症也。道光五年，大行疫氣，但服大熱藥則生，不及服則死，俗謂之麻腳瘟，其實寒症也，陰毒也。十二年大行瘟症，得病即壯熱非常，神糊妄語，甚則發狂，稍服燥藥，立見致命，服犀角地黃湯則愈，此瘟症也，陽毒也。此二年中《瘟疫論》之方，無所用之。
白話文：
吳又可寫了兩卷書，裡面有一條關於正名的內容。他說「溫疫」二字只用「溫」字不用「瘟」字，認為是後人添加的，只要稱作「疫」就好了。其實「瘟疫」二字有不同的意思。瘟屬於陽毒，疫屬於陰毒，不能都概括為熱症。
道光五年，大流行的一種疾病，只要服用大熱藥物就能痊癒，如果不服用就會死亡，民間稱之為「麻腳瘟」，其實是寒症，也是陰毒。道光十二年大流行一種疾病，得病後就發燒非常嚴重，神志不清、胡言亂語，甚至發狂，如果稍微服用溫熱藥物，就會立刻死亡，服用犀角地黃湯就能治癒，這就是瘟症，屬於陽毒。這兩年流行的疾病，《溫疫論》中的藥方都沒有用處。
吾故曰：又可之書，義理粗率，不求精詳也。如雲臨症悉見溫疫，傷寒百無一二，有是理乎?既以溫疫為熱症，以三承氣湯為主治，何又先用達原飲耶?經云：冬傷於寒，春必病溫。又云：冬不藏精，春必病溫。內因、外因皆有溫症，但可謂之溫，不可謂之瘟，然則瘟疫之瘟，亦不得謂之溫也。
白話文：
我因此說：吳又可的書，其內容義理比較粗糙，沒有追求精確詳細。比如他說臨床上幾乎全是溫疫，傷寒病例只佔百分之一二，這有可能嗎？既然把溫疫視為熱性疾病，並以三承氣湯作為主要治療方劑，為什麼又要先使用達原飲呢？經典上說：冬天受到寒氣的侵害，春天就可能會生病溫病。又說：冬天如果不妥善保養精氣，春天也容易生病溫病。不管是內因還是外因，都有可能導致溫病，但是只能稱之為溫病，不能稱之為瘟疫，那麼，瘟疫的瘟，也不能等同於溫病。
或問時邪未嘗無瘟症，如大頭天行、蝦蟆瘟等症，不亦謂瘟疫之類乎?然此等瘟症，究屬時邪，非同兵荒之後，死亡相繼，屍氣化為厲氣而行瘟也。其治法不離乎東垣先生普濟消毒飲。設又可遇此，亦能和達原飲耶?亦能三承氣湯下之耶?
白話文：
有人問：時令疫病不都伴有瘟疫嗎？比如大頭天行、蝦蟆瘟等疾病，不也是瘟疫之類的嗎？
但是這樣的瘟疫，畢竟屬於時令疫病，不同於戰亂之後，死亡相繼，屍氣化為厲氣而引發的瘟疫。
治療的方法不離東垣先生的普濟消毒飲。如果又遇到這種情況，也可以使用和達原飲嗎？或者是三承氣湯下泄嗎？
或問時邪盛行之時，亦有逢人傳染，似乎瘟疫者，究系六淫之氣，而非兵荒之後，厲氣所沖，見症即當用下者也。《景岳全書》亦有瘟疫一門，而施治之方，無異時邪。他書亦未嘗無論瘟疫者，而亦治同時邪。若有高明，於傷寒外定為時邪一門，於時邪外定為時邪之瘟疫一門，於時邪之瘟疫外另定天地厲氣所中真正瘟疫一門，如此分門別類，按症施治，自可無訛。
白話文：
有人問：瘟疫盛行時，也有人互相傳染，似乎像傳染病，難道不是六種病邪(風寒暑濕燥火)的侵襲，而是受兵荒馬亂後厲氣沖擊造成的嗎?《景嶽全書》記載「瘟疫」一個病證，然而治療方法與一般病邪並沒有不同。其他醫書也都記載「瘟疫」，但治療方法也與一般病邪相同。如果有更高的見解，應該將瘟疫分為三類：一類是普通傷寒之外的時邪瘟疫；二類是時邪瘟疫之外的天地厲氣所致的真正瘟疫。這樣分門別類，根據不同症狀施治，就沒有錯誤了。
惜古無是書，致吳氏混瘟疫於傷寒，謂所醫之症，止見瘟疫，不見傷寒，殊不知傷寒與瘟疫，風馬牛不相及，何可相提而並論也?
白話文：
遺憾的是，古代沒有這本書，導致吳氏混淆了瘟疫和傷寒。他認為所治療的病症，只見過瘟疫，沒有見過傷寒。殊不知傷寒和瘟疫風馬牛不相及，怎麼可以相提並論呢？