《癲狂條辯》~ 原序

1. 原序

《癲狂條辯》，邑郭楚賢先生著也。先生精岐黃術，於此道別有薪傳，治者罔不應手輒愈，所活不下數百人，而先生尤不敢以枕中之秘獨得居奇。癸亥冬，余有《寒溫條辯》之刊，先生遂以此編囑余，願付剞劂以公諸世。余觀古今醫書，汗牛充棟，而茲證獨略。非故略也，特無專科耳。

舉世莫察，遂以鬼怪治之，其貽誤豈淺鮮哉！乃以慄山先生之書與先生之書合觀焉，乃知狂之迥別乎癲，猶溫疫之迥別乎傷寒也。傷寒與癲，則一內一外，兩不相侔。若狂，實即溫疫之變證也。慄山先生言溫疫之雜氣由口鼻而直入三焦，先生言狂之變證，其審穴專在三焦。

又可先生言溫疫在半表半裡，先生言狂之初起，痰在肝，熱在膽，非證之出於少陽乎？慄山言傷寒自外之內，溫疫自內之外。先生言傷寒由外傳內，狂證由內傳外，非雜氣之均伏於裡乎？慄山先生言傷寒少而溫疫多，先生言癲證少而狂證多。惟癲證不概見，故編中重在狂證立論，非與慄山先生之略傷寒而重溫疫者如出一轍乎？況溫疫亦有譫語狂叫、棄衣登高等證，其方藥亦復相仿，則又證之顯相類者也。故慄山先生有寒溫之條辨，余又因先生之辨而更增一條耳。

所異者，疫證有外邪而無內郁，狂證有外邪而兼有內郁，癲證則無外邪而止有內郁。蓋癲之癡迷昏憒，由憂思鬱結、痰迷心竅也，內邪也，陰也。疫之發熱咽燥，癘氣之伏於裡而浮越於表也，外邪也，陽也。狂則憂鬱之氣結於臟，瘴癘之氣復入於腑，內邪與外邪交戰於臟腑之間，即欲浮越於表而不能，所以身無寒熱而怪證百出，及陰陽混雜也。故編中治顛，僅溫中解鬱以理痰盡矣；治狂，則以理痰為先，清火次之。

蓋理痰以治其內，清火以治其外，標本兼治而法備矣。其辨證下方條理井然，學者誠當奉為矩矱。至於觸類旁通，增減變化，則在神而明之者。

同治二年癸亥一慄主人周崇第謹識

白話文：

[原序]，《癲狂條辯》這本書是由我們縣裏的郭楚賢先生撰寫的。郭先生精通中醫學，對於治療癲狂疾病有獨到的傳承和經驗，他治療的病人無不迅速康復，救活的人數不下數百，但他從不吝嗇分享自己獨特的醫學知識。

癸亥年的冬天，我出版了《寒溫條辯》一書，郭先生於是將他的書稿託付給我，希望我能將它刊印出來，公開於世。我讀過古今眾多醫書，但對於癲狂這種病症的記載卻非常稀少。並不是故意忽略，只是缺乏專門的探討。

世人大多不明白癲狂的真正原因，往往用迷信的方式去處理，這樣的誤解造成的後果是無法估量的。但是，如果把慄山先生的書和郭先生的書結合起來看，就能明白癲和狂其實是完全不同的。這就像溫疫和傷寒一樣，雖然相似，但實質上完全不同。

傷寒和癲，一個是外感疾病，一個是內病，兩者性質完全不同。然而，狂病實際上是溫疫的一種轉化形式。慄山先生指出溫疫的病氣會通過口鼻直接進入三焦，而郭先生則強調狂病的治療重點也在三焦。

又可先生認為溫疫發生在半表半裏，郭先生則指出狂病初發時，痰在肝，熱在膽，這不正是少陽病的表現嗎？慄山先生認為傷寒是由外向內傳播，溫疫則相反，而郭先生同樣認為傷寒由外傳內，狂病則由內傳外，這不正說明瞭兩者病氣都潛伏在身體內部嗎？

慄山先生說傷寒病例少，溫疫病例多，而郭先生則認為癲病少，狂病多。因為癲病不常見，所以在書中主要側重討論狂病，這和慄山先生偏重溫疫的寫作方式是一致的。況且，溫疫也有譫語、狂叫、棄衣登高等類似狂病的症狀，治療方法也相似，這就進一步證明瞭兩者之間的相似性。

因此，慄山先生有《寒溫條辨》，我又根據郭先生的書增加了對狂病的討論。不同的是，瘟疫有外來的病氣，但沒有內部鬱結；狂病既有外來病氣，又有內部鬱結；而癲病只有內部鬱結，沒有外來病氣。

癲病的癡迷昏憒，是由於憂慮思慮過度導致心神被痰所困，這是內部的病氣，屬於陰性。瘟疫的發熱咽燥，是由於癘氣潛伏在身體內部，然後在表面浮現，這是外部的病氣，屬於陽性。而狂病則是憂鬱的情緒在臟器中結聚，再加上癘氣再次侵入腑臟，內部和外部的病氣在臟腑之間互相戰鬥，使得病氣想要在表面浮現卻不能，所以身體沒有寒熱，卻出現各種奇怪的症狀，這是陰陽混雜的結果。

因此，在書中治療癲病，只需要溫中解鬱、化痰就可以了；治療狂病，則要先化痰，再清熱。

化痰可以治療內部的病氣，清熱可以治療外部的病氣，這樣既治標又治本，方法也就齊全了。書中對病症的辨析和治療方案條理清晰，學習者應該把它作為學習的標準。當然，對於具體病情的判斷和治療方案的調整，則需要醫生有深厚的醫學造詣和靈活的臨牀思維。

同治二年癸亥，周崇第謹識。