《濟陽綱目》~ 卷十 (3)
卷十 (3)
1. 論似外感陽明中熱證
東垣，云：有天氣大熱時，勞役得病，或路途勞役，或田野中勞役，或身體怯弱，食少勞役，或長齋久素，胃氣久虛勞役。其病肌體壯熱，躁熱悶亂，大惡熱，渴飲水，以勞役過甚之故。身亦疼痛，此與陽明傷寒熱白虎湯證相似，但脾胃大虛，元氣不足，口鼻中氣皆短促而上喘，至日轉以後，是陽明得時之際，必少減。若是外中熱之病，必到日晡之際大作譫語，其熱增加，大渴飲水，煩悶不止。其勞役不足者皆無此證，尤易為分解。
2. 論似外感惡風寒證
東垣，云：或因勞役動作，腎間陰火沸騰，事閒之際，或於陰涼處解脫衣裳，更有新沐浴，於背陰處坐臥，其陰火不行，還歸皮膚，腠理極虛，無陽被風，與陰涼所遏，表虛不任風寒，自認外感風寒，求醫解表，以重絕元氣，取禍如反掌。苟幸而免者，致虛勞血氣皆弱，不能完復。且表虛之人，為風寒所遏，亦是虛邪犯表。始病一二日之間，時與外中賊邪有餘之證，頗有相似處，故致疑惑請醫者，只於氣少氣盛上辨之。其外傷賊邪，必語氣前輕後重，高厲而有力。若是勞役所傷，飲食不節，表虛不足之病，必短氣氣促，上氣高喘，懶語，其聲困弱而無力，至易見也。其釐毫之誤，則千里之謬矣。
3. 論內傷似外感雜證
4. 論飲食傷與勞倦傷不同
王安道，曰：勞倦傷，飲食傷，二者雖均為內傷，然不可混而為一。《難經》所謂飲食則傷脾者，蓋為脾主飲食，而四肢亦屬脾。故飲食失節，勞役四肢，皆能傷於脾爾。非謂二者同類而無辨也。夫勞倦傷，飲食傷，雖與風寒暑濕有餘之病不同，然飲食傷又與勞倦傷不同。勞倦傷誠不足矣，飲食傷尤當於不足之中分其有餘不足也。何也，蓋飢餓不飲食與飲食太過雖均屬失節，然必明其有兩者之分，方盡無不及無太過之中道也。夫飢餓不飲食者，胃氣空虛，此為不足，固失節也。飲食自倍而停滯者，胃氣受傷，此不足之中兼有餘，亦失節也。以受傷言則不足，以停滯言則有餘矣。惟其不足故補益，惟其有餘故消導。亦有物滯氣傷，必補益消導兼行者。亦有物暫滯而氣不甚傷，宜消導獨行，不須補益者。又有既停滯而復自化，不須消導，但當補益，或亦不須補益者。潔古、東垣枳朮丸之類，雖曰消導，固有補益之意存乎其間。其他如木香分氣丸、枳實導氣丸、大枳殼丸之類，雖無補益，然施之於物暫滯，氣不甚傷者，豈不可哉，但不宜視為通行之藥耳。且所滯之物，非枳朮之力所能去者，亦安可泥於消導而不知變乎。故備急丸、煮黃丸、感應丸、瓜蒂散之推逐者，潔古、東垣亦何常委之而弗用也。故善將兵者，攻亦當，守亦當，不善者則宜攻而守，宜守而攻。其敗也，非兵之罪，用兵者之罪耳。觀乎此，則知消導補益推逐之理矣。
明醫雜著，云：東垣諸飲食勞倦為內傷不足之證，用補中益氣湯，《溯洄集》中又論不足之中，又當分別飲食傷為有餘，勞倦傷為不足。予謂傷飲食而留積不化，以致宿食鬱熱，熱發於外，此謂有餘之證，法當消導，東垣自有枳朮丸等治法具於飲食門矣。其補中益氣方論，卻謂人因傷飢食飽，致損脾胃，非有積滯者也，故只用補藥。蓋脾胃全賴飲食之養，今因飢飽不時，失其所養，則脾胃虛矣。又脾主四肢，若勞力辛苦，傷其四肢，則根本竭矣。或專因飲食不調，或專因勞力過度，或飲食不調之後，加之勞力，或勞力過度之後，繼以不調。故皆謂之內傷元氣不足之證，而宜用補藥也。但須於此四者之間，審察明白，略為加減，則無不效矣。
5. 論勞傷心力不同
李氏，曰：勞倦亦有二焉：勞力純乎傷氣而無汗者，補中益氣之旨也；勞心兼傷乎血而有汗者，黃耆建中之義也；心力俱勞，氣血俱傷者，雙和散之所由名也。又房勞傷腎證與勞倦相似，七情動氣脈與飲食無異，俱不可不細辨之。