《醫略十三篇》~ 卷二 (5)

1. 類中風第二

又曰：按《內經》已下，皆謂外中風邪，然地有南北之殊，不可一途而論。惟劉守真作將息失宜，水不制火極是。由今言之。西北二方，亦有真為風所中者，但極少耳。東南之人，多是濕土生痰，痰生熱，熱生風耳。此丹溪主濕痰立說，本是陰虧火盛，陽虛暴脫諸證，與真中風相似，即類中風也。

乃不知自所論者，是無風之類中，錯作有風之真中為無風之證，強分南北，謂東南無中風，以附會河間、東垣之意，可謂不揣其本，而齊其末矣。王肯堂蹈三子之轍，言元氣素弱，或過於勞役，傷於酒色，而卒然厥僕，狀類中風。此論本是陽虛暴脫之類中，而曰狀類中風，類中上加狀字，即非類中，曷不曰即類中風也。

張景岳復蹈河間、東垣之轍，曰：凡非風等證，其病為強直掉眩之類，皆肝邪風木之化，其為四肢不用，痰涎壅盛，皆胃敗脾虛之候。又曰：凡非風卒倒等證，無非氣脫而然。此論本是陰虧火盛，陽虛暴脫之類中，而反以非風名之，曷不曰即類中風也。由是觀之，自河間、東垣一錯，後世悉宗其謬，由其不知同一擊僕偏枯神昏不語等證，有邪證，邪脈，可據者，真中風也。無邪證邪脈可據者，乃陰虧火盛，陽虛暴脫諸證，與真中風相似，即名類中風也。

然風本無類，惟識之不真，致真偽莫辨，故名類中風者，正欲以類相從，從類以相別也。類中之證既明，則真中風形證自著。所謂邪證邪脈，見真中風門，當與此篇互閱。

略曰：自河間以下，錯認中風面目，故有類中之名。然所論雖非，所治仍是。宣明之地黃飲子，丹溪之用四物人參竹瀝諸法，景岳之用地黃、當歸、枸杞之類，俱是峻補陰陽之劑，正合類中機宜，故所論雖偏，而不能偏廢者，殆為此也。故醫案仍宗其法而推廣之。若醫話之三黃風湯，雖約而應變無窮，名正治當，更詳於昔矣。

白話文：

關於「類中風」這個概念：

有人說，根據《內經》的說法，中風都是因為外來的風邪侵襲所致。但各地的氣候環境不同，不能一概而論。只有劉完素認為是養生不當，導致體內的水無法抑制火氣，這種說法最正確。從現在的角度來看，西北地區確實有真正被風邪侵襲而中風的，但非常少。東南地區的人，大多是因為濕氣積聚在體內產生痰，痰久了生熱，熱久了才生出「風」。朱丹溪認為這是因為濕痰引起的，其實是因為體內陰液不足，導致火氣旺盛，或是陽氣突然大量耗散的症狀，這些都和真正的中風很相似，所以稱之為「類中風」。

但有些人不了解，把這種沒有外風邪引起的「類中風」，誤認為是外風邪引起的真中風，然後又把無風邪的症狀說成是真中風，還硬要區分南北差異，說東南地區沒有中風，來附和劉河間、李東垣的觀點。這真是沒有弄清根本原因，而只在枝末節上做文章。王肯堂也犯了同樣的錯誤，他認為是人體元氣本就虛弱，或是過度勞累、沉迷酒色，才會突然昏倒，症狀和中風很像。這種情況其實是陽虛突然耗竭的「類中風」，但他卻說成是「症狀像中風」，在「類中」上面加了「狀」字，這樣就不像是「類中風」了，為什麼不直接說就是「類中風」呢？

張景岳也犯了和劉河間、李東垣一樣的錯誤，他說，凡是那些不是風邪引起的疾病，例如身體僵硬、頭暈目眩等，都是肝氣引起的「風木」變化；而四肢無力、痰涎壅盛，則是胃氣衰敗、脾氣虛弱的表現。他又說，凡是那些不是風邪引起的突然昏倒等症狀，都是因為氣虛脫導致的。這些其實都是陰液不足、火氣旺盛，或是陽氣突然大量耗散的「類中風」，但他卻反過來說成是「非風」引起的，為什麼不直接說就是「類中風」呢？由此可見，自從劉河間、李東垣犯了錯之後，後世的醫生都跟著他們的錯誤觀點走。他們不了解，同樣是突然昏倒、半身不遂、神智不清、說不出話等症狀，有外邪和外邪的脈象可以依據的，才是真正的中風。而沒有外邪和外邪的脈象可以依據的，其實是陰液不足、火氣旺盛，或是陽氣突然大量耗散等症狀，這些和真中風很相似，才叫做「類中風」。

其實「風」這種病，本來就沒有「類」之分，只是因為認識不清，才會真假難辨，所以才用「類中風」這個名稱，目的就是要從相似的症狀中區分出真正的中風。當「類中風」的病症明確後，真正的中風的症狀自然也會清楚顯現。所謂的「邪證邪脈」，可以在「真中風」的章節中看到，應該和這篇互相對照閱讀。

簡單來說，從劉河間開始，就誤解了中風的真正面目，所以才有了「類中風」這個名稱。雖然他們的理論不完全正確，但他們所使用的治療方法卻是對的。像是宣明所使用的地黃飲子，朱丹溪所用的四物湯、人參、竹瀝等方法，以及張景岳所用的地黃、當歸、枸杞等藥物，都是峻補陰陽的藥劑，正好符合「類中風」的治療原則。因此，雖然他們的理論有偏差，但治療方法卻不能廢棄，所以後世的醫案仍然沿用他們的方法並加以推廣。至於醫話所提到的「三黃風湯」，雖然藥味不多，但效果卻變化無窮，是個名副其實、對症下藥的方子，比以前的方法更為詳細。