1《傷寒發微》
惟仲師主以人參白虎湯，有似專治裏熱而不關太陽者，不知石膏之質中含硫養，涼而能散，有透表解肌之力。外感有實熱者用之，近人張錫純之言可信也。但石膏性本微寒，欲徹表裏之熱者，最少亦需雞子大一枚，否則無濟，若煅而用之，則尤為謬妄（《傷寒》《金匱》用石膏方治並屬生用，多至雞子大小六枚，甚有用至二十四枚至半斤者，非以其微寒力薄乎！惟漆匠膠入殮後之棺蓋則用煅石膏，取其凝固收澀也。然則白虎湯所以徹表裏之熱者，取其清涼透肌乎！抑取其凝固收澀乎！此又不辨自明也。
更以豆腐驗之，投煅石膏於煮沸之豆漿，則凝而成腐矣）。去其清涼透肌之性，一變為凝固收澀之敗質，致胸膈間熱痰，結而成痞，吾不知其何以謝病家也。蓋白虎湯方治，要為偏於陽熱而設，且以吐下傷津液之後，始用人參，故同為太陽陽明合病。太陽表病重於裏熱者，則宜桂枝加葛根湯，陽明裏熱重於太陽者，則宜白虎加人參湯。
夫各有所當也。
傷寒，無大熱，口燥渴，心煩，背微惡寒者，白虎加人參湯主之。
傷寒無大熱，胃家未實，潮熱不甚可知。口燥渴心煩，則陽明裏熱而兼液虧之證。背微惡寒，則太陽未罷之兼證也。惟其裏熱甚而表寒微，故清裏即所以透表，更無需解肌之桂枝。此與上一條略相似而微有不同，蓋津液有因吐下而虛者，有不待吐下而津液本虛者，治法固然不同也。
傷寒，脈浮，發熱，無汗，其表不解，不可與白虎湯。渴欲飲水，無表證者，白虎加人參湯主之。
脈浮為太陽肌表證，傷寒、中風之所同也。若發熱無汗，其表不解，直可決為太陽傷寒矣。此時急以麻黃湯發汗，劑量太輕，猶恐不逮。溫散肌理之桂枝湯，且在禁例，而況辛涼透肌之白虎湯乎。一經誤用，不惟遏寒邪外出之路，抑且表裏俱寒，此其所以不可與也。故惟渴欲飲水，無表證者，乃可與人參白虎湯。
所以然者，為其熱鬱於胃，使得從所主之肌理而外泄也。獨怪近人動稱清涼解表，烏知夫表不解者，原不可以輕用涼劑乎。
太陽少陽併病，心下鞕，頸項強而眩者，當刺大椎、肺俞、肝俞，慎勿下之。
此節大旨，於上不可發汗條論之已詳。仲師蓋惟恐人誤認不可汗為可下，特為鄭重申言之。蓋太陽寒水將盡，則胃中燥而胆火上逆，心上之硬，實由於此。頸項為太陽經脈絡腦還出別下項之處，太陽之氣不濡，故強。太陽標陽挾胆火上薰於腦，故眩。仲師立法，因瀉大椎第一間之大杼，瀉三椎之肺俞，借水之上源，柔經脈而濡中脘。
瀉第九椎之肝俞，資肝液以涵胆火，於是浮陽息而諸恙可愈矣。若誤以為陽明實熱而妄下之，其能免於小便不利直視失溲變乎。
《傷寒發微》：
張仲景主張使用人參白虎湯，看似專門治療內熱而與太陽病無關，實則石膏成分含硫氧，性涼卻能發散，具備透表解肌的功效。張錫純曾指出外感實熱時使用石膏確實有效。但石膏本性微寒，若要徹底清除表裡之熱，至少需要雞蛋大的一整塊，否則無效。若將石膏煅燒後使用，更是錯誤（《傷寒論》《金匱要略》中石膏均為生用，用量可達雞蛋大小的六枚，甚至二十四枚至半斤，正是因為其微寒而效力較弱！）。唯有漆匠用煅石膏填補棺木縫隙，是利用其凝固收斂的特性。白虎湯能清除表裡之熱，究竟是依靠其清涼透肌的作用，還是凝固收斂的功效？這已不言自明。
再以豆腐為例，將煅石膏加入煮沸的豆漿中，會凝結成豆腐。若去除石膏的清涼透肌之性，使其變為凝固收斂的劣質物質，導致胸膈間熱痰凝結成痞滿，實在難以向病家交代。白虎湯的方劑主要針對陽熱偏盛，且因吐下傷津液後方加人參，故同為太陽陽明合病。若太陽表證重於里熱，宜用桂枝加葛根湯；若陽明裡熱重於太陽，則宜用白虎加人參湯。二者各有其適應症。
條文一：
傷寒患者體表無明顯發熱，但口乾煩渴，心煩，背部微惡寒，可用白虎加人參湯主治。
此時胃家未實，潮熱不顯著。口乾煩渴、心煩表明陽明裡熱兼津液虧損，背部微惡寒則提示太陽表證未完全解除。因里熱盛而表寒輕，清熱即能透表，無需桂枝解肌。此證與上條類似但略有不同，津液虧損或因吐下所致，或本就虧虛，治法自然有別。
條文二：
傷寒脈浮、發熱、無汗，表證未解時不可用白虎湯。若無表證僅口渴欲飲水，則可用白虎加人參湯。
脈浮為太陽表證，發熱無汗可斷為太陽傷寒。此時急需麻黃湯發汗，劑量不足尚且難以奏效，連溫散肌表的桂枝湯亦不可用，更何況辛涼透肌的白虎湯？誤用不僅阻礙寒邪外散，還會導致表裡俱寒。唯有無表證而熱郁於胃時，方可用人參白虎湯，使熱邪從肌理外洩。時人動輒稱“清涼解表”，卻不知表證未解時不可輕用涼劑。
條文三：
太陽與少陽並病，心下硬滿、頸項強直且眩暈者，應針刺大椎、肺俞、肝俞，切勿攻下。
此條大義前文已詳述。仲景恐人誤將“不可發汗”理解為“可攻下”，故再次強調。太陽寒水將盡時，胃中燥熱，膽火上逆致心下硬滿。頸項因太陽經脈失養而強直，膽火上擾則眩暈。治法在於瀉大椎旁的大杼穴、三椎的肺俞（補水之上源以柔潤經脈）及九椎的肝俞（滋肝液以平膽火），使浮陽平息而諸症痊癒。若誤以為陽明實熱而妄用攻下，恐引發小便不利、直視、失溲等變證。