1《傷寒發微》
無如近世醫家，妄稱半表半裏，甲木乙木，而不求病原之同異，一遇此證，無不以大小柴胡為圭臬，此真相之所以常不明也。攷頭項本太陽經脈，由腦後下項之道路，水氣不能作汗，則強痛。水氣少而經脈拘急，則亦強痛。水氣鬱而欲達，則病眩冒，此眩冒當從汗解者也。水氣虛而標熱上行，則亦眩冒，此眩冒之不當從汗解者也。
水氣結於心下，則心下痞硬而成結胸。水液不足，則虛氣上衝，心下痞硬而時如結胸。時如結胸云者，明其有時而軟，可斷其非水結也，故治法當刺大椎第一間（間，去聲，隙也）。瀉其肺俞、肝俞，令肺氣不鬱於上，則上源足資津液之虛。肝臟不鬱於中，則肝液亦能滋胃中之燥。
設不明其為津液之虛，泥於頭項強痛，誤用麻黃發汗，則胃中胆火，益無所制，將胃中宿食盡化燥屎，毒熱穢氣上熏於腦，而譫語作矣。曰：「脈弦，五日譫語不止，當刺期門者」，此亦開肝臟之鬱，借肝藏餘液，以息胃中胆火，使不至燥熱而生變。蓋因胆寄肝葉之內，惟肝液能制其燄故也。
若過此以往，直可決為大承氣證矣。不然，少陰篇之下利色純青，此正胆汁為病也。何以急下而宜大承氣湯乎？厥陰之厥深熱深，厥微熱微，此亦胆火內熾也。何以應下誤汗而口傷爛赤乎？近人因此條譫語刺期門與後二節同，謬指為熱入血室。夫婦人有經水適來、經水適斷憑證，故其譫語，可定為熱入血室。
此證為液虧胃燥之證，不知何所據，而指為熱入血室也。
婦人中風，發熱惡寒，經水適來，得之七八日，熱除而脈遲身涼，胸脅下滿，如結胸狀。譫語者，此為熱入血室也，當刺期門，隨其實而取之。
婦人中風，當內熱已盛，表寒未罷，經水適逢其會而至，此未可定為熱入血室否也。得病七八日，正發於陰而惡寒之證，當熱除身涼之候，乃果應七日當愈之期，熱退而脈遲（不數且緊之謂遲）身涼，證情當霍然矣。乃又胸脅下滿，如結胸狀。設為太陽標熱並水氣結心下、脅下，要惟硬滿而痛，不當譫語，譫語者，鬱熱上蒙空竅，神識模糊，為如狂發狂之漸，以前此經水適來，故知為熱入血室。然則何以不用抵當湯丸及桃核承氣，而但泄肝之期門穴。
曰「此證雖熱入血室，而胞中血海尚無瘀血，故先刺期門以瀉肝胆之熱，此曲突徒薪之計」。隨其熱之實而先時以取之，不待血之既結，後時而救之也。
婦人中風，七八日，經水適斷者，續得寒熱，發作有時，此為熱入血室，其血必結，故使如瘧狀。發作有時，小柴胡湯主之。（此條訂正）
此節「經水適斷」四字，張隱庵謂當在「七八日」下，此說良是。中風七八日，以向愈之期，經水適然中斷。設中風本證未罷，病之無關於經水，更何待言。若本證已解，續得發作有時之寒熱，愈而復病曰續，新而非故曰得。中風之熱無間昏旦，此獨休作有時，可見經水適斷之即為病因矣。
《傷寒發微》
近代醫家妄稱半表半裏、甲木乙木之類的說法，卻不探究病因的異同，一遇到相關症狀，便機械地以大小柴胡湯為標準方劑，導致病情真相常被混淆不明。
頭項部位屬太陽經脈，是水氣從腦後下行的通道。若水氣無法發散為汗，會造成強直疼痛；水氣不足而經脈拘急，同樣會引發強痛。水氣鬱滯欲向外發散時，會出現眩冒症狀，此類眩冒應通過發汗緩解；但若因水氣虛弱、虛熱上衝導致眩冒，則不應使用發汗療法。
水氣鬱結於心下，會形成痞硬而發展為結胸。若水液不足，虛氣上衝而心下痞硬，偶有類似結胸的症狀（但觸診時有軟硬變化），可判定非水氣鬱結。此時治療應針刺大椎第一間隙，並瀉肺俞、肝俞二穴，使肺氣不鬱滯於上焦，確保津液充足；肝氣不鬱滯於中焦，則肝液能滋潤胃燥。
若誤將此證視為表證，因頭項強痛而誤用麻黃發汗，胃中膽火將失控，使宿食化為燥屎，毒熱穢氣上擾心神而引發譫語。故條文指出：「脈弦且譫語持續五日者，當刺期門穴」，目的在疏通肝鬱，藉肝臟餘液抑制胃中膽火，避免燥熱惡化（因膽附於肝，唯肝液能制其火）。若病情繼續發展，則屬大承氣湯證。
此外，少陰篇所述「下利純青色」為膽汁病變，需用大承氣湯急下；厥陰篇「厥深熱深」亦屬膽火內熾，誤汗會導致口舌糜爛。近人因見譫語刺期門與後文熱入血室條文相似，便謬稱為熱入血室。然婦人熱入血室須有經水適來或適斷為憑證，此處明屬津虧胃燥，無從論斷為血室受熱。
婦人中風案辨析
婦人患中風，發熱惡寒時適逢經期，至七八日熱退脈遲身涼，卻出現胸脅滿悶如結胸、譫語等症，此為熱入血室，當刺期門穴以瀉實熱。此證因經期血海空虛，熱邪乘虛內陷，但尚未形成瘀血，故不需用抵當湯或桃核承氣湯，僅需刺期門先瀉肝膽鬱熱，防患未然。
另一案例為中風七八日經水忽斷，後續出現陣發性寒熱，此因經斷後血結不行，熱邪困於血室所致。其寒熱發作有定時（不同於中風持續發熱），故用柴胡湯調解。註家張隱庵指出「經水適斷」應置於「七八日」後，因若原病未癒，本與經水無關；若病癒後新發陣熱，且與經斷時間吻合，方可判定為血結致熱。