1《傷寒發微》
此為胃中虛冷後蔓延之證，學者不可不知。
本發汗而復下之，此為逆也。若先發汗，治不為逆。本先下之，而反汗之，為逆。若先下之，治不為逆。
傷寒成例，先解其表，而後攻其裏。所以然者，為其水液未盡而遽下之，不病結胸，必有利下不止之變也。至於溫病，有時與傷寒相反，太陽未解，腸胃已化熱化燥，若更先行發汗，表裏燥熱，甚有燔灼而死者，故吳又可《溫疫論》，以大承氣為第一主方。吾亡友丁甘仁稱其得仲景遺意，即此節言之。
蓋溫病本當先下，而先發其汗為逆，先下之反不為逆也。此傷寒、溫病論治之不同也。
傷寒，醫下之，續得下利清穀不止，身疼痛者，急法救裏。後身疼痛，清便自調者，急當救表。救裏宜四逆湯，救表宜麻黃湯。（此條訂正）
傷寒下後，續得下利清穀，此本太陽表證誤下，本氣之寒陷入腸胃之證也。太陽傷寒，身必疼痛，以寒傷皮毛肌腠，津液凝沍，血絡不通之故。蓋即上節「本發汗而醫反下之」之證也。但既經誤下，表證仍在，裏證復起，法當先救其裏而後救其表。所以然者，一因裏寒下陷，有生命之虞。
一因水氣在下，雖經發汗，汗必牽制而不出，又恐一汗而陰陽離決，將有虛脫之變也。若但身疼痛而絕無裏證，自當以解表祛寒為急，而絕無可疑，此皆初學之人，不待煩言而自解者。惟體痛為傷寒的證，他病所無，故「身疼痛，腰痛，骨節疼痛，麻黃湯主之。」「脈浮緊者，法當身疼痛，宜以汗解之。
」師雖未出方治，其為麻黃湯證，決然無疑。《金匱．痙濕暍篇》云：「風濕相摶，一身盡疼痛，法當汗出而解。」又云：「濕家身煩疼，可與麻黃加朮湯發其汗。」又云：「病者一身盡痛，日晡所劇者，可與麻黃杏仁薏苡甘草湯。」則身疼痛之當用麻黃，已可類推。況本論又云：「桂枝本為解肌，若其人脈浮緊、汗不出者，不可與之。
」則身疼痛而急當救表之證，身必無汗，脈必浮緊，桂枝湯正在禁例，何得反云宜桂枝湯，故知仲景原文，必云救表宜麻黃湯（厥陰篇與此同）。學者讀仲景書，不觀其通，一切望文生訓，一旦用之失當，反令活人方治，不能取信於病家，此真與於不仁之甚也。
病發熱頭痛，脈反沉，若不差，腹中疼痛，當救其裏，宜四逆湯。（此條訂正）
病發熱頭痛，其病在表，則其脈當浮，而脈反見沉，則表證當減，為血分之熱度漸低，而表熱當除，頭痛當愈也，此理之可通也。惟後文所云：「若不差，身體疼痛，當救其裏，宜四逆湯。」則大誤矣。夫身體疼痛為麻黃湯證，即上節所謂急當救表者，豈有病表而反救其裏之理。
愚按「身體疼痛」四字，實為「腹中疼痛」之誤。寒邪入腹，故脈沉，如此乃與「宜四逆湯」四字密合無間。自來注家遇此等大疑竇，猶復望文生訓，坐令仲師醫學失傳，可歎也。
《傷寒發微》
這是胃中虛寒後病情擴散的證候，學醫的人不可不知。
原本應發汗卻誤用瀉下法，這是違反治療原則的錯誤。如果先發汗治療，就不算錯誤。原本應先瀉下卻誤用發汗，也是錯誤。如果先瀉下治療，就不算違反原則。
治療傷寒的常規是：先解除表證，再治療裏證。這是因為如果體表水分尚未排盡就急著瀉下，即使不形成結胸證，也必定會引發腹瀉不止的變證。但溫病有時與傷寒相反，太陽表證未解時，腸胃已化熱化燥，此時若先發汗，表裏燥熱交加，嚴重甚至可能因高熱灼傷致命。因此吳又可《溫疫論》以大承氣湯作為首要方劑。我已故友人丁甘仁認為這繼承了張仲景的本意，這段論述就是例證。
溫病本該先瀉下，若先發汗就是違反原則，先瀉下反而符合治療原則。這正是傷寒與溫病治療的差異所在。
傷寒誤用瀉下法後，接連出現腹瀉完穀不化且持續不止，同時身體疼痛的狀況，此時應立即救治裏證。等到身體疼痛仍在，但排便恢復正常時，就該立刻解表。救裏證適用四逆湯，解表則宜用麻黃湯。（此條經修訂）
傷寒誤下後出現完穀不化的腹瀉，這是太陽表證誤治導致寒邪內陷腸胃的證候。太陽傷寒必然伴隨身體疼痛，因寒邪侵襲皮膚肌肉，使體液凝滯、血脈不通所致。這其實就是前述「本應發汗卻誤用瀉下」的證候。但既然已誤下，表證未除又添裏證，治療應先救裏再解表。原因有二：其一，裏寒下陷可能危及生命；其二，體內水濕停聚時，強行發汗會受阻，且恐引發虛脫危險。
若只有身體疼痛而毫無裏證，自然應優先解表散寒，這點初學者必能理解。身體疼痛是傷寒特徵，其他疾病少見，故條文明示：「身體疼痛、腰痛、骨節疼痛用麻黃湯」「脈浮緊者理當身痛，應發汗解表」。雖未明言藥方，但確屬麻黃湯證無疑。《金匱要略》論風濕、濕病諸篇也記載：「風濕相搏導致全身痛應發汗」「濕病患者身體劇痛可用麻黃加朮湯」「傍晚加重的全身痛可用麻黃杏仁薏苡甘草湯」，可見身痛用麻黃湯有例可循。況且《傷寒論》明言：「桂枝湯本用於解肌，若脈浮緊無汗者禁用。」那麼急需解表的身體疼痛必然無汗、脈浮緊，桂枝湯根本禁用，怎可能反建議用桂枝湯？故仲景原文必定是「解表用麻黃湯」。讀者若不融會貫通，拘泥字面解釋，臨床誤用將使良方失信於患者，實有違醫道本心。
患者發熱頭痛（表證）卻見沈脈，若病情未緩解並出現腹痛時，應急救裏，適用四逆湯。（此條經修訂）
發熱頭痛屬表證，理應見浮脈，若反見沈脈，表示表證將退——這可理解為血分熱度降低，表熱將散、頭痛將癒。但原文後段「若不癒，身體疼痛應救裏，用四逆湯」卻是大謬。身體疼痛是麻黃湯證（如前述需急解表者），哪有表證反治裏的道理？我認為「身體疼痛」實為「腹中疼痛」之誤。寒邪入腹才會脈沈，如此才與「宜四逆湯」完全吻合。歷代註解者對此重大疑點仍拘泥字面，致使仲景真義湮沒，令人慨嘆。