一、本書一日、二日、三日為一候、二候、三候，傷寒七日一候，中風六日一候，以下五六日、八九日等，均不在此例。所以不言四候者，以陽明居中土，無所復傳。凡傳三陰，大概為誤治之壞病，否則別有感受也。
二、本書譌謬處甚多，鄙人不避訕謗，輙為更正，使學者視病處方，有所信從，不致自誤人。知我罪我，聽之而已。
三、內藏解剖，當以西說為標準，不當堅執舊說。西醫所謂「胸中有淋巴系統」，即中醫所謂脾陽及上中二焦之關健。所以發抒水穀之氣而成液與汗者，皆由於此。西醫所謂「輸尿管」，即中醫所謂下焦。西醫謂「胃底含有胆汁」，足以證明少陽、陽明之同化，及消渴厥陰、跗陽同病之理。故注中間採其說，與謬托科學者固自不同。
四、本書有會通前後而其義始見者，諸家注文，每有顧此失彼之弊，致前後意旨差謬，鄙注倖免此失，願與明眼人共鑒之。
五、著述之家，輒有二病。一為沿襲舊說，一為謬逞新奇。鄙人以攷驗實用為主要，間附治驗一二則，以為徵信。非以自炫，特為表明仲師之法，今古咸宜，以破古方不治今病之惑，閱者諒之。
六、藥性不明，不可以治病。芍藥苦泄，通營分之瘀，葛根升提增液，能引太陽經輸內陷之邪，使之外出，意旨俱本張隱庵。似較以芍藥為酸寒斂汗，以葛根為陽明主藥者為正，明者辨之。
七、三陰之病，純陰則死，回陽則生。黃坤載說最為切中。凡陽亢而死者，皆醫之過也。鄙注特申黃說，而補其所不及，似較原注為勝。
八、霍亂之證，濁氣不降，清氣不升，縱然有熱，吐瀉交作之後，中氣必屬虛寒，故仲師以四逆、理中為主方，足證近代霍亂新論之謬。
以上八則，不過略舉大端，微者闕之，以俟閱者自悟。倘海內同志，有能匡予不逮，正予譌誤者，不勝榮幸。
-
本書將一天、兩天、三天稱為一候、二候、三候。傷寒病程以七天為一候，中風則以六天為一候，至於其他提到的五六天、八九天等情況，則不適用此規則。之所以不提及四候，是因為陽明經位於中土，病邪傳變至此便不會繼續傳遞。凡是病邪傳入三陰經的情況，大多是因誤治導致的變證，否則就是外感其他病邪所致。
-
本書中錯誤之處甚多，我不避譏諷批評，大膽加以修正，使學習者在診病開方時有所依據，不致誤己誤人。對我讚許或指責，我都坦然接受。
-
關於人體內臟解剖，應以西方醫學説法為準，不應固守舊說。西醫所說的「胸中有淋巴系統」，相當於中醫所說的脾陽及上中二焦的關鍵所在。負責輸佈水穀精微之氣而形成體液與汗液的機能，皆源於此。西醫所說的「輸尿管」，相當於中醫的下焦概念。西醫提出「胃底含有膽汁」的觀點，足以解釋少陽經與陽明經同化作用，以及消渴症與厥陰經、跗陽脈同病的原理。因此書中註解適當採用西醫理論，與那些假借科學之名者截然不同。
-
本書有些內容需前後參照才能理解真義。歷代注家常有前後矛盾之弊，導致醫理闡釋出現偏差，我所加註解幸能避免此失，願與有識之士共同驗證。
-
著書立說者常犯兩種毛病：一是因循守舊，二是標新立異。我以考證實效為要旨，偶爾附錄一兩則治療驗案作為佐證。並非自我誇耀，只為證明張仲景的治法古今適用，破除「古方不能治今病」的迷思，望讀者體察。
-
不明藥性則無法治病。芍藥味苦能疏通營血瘀滯，葛根具升提津液之效，能導引陷入太陽經的邪氣外出，這些見解源自張隱庵學說。比起將芍藥視為酸寒斂汗之品、將葛根當作陽明經專藥的傳統看法更為準確，請明眼人自行辨別。
-
三陰經病證若純陰無陽則危殆，輓回陽氣則生機可期。黃坤載對此論述最為精闢。凡因陽氣亢盛致死的案例，實屬醫者誤治所致。我的註解特別闡發黃氏學說，並補其未盡之處，似較原注更為完善。
-
霍亂病症乃濁陰不降、清陽不升所致，縱有熱象，在劇烈吐瀉後中氣必屬虛寒。故張仲景以四逆湯、理中湯為主方，足以駁斥近代關於霍亂的新謬論。
以上八條僅概述要點，細微處未盡詳述，留待讀者自行領悟。若同道中人能糾正我的疏漏謬誤，將深感榮幸。