《醫門棒喝》~ 卷之二 (2)
卷之二 (2)
1. 評《溫病條辨》
故風溫之邪，但有疹而不成斑也。若瘟疫者，穢濁之邪，客於膜原，膜原在肺之下，胃之上，故舌苔厚滯。以濁邪壅蔽胃口，胃熱鬱而成斑，故斑為足陽明胃病也。如膜原之邪，由肺外達，則其結已開，邪已化，必作汗而泄。故瘟疫之邪，但有斑而不成疹也。吳又可所論瘟疫，以未見有疹，故不言疹，並非將斑疹相混也。
如果瘟疫又兼風溫，則斑疹互視，偶或有之。然膜原在裡，邪結膜原，須用重藥以開里結，則表氣亦通，斑化而疹自消。倘用輕藥，清肺治疹，則里結不開，疹亦難化，非其法矣。若風溫之邪，不兼內濁，非瘟疫證，則發斑者十無一二。故鞠通言溫病發疹十之七八者，實為風溫，而非瘟疫，豈得與又可之論相混哉。
又可混稱一切溫病為瘟疫，是指鹿為馬；鞠通又將瘟疫作風溫而治，是以馬為鹿，其失均也。且《經》云，冬傷於寒，春必病溫。此以伏寒化熱，乘春陽上升而發為溫病，故名春溫。仲景所云，發熱而渴，不惡寒者為溫病是也。以其內熱，故初病即渴；以邪非外感，故不惡寒。
與風溫之邪，由外感者，又為不同。鞠通亦不辨析論治，各證源流未清，故立法不能盡當也。
又《上焦篇》論溫瘧一條曰：骨節煩疼，時嘔，其脈如平，但熱不寒，名曰溫瘧，桂枝白虎湯主之。此雖本於《金匱》之文，但其自注云：陰氣先傷，陽氣獨發，故但熱不寒，令人消爍肌肉。又次條論癉瘧曰：但熱不寒，或微寒多熱，舌乾口渴，此乃陰氣先傷，陽氣獨發，名曰癉瘧，五汁飲主之。以上兩條，一論溫瘧、一論癉瘧。
乃同云陰氣先傷，陽氣獨發，兩證無所區別，互相牽混。按《內經》曰，先傷於風，而後傷於寒，故先熱而後寒，名曰溫瘧，又曰陰氣先傷，陽氣獨發，故但熱而不寒，令人消爍肌肉，名曰癉瘧。是溫癉兩瘧。因既不同，現證各異，而有內傷外感之分。《金匱》論癉瘧，文與《內經》同；論溫瘧，稍有簡異，亦不與癉瘧牽混。
蓋《內經》論病源，《金匱》論治法，文雖不同，意不相遠。鞠通將癉瘧經文，作溫瘧註解，兩證牽混不分。豈未讀《內經·瘧論》耶。
又如《下焦篇》有一條云，秋濕內伏，冬寒外加等語，牽引經文作證，尤乖義理。予另有《素向辨疑》一篇，再請明者鑑定何如。
再按鞠通云：凡病溫者，始於上焦，在手太陰，故立銀翹散為主方。又可論瘟疫，邪結膜原，故制達原飲為主方。此如仲景之論傷寒、脈緊無汗，主以麻黃湯；脈緩有汗，主以桂枝湯。蓋邪既不同，感有深淺，而方藥之輕重各異也。夫風溫為輕清之邪，傷肺家輕清之臟，故從手太陰始，瘟疫為穢濁之邪，故傷胃口而結於膜原，因胃為水穀之海，濁味所歸也。鞠通既云從手太陰始，是論風溫之證矣。
白話文：
評《溫病條辨》
風溫邪氣只會出現疹子，不會形成斑疹。而瘟疫則是穢濁之邪侵犯膜原（肺下胃上），所以舌苔厚膩。濁邪阻塞胃口，導致胃熱鬱結而形成斑疹，因此斑疹是足陽明胃經的病症。如果膜原的邪氣由肺部向外擴散，則邪氣已化解，必然會出汗而排出。所以瘟疫邪氣只會出現斑疹，不會出現疹子。吳又可論述瘟疫時，因為還沒看到疹子，所以不提疹子，並非將斑疹混淆。
如果瘟疫又兼夾風溫，則斑疹會同時出現，偶爾會有這種情況。但是，膜原在裡，邪氣結聚在膜原，必須用重藥來疏通裡面的鬱結，這樣表層的氣機也會通暢，斑疹就會消退。如果用輕藥清肺治疹，則裡面的鬱結無法疏通，疹子也難以消退，這不是正確的方法。如果風溫邪氣沒有兼夾內部濁邪，不是瘟疫證候，那麼出現斑疹的機率十分罕見。所以鞠通說溫病發疹的情況佔七成以上，實際上是風溫，而不是瘟疫，怎麼能與吳又可的論述混為一談呢？
吳又可將所有溫病混稱為瘟疫，是張冠李戴；鞠通又將瘟疫當作風溫來治療，是本末倒置，兩者都犯了同樣的錯誤。而且《傷寒雜病論》說：「冬傷於寒，春必病溫。」這是因為伏藏的寒邪化為熱邪，乘著春天陽氣上升而發為溫病，所以稱為春溫。仲景所說的「發熱而渴，不惡寒者為溫病」也是這個意思。因為是內熱，所以初期就口渴；因為邪氣不是外感，所以不惡寒。
這與風溫邪氣由外感而來的不同。鞠通也沒有辨析論治，各種證候的病因病機不明，所以立法不能完全準確。
另外，《上焦篇》論述溫瘧一條說：「骨節煩疼，時嘔，脈象平緩，但發熱不寒，名曰溫瘧，桂枝白虎湯主之。」這雖然來自《金匱要略》的原文，但是其自注說：「陰氣先傷，陽氣獨發，故但熱不寒，令人消爍肌肉。」又下一條論述癉瘧說：「但熱不寒，或微寒多熱，舌乾口渴，此乃陰氣先傷，陽氣獨發，名曰癉瘧，五汁飲主之。」以上兩條，一條論述溫瘧，一條論述癉瘧，
卻都說陰氣先傷，陽氣獨發，兩證沒有區別，互相混淆。根據《內經》說：「先傷於風，而後傷於寒，故先熱而後寒，名曰溫瘧」，又說：「陰氣先傷，陽氣獨發，故但熱而不寒，令人消爍肌肉，名曰癉瘧。」這是溫瘧和癉瘧兩種不同的瘧疾。既然不同，臨床表現各異，並且有內傷外感之分。《金匱要略》論述癉瘧，與《內經》一致；論述溫瘧，略有差異，也沒有與癉瘧混淆。
因為《內經》論述的是病因，《金匱要略》論述的是治療方法，文字雖然不同，意思相差不大。鞠通將癉瘧的經文，作為溫瘧的註解，將兩種證候混淆不清。難道沒有讀過《內經·瘧論》嗎？
又如《下焦篇》有一條說「秋濕內伏，冬寒外加」之類的話，牽強附會經文來作為證據，更是違背道理。我另有《素向辨疑》一篇文章，再請明者鑒定如何。
再看鞠通說：「凡是溫病，都始於上焦，在手太陰經，所以用銀翹散為主方。」吳又可論述瘟疫，邪氣結聚在膜原，所以制定達原飲為主方。這如同仲景論述傷寒，脈緊無汗，用麻黃湯；脈緩有汗，用桂枝湯。因為邪氣不同，感邪的深淺不同，所以藥物輕重不同。風溫是輕清的邪氣，傷害肺臟這個輕清的臟腑，所以從手太陰經開始；瘟疫是穢濁的邪氣，所以傷害胃口，結聚在膜原，因為胃是水谷之海，濁邪歸之於此。鞠通既然說從手太陰經開始，這就是論述風溫的證候了。