《研經言》~ 卷四 (4)
卷四 (4)
1. 陰黃辨
人但知黃疸之有陰陽，而不知陰陽之何所指也。一聞「陰」字，即確認為虛症而不疑。此不獨於疸為然，而疸之害尤甚。蓋疸本濕熱所為，無問陰陽，皆當以治濕熱為正。的系陰黃，則濕熱入深，其候重於陽黃可知，一投補劑，收住濕熱，當時雖瘥，而病根終身不拔矣。余見甚多，而卒不可奪。
噫！人亦思陰陽之論何自昉哉？《金匱》云：疸病發於陰部，其人必嘔；發於陽部，其人振寒而發熱。然則二疸之別，別於症之淺深，不別於氣之虛實。陰以五臟言，謂肺也；陽以六經言，謂三陽經也。仲景書中固有此例。如傷寒發熱惡寒發於陽，無熱惡寒發於陰；咽喉痛，面赤有斑為陽毒，面青身痛為陰毒。
皆是也。後世不明此義，每遇陰症之名，不以為寒而用熱藥，即以為虛而用補藥。元明以來，比比然矣。景岳於陰黃多制補劑，其意豈欲誤人哉？良由誤認一時之收住為功且速，而不知能料他日復發之真明且遠也。《大學》貴知至，信然！
白話文：
人們只知道黃疸有陰陽之分，卻不知道陰陽所指為何。一聽到「陰」字，就認定是虛症而毫不懷疑。這種觀念不只在黃疸上如此，而黃疸的危害尤其嚴重。黃疸本是濕熱引起的，無論陰陽，都應該以治療濕熱為原則。如果是陰黃，表示濕熱深入，病情比陽黃更嚴重。一旦投以補藥，反而會把濕熱困住，雖然當時可能好轉，但病根將終身無法根除。我見過很多這樣的例子，卻無法改變這種錯誤觀念。
唉！人們也該想想陰陽的理論是怎麼來的？《金匱要略》說：黃疸病發於陰部，病人一定會嘔吐；發於陽部，病人會發冷顫抖並發熱。那麼，陰黃和陽黃的區別，在於病症的深淺，而不是氣的虛實。陰以五臟來說，指的是肺；陽以六經來說，指的是三陽經。張仲景的書中就有這樣的例子，例如傷寒發熱惡寒是發於陽，無熱惡寒是發於陰；咽喉痛、臉紅有斑是陽毒，臉色青紫、身體疼痛是陰毒。這些都是例子。後世的人不明白這個道理，每次遇到陰症的名詞，不是認為是寒而用熱藥，就是認為是虛而用補藥。元朝、明朝以來，這種情況非常普遍。張景岳對於陰黃大多用補藥，難道他想誤導別人嗎？實在是因為誤以為一時的止住病情是功效迅速，卻不知道能預料到日後復發才是真正高明且長遠的方法。《大學》重視知之根本，真是這樣啊！
2. 內風辨
兩經無內風之名，始見於《史》一百零五卷《倉公傳》「脈來滑者為內風也」一語。蓋指外風之入內者，不謂其自內出也。《千金方》亦頗言內風，細繹其指，與倉公同。惟王太僕《素·大奇》腎風注云，勞氣內蓄，化而為風，始以自內出者解經風字，然究不言此風宜補也。且《素·水熱穴》原腎風明言汗出逢風，是腎風何嘗非外入之風，不必如王注所云矣。
近世內風之說盛行東南，嘗以意別之，乃中風、痹、痱及肝氣、腎氣等症，但本各有主名，何庸易以混號。且古人惟以中風諸症為外風入內，故制諸續命湯加減之方以治之；惟以肝氣諸症為臟氣之厥，故制諸七氣湯加減之方以治之。若概目為內風，專為補計，則續命不嫌於發散，七氣不嫌於走泄乎？夫古人立法，每症皆有百世不易之准，何獨風、厥兩門，乃至與後世大相刺謬如此耶？噫！異矣。
白話文：
《黃帝內經》和《傷寒雜病論》這兩部經典中醫著作裡，並沒有「內風」這個名稱，這個詞最早出現在《史記》一百零五卷《倉公傳》中，其中提到「脈象滑的，就是內風。」這裡的「內風」應該是指從外部侵入體內的風邪，並不是指它從體內自己產生出來的。《千金方》中也多次提到內風，仔細分析其含義，與倉公的說法一致。只有王太僕在註解《素問·大奇論》中的「腎風」時說，是勞累導致的氣積存在體內，然後轉化為風，才開始將「經風」解釋為從體內產生的風。但王太僕並沒有說這種風要用補的方法來治療。而且，《素問·水熱穴論》中，提到腎風是因出汗後受風所致，可見腎風本來就是從外部侵入的風邪，並不像王太僕注釋的那樣。
近來東南地區很流行「內風」的說法，我試著分析這種說法，發現所謂的「內風」其實指的是中風、痹症、痿症，以及肝氣、腎氣等疾病，但這些病症原本都有各自的名稱，何必隨便改用「內風」這個模糊的名稱來混淆呢？古人認為中風等疾病是因為外部風邪進入體內引起的，所以才制定了續命湯等加減方來治療；而肝氣等疾病則是因為臟腑氣機逆亂所致，所以才制定了七氣湯等加減方來治療。如果把所有這些都籠統地歸為「內風」，而專門用補的方法來治療，那麼續命湯豈不是反而會變得過於發散，七氣湯豈不是反而會過於耗泄嗎？古人治療疾病，每個病症都有歷代不變的準則，為什麼只有風病和氣逆這兩個方面，後世的說法會與古人的理論差別如此之大呢？唉！真是奇怪啊！