《四診抉微》~ 卷之七 (11)
卷之七 (11)
1. 代（陰）
《脈經》
又曰：不滿五十動一止者，五歲死；四十動而一止者，一臟無氣，四歲死；三十動而一止者，二臟無氣，三歲死；二十動而一止者，三臟無氣，二歲死；十動而一止者，四臟無氣，歲中死。
戴同父曰：《脈經》以四臟無氣，歲中死，幾臟無氣，以分別幾歲之死期，予竊疑焉。《內經》云：腎絕六日死，肝絕八日死，心絕一日死，果此臟氣絕，又安能待四歲、三歲乎。
王宏翰曰：夫戴氏引《內經》而正《脈經》之謬，予會而詳思默悟，得其幾焉。如某臟之氣衰，尚未敗絕而見代者，則死期之歲月，從《脈經》而斷之；如某臟之氣敗絕而見代者，則死期之歲月，從《內經》而斷之。但《內經》原說某臟絕，而《脈經》當作某臟衰弱也。
慎庵按：王氏斷論，亦屬模稜，終非劃一之論。至謂某臟氣衰，尚未敗絕，從《脈經》斷云云，見亦騎牆，即如其說，若病者臟氣衰弱，可延三四歲者，擇醫而治，臨病之工豈無具眼者？治之得宜，用藥輔助臟氣復旺，因而得生者，亦復不少。由是可知《脈經》之言，亦不足徵，徒為淺識者樹幟，藉口炫奇，刪之可也。
今仍而不刪者，在往籍中，皆錄是說，因出《脈經》存而不論。今予因戴王兩家之言，亦存而駁正之曰，必無是理，免滋後學之惑。在當時王氏論脈，而自稱曰經，亦云僭矣，今人因其稱經，而不論其中是非，可稱無識也。
況其書，雜引《內經》、《傷寒論》、《金匱》、《中藏經》、《扁鵲內照經》等文以成書，又烏得稱經哉？在往昔聖哲相傳，稱經韙矣，而王氏混附己見，而亦欲稱經，豈非僭乎？故張子路玉有金屑入眼之譏，可稱獨見也。再有論見後附余。
白話文：
《脈經》這本書又說：脈搏跳動不滿五十次就停一下的，會活五年；四十次跳動停一下的，代表一個臟器沒有氣了，會活四年；三十次跳動停一下的，代表兩個臟器沒有氣了，會活三年；二十次跳動停一下的，代表三個臟器沒有氣了，會活二年；十次跳動停一下的，代表四個臟器沒有氣了，會在一年內死亡。
戴同父說：《脈經》說四個臟器沒氣了，會在一年內死亡，用幾個臟器沒氣來區分幾年後死亡，我私下覺得很疑惑。《內經》說：腎氣斷絕六天會死，肝氣斷絕八天會死，心氣斷絕一天會死，如果臟器氣真的斷絕了，又怎麼可能等四、三年才死呢？
王宏翰說：戴先生引用《內經》來糾正《脈經》的錯誤，我理解並仔細思考後，大概了解其中道理。如果某個臟器的氣衰弱，但還沒有完全斷絕，出現脈搏跳動間歇的情形，那麼就依照《脈經》所說，來判斷死亡的年限；如果某個臟器的氣已經完全斷絕，出現脈搏跳動間歇的情形，那麼就依照《內經》所說，來判斷死亡的時限。但《內經》原本講的是某個臟器的氣斷絕了，《脈經》應該解釋為某個臟器的氣衰弱。
慎庵按：王先生的論斷，也說的含糊不清，終究不是一個明確的說法。至於說某個臟器的氣衰弱，但還沒有完全斷絕，就依照《脈經》來判斷等等，這樣的說法也是模稜兩可。即使如他所說，如果病人的臟器氣衰弱，可以延長三、四年壽命，如果遇到好的醫生來治療，難道醫生沒有眼力能辨別嗎？如果治療得當，用藥來幫助臟氣恢復旺盛，因而得以存活的例子也不少。由此可知，《脈經》的說法也是不足為憑，只是給淺薄的人做為標榜，藉此炫耀奇特，應該刪除。
現在仍然保留不刪除的原因，是因為在過去的醫書中，都記載了這種說法，因此只在《脈經》中保留，但不做討論。現在我針對戴先生和王先生的說法，也保留下來並加以駁斥，認為這絕對沒有道理，以免讓後來的學習者感到困惑。當時王先生論述脈象，竟然自稱為經典，也太僭越了，現在的人因為他稱之為經典，而不去論證其中的對錯，實在是沒有見識。
何況他的書，雜亂引用了《內經》、《傷寒論》、《金匱》、《中藏經》、《扁鵲內照經》等文章來編寫成書，又怎麼可以稱之為經典呢？在過去的聖賢哲人，傳承下來的著作才稱為經典，而王先生混雜自己的見解，也想稱之為經典，難道不是僭越嗎？所以張子路有金屑入眼的批評，可以說是獨具慧眼。還有其他論點，在後面附帶說明。