《覺廬醫話錄存》~ 覺廬醫話錄存 (20)
覺廬醫話錄存 (20)
1. 三消屬火
飲不解渴為上消；多食不為肌膚曰中消；小便如膏，飲一溲一曰下消，皆熱證也。劉河間《宣明論》隸諸燥門，其義可見。而三消論，闡發尤詳。謂治消渴者，當補腎水陰寒之虛，瀉心火陽熱之實，除腸胃燥熱之甚，濟一身津液之衰，使道路散而不結，津液生而不枯，氣血利而不滯，則其病日已矣。
又釋下消溲數之故，謂燥熱太甚，而三焦腸胃之腠理，怫鬱結滯，密緻壅塞，水液不能滲泄浸潤於外，以榮養百骸，故腸胃之外，燥熱太甚，雖復多飲於中，終不能浸潤於外，故渴不止。小便多出者，為其多飲不能滲泄於腸胃之外，故溲數也。其說頗精。張子和亦以三消從火斷，謂五行之中，惟火能焚物；六氣之中，惟火能消物。
故火之為用，潘木則消而為炭，焚土則消而為伏龍肝，鍊金則消而為汁，煅石則消而為灰，煮水則消而為湯，煎海水則消而為鹽，干汞則消而為粉，熬錫則消而為丹。故澤中之潦，涸於炎暉；鼎中之水，干於壯火。夫火得其平，則熟煉飲食，糟粕去焉；不得其平，則燔灼臟腑，而津液竭焉。
以故入水之物，無物不長；入火之物，無物不消。故一身之火，甚於上，則為膈膜之消；甚於中，則為腸胃之消；甚於下，則為膏液之消，其言甚精。
後世以《內經》有心火移寒飲一溲二之說，《金匱》有男子消渴，小便反多，飲一斗，小便亦一斗，腎氣丸主之一節，遂謂消渴有寒證，戒用清涼。何夢瑤辨之曰：「《金匱》所言，乃因其人命門火衰，不能蒸動腎水與脾胃中谷氣以上達於肺，故上焦失潤而渴；其所飲之水，未經火化，直下膀胱，故飲一溲一，其味不咸。腎氣丸以壯其命門之火，如釜底加薪，則水穀之氣上騰，蒸為潤澤也。
然此證只因水不上滋而渴，非如盛火之焚灼，則其渴不甚，飲亦必不多，其謂飲一斗，便一斗，乃合計之詞，非言每飲輒一斗也。其與熱證之大渴引飲者，安得無殊耶？且腎熱則小便如膏，腎寒則小便清白，又自有辨也。至《內經》所言心火衰微，反為水冷金寒之化，不特所飲之水，無氣以化，即身中之津液，亦無氣提攝。
相併下趨，而成飲一溲二之證，則肺氣之消索已極，尚何大渴大飲之有？似皆不當名為消渴，以至後人涇渭不分，動手溫補，熱證逢之，不死何待！」此辨最為精切。此外更有可笑者，謂腎氣丸乃仲景立以治武帝消渴而設，是未考建安為何人年號，而二人相去且三百餘年，不知其何能相值於一時？章杏云曰：「醫師所列諸方，嘗有某帝王某卿相試驗之說，皆是遊方術士，虛張聲勢，哄騙鄉愚之法，理或然歟。
白話文：
三消屬火，指的是上消、中消、下消皆由體內燥熱引起。上消表現為飲水不解渴；中消表現為吃得多卻不能滋養肌膚；下消則小便像膏油一樣，喝多少水就排多少尿。這些都是熱證。劉河間在《宣明論》中將三消歸類於燥熱，其含義由此可見。而關於三消的論述，則更加詳細地闡明了治療方法：應補益腎臟的陰液和寒性虛弱之處，瀉去心火陽熱之過盛，去除腸胃燥熱，滋養全身津液，使氣血通暢而不阻塞，津液得以滋生而不枯竭，則疾病自然會痊癒。
關於下消小便頻數的原因，是因為燥熱過盛，三焦、腸胃的組織結構鬱結阻塞，水液無法滲透潤澤到體表，以滋養全身，所以即使喝了很多水，也無法滋潤體表，因此持續口渴。小便量多是因為喝下的水無法滲透到腸胃之外，所以小便頻數。這種說法相當精妙。張子和也認為三消源於火，認為五行之中，只有火能焚燒萬物；六氣之中，只有火能消融萬物。
火的作用是：燒木材成炭，焚燒土成伏龍肝，煉金成汁液，煅燒石頭成灰燼，煮水成湯，煎熬海水成鹽，乾汞成粉，熬錫成丹。所以澤中的積水，會因烈日曝曬而乾涸；鼎中的水，會因猛火而乾枯。火性平和，則能熟化食物，去除糟粕；火性過盛，則會灼傷臟腑，耗竭津液。
所以，凡是投入水中之物，沒有不生長的；凡是投入火中之物，沒有不消融的。因此，人體若上焦火盛，則為膈膜之消（上消）；中焦火盛，則為腸胃之消（中消）；下焦火盛，則為膏液之消（下消），這種說法非常精確。
後世因為《內經》有心火移熱導致飲水後小便量加倍的說法，《金匱要略》記載男子消渴，小便反而增多，喝一斗水，小便也有一斗，可用腎氣丸治療，於是認為消渴也有寒證，而避免使用清涼藥物。何夢瑤對此辨析道：《金匱要略》所述，是因為患者命門火衰，不能溫煦腎水和脾胃中的谷氣上達於肺，所以上焦失潤而口渴；所喝的水沒有經過火化，直接到達膀胱，所以喝一斗尿一斗，而且尿液味道不鹹。腎氣丸的作用是增強命門之火，如同在鍋底加柴，則水谷之氣上行，滋潤全身。
然而，這種情況只是因為水不能上行滋潤而口渴，並非像火燒一樣的灼熱，所以口渴程度不嚴重，喝水量也不會很多。「喝一斗尿一斗」是總量計算，並非每次都喝一斗。這與熱證的大渴、大量飲水的情況，顯然不同。此外，腎熱則小便如膏油，腎寒則小便清澈，這也有區別。至於《內經》中所說心火衰微，反而導致水寒金寒的變化，不僅喝下的水沒有氣化，就連體內的津液也沒有氣來提升，
都向下流失，導致飲水後小便量加倍的症狀。此時肺氣已經極度虛弱，哪還有大渴大飲的情況？這似乎都不應該被稱為消渴。後人混淆不清，一味溫補，遇到熱證，不死才怪！這種辨析非常精確。此外，還有一些可笑的说法，认为肾气丸是张仲景为了治疗武帝消渴而创制的，这显然没有考证建安是哪个皇帝的年号，而且两人相差三百多年，怎么可能同时存在？章杏云说：医生们列举的那些方剂，常说某帝王某卿相试用过，都是游方郎中虚张声势，哄骗愚民的手段，这大概也是事实。