世嘗謂傷寒家，如戴復庵偏於溫補，劉河間偏於寒瀉，是殆循跡以求，而未深嘗其味者。蓋復庵以傷寒汗下失宜，寒涼太過，始為熱中，末傳寒中，誠得治傷寒壞病之要訣，而非偏於溫補也。河間以傷寒為雜病，溫病為大病，特製雙解、涼膈、三黃石膏表裡兩解，誠得治溫病鬱熱之要訣，而非偏於寒瀉也。各擅其勝，易地則皆然矣。
不得要領，而動相非議，又何怪人異其旨，家異其學耶？余才淺學疏，未入閫奧，惟是博考先哲議論，零星輻輳，詳辨溫病脈證與傷寒大異，病分常氣雜氣，治分氣分血分，與夫陰陽寒熱，表裡虛實，條分縷析，而理歸一貫。其論證處方，於先哲之隱深者明顯之，詰屈者流利之，以就淺近非，故點金成鐵也。
將使因證檢書，而求治方者，寒溫補瀉各適其宜，不至多歧而惑，則幸甚。
戊子春慄山璇書
白話文
《跋一》：
世間常說研究傷寒的醫家，如戴復庵偏向溫補，劉河間偏向寒瀉，這其實是只看到表面而未深入體會其精髓。戴復庵因見傷寒誤用汗下之法或過用寒涼藥物，初期轉為熱症，末期發展為寒症，才提出了治療傷寒壞病的關鍵方法，並非片面側重溫補。劉河間則區分傷寒為雜病、溫病為重症，獨創雙解、涼膈、三黃石膏等表裡雙解的方劑，實為掌握溫病熱郁之核心治法，亦非單純偏重寒瀉。兩者各有所長，若處境互換，做法也會相同。
若未得要領就輕易批評，又怎能怪各家學說分歧、醫者見解各異？我才疏學淺，尚未登堂入室，唯廣泛考察前賢論述，將零散見解匯集整理，詳辨溫病與傷寒脈象症候大不相同：病分常氣與雜氣，治分氣分與血分，乃至陰陽寒熱、表裡虛實，皆逐條分析而理法貫通。書中論證處方時，將前賢隱晦處闡明，艱澀處流暢化，以求淺顯易懂——絕非將金子變成鐵的拙劣之舉。
但願讀者能依據症狀翻閱此書求方時，無論寒溫補瀉皆能對症適用，不致因學說紛雜而困惑，便是我的大幸。
戊子年春季 栗山璇手書