原文
再，仲景書雖有陰毒之名，然其所敘之證，不過面目青，身痛如被杖，咽喉痛而已，並不言陰寒極甚之證。
白話
再者，仲景的書中雖然有陰毒的名稱，然而他所描述的症狀，不過是面目發青、身體疼痛如同被棍棒打過、咽喉疼痛而已，並沒有提到陰寒極重的證候。
名論一
傷寒同異（2-2）
名論一57 句
原文
況其所治之方，亦不過升麻、甘草、當歸、鱉甲而已，並不用大溫大熱之藥。
白話
況且他所使用的藥方，也不過是升麻、甘草、當歸、鱉甲而已，並沒有使用大溫大熱的藥物。
原文
是知仲景所謂陰毒者，非陰寒之病，偶感天地惡毒異氣，入於陰經，故曰陰毒。
白話
因此可知仲景所說的陰毒，並不是陰寒的病，而是偶然感受天地間的惡毒異氣，侵入陰經，所以稱為陰毒。
原文
後之論者，遂以陰寒極甚之證稱為陰毒，乃引仲景所敘病狀，並而言之，卻用附子散、正陽散等以治，誤矣。
白話
後來的論者，便把陰寒極重的證候稱為陰毒，於是引用仲景所描述的病情，混在一起說，卻用附子散、正陽散等來治療，這是錯誤的。
原文
竊謂陰寒極甚之證，固可名為陰毒，然終非仲景所以立名之本意。
白話
我私下認為陰寒極重的證候，固然可以稱為陰毒，但終究不是仲景設立這個名稱的本意。
原文
觀後人所敘陰毒，與仲景所敘，自是兩塗，豈可混論。
白話
觀察後人所描述的陰毒，與仲景所描述的，本來就是兩條路子，怎麼能混為一談呢？
原文
朱奉議作《活人書》，累數萬言，於仲景傷寒多所發明。
白話
朱奉議撰寫《活人書》，累積數萬字，對仲景的傷寒學說有許多闡發。
原文
其即入陰經之寒證，諸家不識而奉議識之，但惜其亦未知仲景專為即病者立法。故其書中每以傷寒溫暑混淪，竟無分別。
白話
他對直接侵入陰經的寒證，各家都不認識，而奉議能夠辨識，但可惜他也不知道仲景是專門為即時發病的傷寒立法。所以在他的書中常常把傷寒與溫暑混雜在一起，竟然沒有分別。
原文
況又視傷寒論為全書，遂將傳陰熱證與即入陰經寒證合為一說，且謂傷寒陽明證宜下，少陰證宜溫，而於所識即入陰經之見，又自相悖矣。
白話
況且他又把《傷寒論》看作是完整的書，於是將傳入陰經的熱證與直接侵入陰經的寒證合併為一種說法，並且說傷寒的陽明證應該用下法，少陰證應該用溫法，這與他所認識的直接侵入陰經的觀點，又自相矛盾了。
原文
夫陽明證之宜下者，因為邪熱入胃，其少陰證之傳經熱邪，亦可溫乎？況溫暑病之少陰，更不可溫也。自奉議此說出，而蒙害者不少矣。
白話
陽明證之所以應該用下法，是因為邪熱進入胃中，那麼少陰證中傳經的熱邪，也可以用溫法嗎？何況溫暑病的少陰證，更加不可用溫法。自從奉議這個說法出來，受害的人不少啊。
原文
逮成無己注《傷寒論》及《明理論》，具表章名義，可謂纖悉無遺。
白話
等到成無己注釋《傷寒論》和《明理論》，詳細闡明名義，可以說是細緻詳盡沒有遺漏。
原文
然即入陰經之寒證，又不及奉議能識，況即病立法之本旨乎！
白話
然而對於直接侵入陰經的寒證，他又不如奉議能夠辨識，何況是針對即時發病而立法的根本宗旨呢！
原文
故止隨文解義而已，未嘗明其何由不為熱而為寒也。
白話
所以只是順著文字解釋意義而已，並沒有說明為什麼不是熱證而是寒證。
原文
至劉守真出，亦以溫暑作傷寒立論，而遺即病之傷寒，其所處辛涼解散之劑，固為昧者有中風傷寒錯治之失而立，蓋亦為桂枝、麻黃難用之惑也。
白話
等到劉守真出現，也把溫暑當作傷寒來立論，而遺漏了即時發病的傷寒，他所制定的辛涼解散的方劑，本來是為那些愚昧的人在中風、傷寒的錯誤治療而設立的，大概也是因為對桂枝、麻黃難以使用的困惑吧。
原文
既惑於此，則無由悟夫仲景立桂枝、麻黃之有所主，用桂枝、麻黃之有其時也。
白話
既然對此感到困惑，就無法領悟仲景設立桂枝湯、麻黃湯是有其依據的，使用桂枝、麻黃是有其特定時機的。
原文
故《原病式》有曰：夏熱用桂枝、麻黃類發表，須加寒藥，不然則熱甚發黃或斑出也。
白話
所以《原病式》中說：夏天炎熱時用桂枝、麻黃這類藥發散表邪，必須加入寒涼藥，否則熱勢加重會發黃或出現斑疹。
原文
殊不知仲景立桂枝麻黃湯，本不用於夏熱之時也。苟悟夫二湯非溫暑之劑，則群疑冰洋矣。何也？
白話
卻不知道仲景設立桂枝湯、麻黃湯，本來就不是用於夏天炎熱的時候。如果能領悟這兩個湯方不是治療溫暑的方劑，那麼眾多疑惑就會像冰融化一樣消散了。為什麼呢？
原文
夫寒之初客於表也，閉腠理，郁陽氣而為熱，故非辛溫之藥不能發泄，此麻黃湯之所由立也。至於風邪傷表，反疏腠理而自汗。
白話
寒邪剛侵犯體表時，會閉塞腠理，鬱積陽氣而化為熱，所以非用辛溫的藥物不能發散宣泄，這就是麻黃湯設立的原因。至於風邪傷害體表，反而使腠理疏鬆而自汗。
原文
然邪既客表，則表之正氣受傷而不流通，亦發熱也。
白話
然而邪氣既然停留在體表，那麼體表的正氣受傷而運行不暢，也會發熱。
原文
必以辛甘溫之藥發其邪，則邪去而腠理自密矣，此桂枝湯之所由立也。
白話
必須用辛甘溫的藥物來發散邪氣，那麼邪氣去除後腠理自然就緊密了，這就是桂枝湯設立的原因。
原文
其所以不加寒藥者，蓋由風寒在表，又當天令寒冷之時，寒無從用。
白話
之所以不加寒涼藥，是因為風寒在體表，又正值天氣寒冷的時候，寒藥沒有用武之地。
原文
後人不知仲景立法之意，而有加寒藥之論，此未悟其所以然耳。
白話
後人不知道仲景立法的用意，而產生了要加寒藥的說法，這是沒有領悟其中道理罷了。
原文
若仲景為溫暑立方，決不如此，必別有法，惜其遺佚不傳，致使後人紛紜其說。
白話
如果仲景為溫暑病立方，絕不會這樣做，必定另有方法，可惜這些方法遺失沒有流傳下來，致使後人說法紛雜。
原文
若知仲景書專為即病之傷寒作，則知桂枝、麻黃所以宜用之故。
白話
如果知道仲景的書是專門為即時發病的傷寒而作，那麼就知道桂枝、麻黃適宜使用的原因。
原文
除傳經熱證外，其直傷陰經，與太陽不鬱熱，即傳陰經諸寒證，皆有所歸著，不復疑寒藥誤下而生變矣。
白話
除了傳經的熱證之外，那些直接損傷陰經，以及太陽經沒有鬱積熱邪就傳入陰經的各種寒證，都有所歸屬，不再懷疑因為誤用寒藥攻下而產生變證了。
原文
若乃春夏有惡風惡寒，純類乎傷寒證者，亦暴中風寒之新病，非冬時受傷過時而發者比。
白話
至於春夏有惡風惡寒，完全類似傷寒證候的，也是突然感受風寒的新病，不是冬天受寒過時才發病的可比。
原文
不然則是溫暑將發，復感風寒而動乎久郁之熱，遂發溫暑也。
白話
不然的話，就是溫暑病將要發作，又感觸風寒而觸動了久鬱的熱邪，於是發為溫暑病。
原文
仲景曰：太陽病發熱而渴，不惡寒者為溫病。
白話
仲景說：太陽病發熱而口渴，不惡寒的，是溫病。
原文
觀此，則知溫病不當惡寒而當渴，其惡寒而不渴者，非溫病矣。
白話
由此看來，就知道溫病不應當惡寒而應當口渴，那些惡寒而不口渴的，就不是溫病了。
原文
仲景雖不言暑病，然暑病即夏至後變為熱病，復過一時而加重於溫耳。其不惡寒而渴，則無異也。
白話
仲景雖然沒有提到暑病，但暑病就是夏至後轉變為熱病，又經過一個時令而比溫病更重罷了。它不惡寒而口渴的症狀，則沒有不同。
原文
春夏雖有惡風惡寒表證，其桂枝、麻黃二湯，終難輕用。
白話
春夏雖然有惡風惡寒的表證，但桂枝湯、麻黃湯這兩個方子，終究難以輕易使用。
原文
不可泥於發表不遠熱之語，須是辛涼解散，庶為得宜。
白話
不可拘泥於「發表不遠熱」這句話，必須用辛涼發散解表，才算是恰當。
原文
苟不慎而輕用之，誠不免乎狂躁、斑黃、衄血之變也。
白話
如果不慎重而輕易使用，實在難免會發生狂躁、發斑發黃、鼻出血等變證。
原文
即或有行桂枝、麻黃於春夏而效，乃是因其辛甘發散之力，偶中於萬一，斷不可視為常道而守之。
白話
即使有人在春夏使用桂枝、麻黃而見效，那是因為它們辛甘發散的力量，偶然切中病情於萬一，絕不可視為常規法則而固守。
原文
今人以敗毒散、參蘇飲、通解散、百解散類，不問四時中風傷寒一例施之，雖非至正之道，較之輕用桂枝、麻黃於春夏，以致變者，則反庶幾。
白話
現在的人用敗毒散、參蘇飲、通解散、百解散這類方，不分四季中風、傷寒一概使用，雖然不是最正確的方法，但比起在春夏輕易使用桂枝、麻黃而導致變證的，反而還差不多。
原文
然敗毒等，若用於春夏，亦止治暴中風寒之證而已。其冬時受傷，過時而發之溫暑，亦不宜也。
白話
然而敗毒散等方，如果在春夏使用，也只能治療突然感受風寒的證候而已。那些冬天受寒，過時而發的溫暑病，也不適合。
原文
用則非徒無益而反害之，縱或有效，亦是偶然。
白話
用了不但沒有益處反而有害，即使有時有效，也是偶然。
原文
彼冬時傷寒，用辛涼發表而或效者，亦偶然也。凡治病既效之後，要明其當然與偶然。
白話
那些冬天傷寒，用辛涼發表藥而偶然見效的，也是偶然。凡是治病見效之後，要明白這是當然之理還是偶然現象。
原文
能明其當然與偶然，則精微之地，安有不至者乎。
白話
能夠分辨當然與偶然，那麼精妙細微的地方，哪裡有達不到的呢？
原文
惟其視偶然為當然，所以循非踵弊，莫之能悟，而病者不幸矣。
白話
正因為把偶然當作當然，所以沿襲錯誤、重蹈弊端，沒有人能醒悟，而病人就不幸了。
原文
若夫仲景於三陰經，每用溫藥，正由病之所必須，與用之有其時耳。
白話
至於仲景對於三陰經，常常使用溫藥，正是因為病證所必需，以及使用它有其特定的時機罷了。
原文
若概以三陰寒證，視為雜病而外之，有負仲景濟人利物之至仁，而誤盡後世矣。
白話
如果一概把三陰經的寒證，視為雜病而排除在外，就有負於仲景濟世利人的至高仁心，而且貽誤後世無窮了。
原文
奈何前輩，不能明示傷寒溫暑異治之端緒，一以寒涼為務，而諸溫熱之劑悉在所略，以致後學視仲景書，欲仗焉而不終決，欲棄焉猶以為立法之祖而莫能外。
白話
無奈前輩們不能明確揭示傷寒與溫暑異治的頭緒，一概以寒涼為主要治法，而各種溫熱的方劑全被忽略，以致後學看到仲景的書，想依靠它卻不能果斷決定，想放棄它又認為它是立法的祖師而無法超越。
原文
然則待為具文，甚則束之高閣，而謂其法宜於昔，而不宜於今。噫！斯言也，然耶？否耶？
白話
於是把它當作空文，甚至束之高閣，並且說他的方法適合古代，而不適合現代。唉！這話對呢？還是不對呢？
原文
能明乎仲景本為即病者設法，則桂枝、麻黃自然必用，諸溫熱劑，皆不可無。
白話
如果能明白仲景本來是為即時發病的人設立法則，那麼桂枝、麻黃自然必須使用，各種溫熱的方劑都不可缺少。
原文
若謂仲景法，不獨為即病者設，則凡時行寒疫，溫瘧風溫等證，亦通以傷寒六經諸方治之，可乎哉？
白話
如果說仲景的治法不只是為即時發病的人而設，那麼凡是時行寒疫、溫瘧、風溫等證，也都通用傷寒六經的各方來治療，這樣可以嗎？
原文
《傷寒例》曰：冬溫之毒，與傷寒大異，為治不同。又曰：寒疫與溫及暑病相似，但治有殊耳。
白話
《傷寒例》說：冬溫的毒邪，與傷寒大不相同，治法也不同。又說：寒疫與溫病、暑病相似，只是治法有差別罷了。
原文
是則溫暑及時行寒疫、溫瘧、風溫等，仲景必別有治法。今不見者，亡之耳。
白話
這樣看來，溫暑以及時行寒疫、溫瘧、風溫等，仲景必定另有治法。現在看不到，是因為失傳了。
原文
觀其所謂為治不同，所謂溫瘧、風溫、溫毒、溫疫，脈之變現，方治如說，豈非其法散亡乎？決不可以傷寒六經病諸方通治也。
白話
看他所說的「為治不同」，以及所說的溫瘧、風溫、溫毒、溫疫，脈象的變化表現，方藥治療如他所說，難道不是那些治法散失亡佚了嗎？絕不可以拿傷寒六經病的各方來通治。
原文
夫《素問》謂人傷於寒，則為病熱者，言常而不言變也。
白話
《素問》說人感受寒邪，就會發為熱病，這是說常規情況而沒有說變化。
原文
仲景謂或熱或寒而不一者，備常與變而弗遺也。
白話
仲景說有的熱有的寒而不一致，這是兼顧了常規與變化而沒有遺漏。
原文
仲景善言古人之所未言，大有功於古人者，雖欲偏廢可乎？叔和搜採仲景散落之論以成書，功莫大矣。
白話
仲景善於說出古人沒有說過的，對古人有很大的功勞，即使想要偏廢它，可以嗎？王叔和搜集採集仲景散佚的論述而編成書，功勞沒有比這更大的了。
原文
但惜其以己之說，混於仲景論中，又以雜脈雜病，並載於卷首，故使玉石不分，主客相亂。
白話
但可惜他把自己的說法混雜在仲景的論述中，又把雜脈、雜病一併記載在卷首，所以使得玉石不分，主客混亂。
原文
若先備仲景之言，而次附己說，明著其名，不致見惑於世，而累仲景矣。
白話
如果能先完整列出仲景的言論，然後在後面附上自己的說法，明確標明自己的名字，就不致於讓世人迷惑，而連累仲景了。
原文
昔漢儒收拾殘篇於秦火之餘，加以傳注，後之議者，謂其功過相等，叔和亦難免於此之議。
白話
從前漢代儒生在秦朝焚書之後收拾殘篇，加上傳注，後世評論的人說他們的功過相等，叔和也難逃這樣的議論。
原文
予嘗欲編類其書，以《傷寒例》居前，而六經病次之，相類病又次之，差後病又次之，診察、治法、治禁、治誤、病解、未解等又次之，其雜脈雜病，與傷寒有所關者，採以附焉，與傷寒無相關者，則刪之。如此，則王石有分，主客不亂矣。然有志未暇，姑敘此以俟他日。
白話
我曾想重新分類編排他的書，把《傷寒例》放在前面，六經病排在其次，相類的病又其次，差後病又其次，診察、治法、治禁、治誤、病解、未解等又其次，那些雜脈雜病中與傷寒有關的，採摘附錄在後面，與傷寒無關的，就刪除。這樣，就能玉石分明，主客不亂了。然而有志於此卻沒有空閒，暫且記述這些以等待將來。
原文
（健曰：此論反復詳辨，專決異同，溫暑不與即病之傷寒同論治。冬溫、時行寒疫、溫瘧、風溫等，更與傷寒不涉，而別有治法。其說直捷通快，是出諸家之上。以闢奉議、河間之誤，為仲景之功臣，後學之冰鑑。讀者當知其見道透澈，傷寒大旨不外於是，官止神行，無事旁求矣。）
白話
（健說：這篇論述反覆詳細辨證，專門決斷異同，溫暑不與即時發病的傷寒同樣治療。冬溫、時行寒疫、溫瘧、風溫等，更是與傷寒不相干，而另有治法。他的說法直接明快通達，超出諸家之上。用來闢除奉議、河間的錯誤，是仲景的功臣，後學的明鏡。讀者應當知道他所見透徹，傷寒的大要不出於此，得心應手，不必再向外尋求了。）
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。