原文
考仲景書，三陰經寒證，居熱證十之七八，彼不即病之溫暑，但一於熱耳，何由而為寒哉？就三陰寒證而詳味之，然後知予言之不謬。
白話
考究張仲景的著作，三陰經的寒證，占了熱證的十分之七八，那些沒有立即發病的溫病、暑病，只是單純屬於熱證罷了，又怎麼會轉變為寒證呢？仔細體會三陰寒證的內容，就能明白我說的話沒有錯。
名論一
傷寒同異（2-1）
名論一12 句
原文
或謂三陰寒證，本是雜病，為王叔和增入，又謂其證之寒，因寒藥誤治而致。若此者皆非也。
白話
有人說三陰寒證本來是雜病，是王叔和增補進去的；又有人說這些寒證是因為誤用寒性藥物治療所導致。這些說法都是不對的。
原文
夫叔和之增入者，辨平脈與可汗可下諸篇而已。其六經病篇，必非叔和所能讚辭也。
白話
王叔和所增補的內容，不過是〈辨平脈〉與〈可汗〉、〈可下〉等篇章罷了。至於六經病篇，絕不是王叔和所能擅自添加意見的。
原文
但厥陰經中下利嘔噦諸條，卻是叔和因其有厥逆而附，並無厥陰同類者亦附之耳。至若以藥誤治而成變證，則惟太陽為多。
白話
只是厥陰經中關於下利、嘔吐、呃逆等條文，確實是王叔和因為它們帶有厥逆的症狀而附錄進來的，甚至連不屬於厥陰經同類的條文也一併附入。至於因用藥錯誤而導致的變證，則以太陽經為最多。
原文
縱使三陰證亦或有寒藥誤治而變寒者，豈如是之眾乎？
白話
縱使三陰證中或許也有因誤用寒藥而轉變為寒證的情況，難道會有這麼多嗎？
原文
緣後人以仲景書通為傷寒溫暑設，遂致溫劑皆疑焉而不敢用。
白話
因為後人把張仲景的著作一概認為是為傷寒、溫病、暑病而設，導致對溫熱藥物都產生懷疑而不敢使用。
原文
韓只和雖覺桂枝湯之難用，但謂今昔之世不同，然亦未悟仲景書，本為即病之傷寒設也。
白話
韓祇和雖然察覺到桂枝湯難以使用，卻認為是古今時勢不同，但仍未領悟到張仲景的著作，本來就是為立即發病的傷寒而設立的。
原文
且其著《微旨》一書，又純以溫暑作傷寒立論，而即病之傷寒反不言及，已是捨本徇末，全不能窺仲景藩籬。
白話
況且他所著作的《傷寒微旨》一書，又完全以溫病、暑病當作傷寒來立論，反而對立即發病的傷寒不加論述，這已經是捨本逐末，完全未能窺見仲景學說的門徑。
原文
又以夏至前，胸膈滿悶，嘔逆氣塞，腸鳴腹痛，身體拘急，手足逆冷等證，視為溫暑，謂與仲景三陰寒證脈理同而證不同，遂別立溫中法以治。
白話
他又將夏至以前出現胸膈滿悶、嘔吐氣逆、氣機阻塞、腸鳴腹痛、身體拘攣緊急、手足冰冷等症狀，視為溫病暑病，認為與仲景所說的三陰寒證脈理相同而症狀不同，於是另外設立溫中法來治療。
原文
觀仲景所敘三陰寒證，乃是冬時即病之傷寒，故有此證。今欲以此求對於春夏溫暑之病，不亦惛乎。
白話
看仲景所描述的三陰寒證，是冬季立即發病的傷寒，所以會有這些症狀。如今想要用這些內容來對應春夏的溫病暑病，不是很糊塗嗎？
原文
雖然祗和未悟仲景立法本旨，又適當溫暑病作之際，其為惑也固宜。
白話
雖然如此，韓祇和未能領悟仲景立法的根本旨意，又正好遇上溫病暑病流行的時期，他會感到困惑也是理所當然的。
原文
以予推之，其胸膈滿悶，嘔逆氣塞等證，非內傷冷物，即不正暴寒所中，或過服寒藥所致，內外俱傷於寒之病。祗和但曰寒而當溫，未悉其所以為寒之故。能求其故，則溫暑本無寒證矣。
白話
依我推斷，那些胸膈滿悶、嘔吐氣逆、氣機阻塞等症狀，不是內傷於寒冷飲食，就是感受了不正之氣的暴寒，或是過度服用寒涼藥物所導致，是內外都受到寒邪傷害的疾病。韓祇和只說這是寒證應當用溫藥，卻不明白它之所以成為寒證的原因。如果能探究其病因，就會知道溫病暑病本來就沒有寒證。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。