原文
得病二三日。脈弱。無太陽柴胡證。煩躁。心下硬。至四五日。雖能食。以小承氣湯。少少與微和之。令小安。至六日。與承氣湯一升。若不大便六七日。小便少者。雖不能食。但初頭硬後必溏。未完成硬。攻之必溏。須小便利。屎定硬。乃可攻之。宜大承氣湯。
得病兩三天，脈象弱，沒有太陽或少陽柴胡證，煩躁，心下硬滿。到了四五天，雖然能進食，用小承氣湯稍微給予一點來微微調和，使病人稍微安穩。到了第六天，給予承氣湯一升。如果六七天不大便，小便量少，雖然不能進食，但只是大便開頭硬，後面必定是溏的，還沒有完全變硬，如果攻下必定會導致腹瀉。必須等到小便通利，大便確實變硬，才可以攻下，適宜用大承氣湯。
原文
（按疊用二三日。四五日。六日。而論之轉變。且處以小承氣湯者。皆背馳乎式例。豈足據乎。若不大便六七日以下。論承氣湯之消息者也。謹考之文意。當移續之於上調胃承氣湯條。而並作一條論之者也。小便少。熱在腸外。而胃中未然之候也。以忒於小便數之胃中有熱者也。是故。雖不能食之如可攻。而攻之則但初頭硬。後必溏矣。須不大便不就食之於小便數利。而乃知屎定硬也。故曰。乃可攻之宜大承氣湯也。未定成硬。攻之必溏二句。恐註文乎耳。）
（按：文中重複使用「二三日」「四五日」「六日」來討論病情的轉變，並且用小承氣湯來處理，這都與常規條例相違背，怎能作為依據呢？至於「若不大便六七日」以下的內容，是討論承氣湯用法的加減變化。仔細考究文意，應該將這段文字移到前面調胃承氣湯條之下，合併為一條來論述。小便少，是熱在腸外而胃中尚未有熱的徵候，這與小便頻數而胃中有熱的情況不同。因此，雖然不能進食看似可以攻下，但攻下後只會出現開頭硬、後面必溏的結果。必須等到不大便且不能進食，而小便卻頻數通利時，才能知道大便確實變硬。所以說「乃可攻之，宜大承氣湯」。「未定成硬，攻之必溏」這兩句，恐怕是註解的文字吧。）
原文
傷寒。六七日。目中不了了。睛不和。無表裡證。大便難。身微熱者。此為實也。急下之。宜大承氣湯。
傷寒病六七天，眼睛視物不清，眼珠轉動不靈活，沒有明顯的表證和裡證，大便困難，身體微微發熱，這是實證，應當趕快用瀉下法，適宜用大承氣湯。
原文
（此於是證也。雖尚在大承氣湯之場。而以專預於精虛乎。不備其正證候。而殊發於變機者也。以是乎不。易遽以得認之於陽明。才知日數之於陽明之概法耳。故標曰傷寒六七日也。目中不了了。精不知者。謂眼目不鮮明。眸子不活動也。夫眼目者。機活之所會。而思意情欲之端。及進退動止之兆。必先著顯其機於茲。故為里之應也。今也。邪勢既內攻。而不備其正證候。則更無由於求其裡實也。以是乎。才徵之於眼目。而漸知裡實之機也。故曰。目中不了了。睛不和也。無表裡證者。謂無表證又無里證也。大便難。反之於不大便之專於裡實者。而以答曰無里證也。身微熱。反之於身大熱之專於表證者。而以答曰無表證也。夫既大便難。身微熱之雖未足徵於內實。而目中不了了。睛不和。則知裡實之勢。已欲害胃之機用矣。於是乎曰此為實也。是即式乎雖不備可攻之候法。而不可敢不攻者有之之辭也。而今攻之也。亦異於尋常之略。若夫遲滯於此。則果至不可攻之場必矣。故曰急下之也。）陽明。發熱汗多者。急下之。宜大承氣湯。
（這是關於這種證候的論述。雖然仍然屬於大承氣湯的範疇，但專門針對精氣虛弱的情況嗎？它不具備典型的證候，而是特別發生在病機變化之時。因此，不容易立刻認定為陽明病，只能從日數上大體知道屬於陽明病的規律，所以標明「傷寒六七日」。「目中不了了，精不知」，是說眼睛不鮮明，眼珠不活動。眼睛是機靈活動的會聚之處，是思維、意念、情欲的開端，也是進退動止的徵兆，必定先在眼睛上顯現出機變，所以這是裡證的反應。現在邪氣已經內攻，卻不具備典型的證候，就沒有辦法尋求裡實的證據。因此，只能從眼睛來徵驗，逐漸知道裡實的病機。所以說「目中不了了，睛不和」。「無表裡證」，是說沒有表證也沒有裡證。「大便難」，與專門屬於裡實的「不大便」相對，用來回答「無里證」；「身微熱」，與專門屬於表證的「身大熱」相對，用來回答「無表證」。既然大便難、身微熱雖然不足以證明內實，但目中不了了、睛不和，就知道裡實的趨勢已經要危害胃的機能了。因此說「此為實也」。這是說雖然形式上不具備可攻的證候法則，但卻有不可不攻的情況。現在攻下它，也與平常的治法不同。如果遲疑耽擱在這裡，那麼必定會發展到不可攻的地步。所以說「急下之」。）陽明病，發熱汗出多的，應當趕快用瀉下法，適宜用大承氣湯。
發汗後病不解，腹部脹滿疼痛的，應當趕快用瀉下法，適宜用大承氣湯。
原文
（按上條。陽明二字。次條發汗不解四字。恐後人之所追加乎矣。二條當承傷寒六七日。目中不了了睛不和。而論之者也。豈髮圈而為之別條乎。夫蓋發熱汗多之雖類於太陽。而據於目中不了了。睛不和。則知非邪氣在於表位之所令。而惟是以氣液為驅役於裡實之所為也。豈得無燥屎在胃中哉。故亦曰急下之也。夫蓋腹脹滿之為證也。雖亦如未必有燥屎。而亦據於目中不了了睛不和。則知邪氣內攻。而迫於重地之所為也。豈亦得無燥屎在胃中哉。故亦復曰急下之也。又按上以論津液外奔之可畏之機次以論津液內竭之亦可畏之變也。此豈非自傷寒六七日條拆來。而復區別於燥屎之變候法。以示之機發者乎耶。所以合為一條也。條辨。陽明下補病字。強為之說者。未必是矣。）
（按：上一條的「陽明」二字，下一條的「發汗不解」四字，恐怕是後人追加的。這兩條應當承接「傷寒六七日，目中不了了，睛不和」來論述，怎麼能分開成為另外的條文呢？發熱汗多雖然類似太陽病，但根據目中不了了、睛不和，就知道不是邪氣在表位所致，而是氣液被裡實所驅役的表現，難道能說胃中沒有燥屎嗎？所以也說「急下之」。腹脹滿這個證候，雖然也像未必有燥屎，但根據目中不了了、睛不和，就知道邪氣內攻，逼迫到重要部位所致，難道也能說胃中沒有燥屎嗎？所以也重複說「急下之」。又按：上一條論述津液外奔的可畏病機，下一條論述津液內竭的可畏變化，這難道不是從「傷寒六七日」條拆分出來，再區別燥屎的變證法則，以顯示病機的變化嗎？所以應該合為一條。《條辨》在「陽明」下補「病」字，勉強解釋，未必正確。）
腹部脹滿不減輕，即使減輕也微不足道，應當用瀉下法，適宜用大承氣湯。
原文
（腹滿不減。蓋以與調胃承氣湯。或小承氣湯之輩言之乎。夫既與之。而其腹滿之不減也。直取之大承氣湯者。固不足為準據矣。可謂暴也。奚得愜於醫聖之意趣乎。恐是後人疑膺耳。）
（「腹滿不減」，大概是說已經用了調胃承氣湯或小承氣湯之類的方劑，但腹滿仍然不減，就直接用大承氣湯，這本來就不能作為準則，可以說是粗暴的做法，怎能符合醫聖的本意呢？恐怕是後人懷疑而偽造的。）
原文
陽明少陽合病。必下利。其脈不負者順也。負者。失也。互相剋賊。名為負也。脈滑而數者。有宿食也。當下之。宜大承氣湯。
陽明與少陽合病，必定會下利。如果脈象沒有被克制的現象，就是順證；如果被克制，就是失證。互相克賊，稱為「負」。脈象滑而數的，是有宿食，應當用瀉下法，適宜用大承氣湯。
原文
（陽明少陽合病之於治法也。必先少陽者也。而今歸之於大承氣湯者。殊為無謂也。蓋出於後人之杜撰必矣乎。）
（陽明少陽合病的治法，必定要先治少陽。現在卻歸結於大承氣湯，實在沒有道理，恐怕是後人杜撰的。）
原文
病人無表裡證。發熱七八日。雖脈浮數者可下之。假令已下。脈數不解。合熱則消穀善飢。至六七日。不大便者。有瘀血宜抵當湯。若脈數不解。而下不止。必協熱而便膿血也。
病人沒有表證和裡證，發熱七八天，雖然脈象浮數，也可以使用瀉下法。假如已經瀉下，脈數不解，熱邪與之相合就會消穀善飢，到了六七天不大便的，是有瘀血，適宜用抵當湯。如果脈數不解，而瀉下不止，必定會協熱而便膿血。
原文
（此條。後人承上傷寒六七日條。而述之轉變者也。故標曰七八日。欲以示一步之變也。蓋七八日之於脈浮數也。謾斷之下證。以曰可下之也。而亦議下之之變也。或於瘀血。或於便膿血者。雖如可論。而意義膠柱。辭氣亦淺劣。無正文之氣格矣。且也。傷寒六七日之所論。病已迫篤危者也。豈得其變之有餘裕於如此者乎哉。）
（這一條是後人承接上面「傷寒六七日」條而論述其轉變的，所以標明「七八日」，想表示進一步的變化。七八日時脈浮數，就輕率地判斷為下證，說「可下之」，同時也討論下後的變化。或變成瘀血，或變成便膿血，雖然似乎可以論述，但意義拘泥，文辭也淺薄低劣，沒有正文的氣格。況且「傷寒六七日」條所論述的病已經迫近危篤，怎麼會有如此從容的變化餘地呢？）
原文
傷寒發汗已。身目為黃。所以然者。以寒濕在裡不解故也。以為不可下也。於寒濕中求之。
傷寒病發汗完畢，身體和眼睛都發黃。之所以如此，是因為寒濕在裡沒有解除的緣故。認為不可用瀉下法，應當從寒濕方面來尋求治法。
原文
（此蓋於其始也。有太陽證故發汗之也。已者。畢也。言服一劑畢也。夫既服一劑畢。而無論於太陽之解與不解。遂使身目發黃也。此條為寒濕發黃例焉。故曰以寒濕在裡不解故也。以為不可下也。是乃言不可與茵陳蒿湯也。故期其治方之所存。而曰於寒濕中求之也。夫發黃之於由也。總出於水熱壅鬱乎虛實間也。而為其證也。有瘀熱寒濕之分也。瘀熱則茵陳蒿湯所主也。寒濕則麻黃連軺赤小豆湯所主也。此於是二岐也。以何別之乎。曰瘀熱之主熱乎。應有熱氣浮揚之候。及如脈浮口渴之類或有之矣。寒濕之主水乎。應有水氣沉滯之候。及如脈沉口滑之類或有之矣。豈唯是而已乎。亦有以發黃之來蹤。與黃色之濃淺而辨之略也。身體已黃。而後及眼目。而其色不淺而濃者。以主於熱也。此之為茵陳蒿湯也。眼目已黃。而後及身體。而其色不濃而淺者。以主於水也。此之為麻黃連軺赤小豆湯也。是之來蹤之不同。與濃淺之有分。以參考之於彼所謂發熱汗出。此為熱越。則彌不眩惑於瘀熱寒濕之易疑似乎耶。）
（這大概是因為病初起時有太陽證，所以發汗。「已」是「畢」的意思，指服完一劑藥。既然服完一劑藥，不論太陽證解除與否，就導致身體和眼睛發黃。這一條是寒濕發黃的範例，所以說「以寒濕在裡不解故也」，認為不可用瀉下法，這是說不可用茵陳蒿湯，所以期望找到治療的方向，而說「於寒濕中求之」。發黃的病因，總是由於水熱壅鬱在虛實之間。而它的證候有瘀熱和寒濕的分別。瘀熱用茵陳蒿湯主治，寒濕用麻黃連軺赤小豆湯主治。這是兩條路徑，如何區別呢？回答說：瘀熱以熱為主，應當有熱氣浮揚的徵候，以及像脈浮、口渴之類的症狀可能出現；寒濕以水為主，應當有水氣沉滯的徵候，以及像脈沉、口滑之類的症狀可能出現。豈止這些呢？還可以從發黃的來路和黃色的深淺來辨別大略。身體先黃而後波及眼目，顏色不淺而深的，是以熱為主，這是茵陳蒿湯證；眼目先黃而後波及身體，顏色不深而淺的，是以水為主，這是麻黃連軺赤小豆湯證。來路不同，深淺有別，再參考所謂「發熱汗出，此為熱越」，就不會對瘀熱和寒濕的容易混淆感到迷惑了。）
原文
傷寒。七八日。身黃如橘子色。小便不利。腹微滿者。茵陳蒿湯主之。
傷寒病七八天，身體發黃像橘子顏色，小便不利，腹部輕微脹滿的，用茵陳蒿湯主治。
原文
（標曰傷寒者。暗斥虛實間位也。蓋雖七八日之於本位日數。而為其證也。不為熱越。而遂致令津液瘀滯於虛實間也。此所以發身黃也。夫身黃之本瘀熱也。其色不淡而濃矣。故曰橘子色也。小便不利。可知以津液瘀滯之故。水道亦不利也。腹微滿。已承小便不利舉之。則亦自知不唯於熱而已。並於水液留滯之所為也。蓋如小便不利腹微滿。則於寒濕亦不能無之矣。雖然媲論之於身黃如橘子色。則直為之瘀熱之候也。故曰茵陳蒿湯主之也。按。上既標茵陳蒿湯者。主論發黃之來由者也。故曰身必發黃也。此條。主論發黃之證狀者也。故曰如橘子色也。於是乎。既知彼所來由。以推此證狀。則發黃之首尾輕重。無有所殘矣。須熟慮焉矣。）傷寒。身黃。發熱者。梔子蘗皮湯主之。
（標明「傷寒」，是暗指虛實之間的部位。雖然七八天是本病的一般日數，但它的證候是熱邪沒有向外越出，反而導致津液瘀滯在虛實之間，這就是發黃的原因。身黃的根本是瘀熱，顏色不淡而濃，所以說「橘子色」。小便不利，可知是因為津液瘀滯，水道也不通利。腹部微滿，是承接小便不利而提出的，那麼自然知道不只是熱邪，還有水液留滯所致。像小便不利、腹部微滿，在寒濕證中也不能沒有，但比照身黃如橘子色，就直接是瘀熱的徵候，所以說「茵陳蒿湯主之」。按：前面已經標明茵陳蒿湯，主要論述發黃的來由，所以說「身必發黃」；這一條主要論述發黃的證狀，所以說「如橘子色」。於是，既然知道它的來由，再推求它的證狀，那麼發黃的始終輕重就沒有遺漏了，需要仔細思考。）傷寒病，身體發黃，發熱的，用梔子蘗皮湯主治。
原文
（標曰傷寒者。暗斥少陽變位也。此於是身黃也。熱潛於表裡間。而其勢鬱於肌膚之所為也。故雖為身黃。而未可以瘀熱寒濕名之者也。於是乎。連舉身黃與發熱。以異之於瘀熱。寒濕之不為熱越者也。然則雖均曰身黃。而此湯之不過微黃。亦自彰明哉。而今不曰微黃。而弘曰身黃者。惟厭其易拘泥焉。宜明論。解此條云。頭汗出。小便利而發黃者也。可謂得其意矣。）
（標明「傷寒」，是暗指少陽病變位。這裡的身黃，是熱邪潛伏在表裡之間，其勢鬱結在肌膚所致。所以雖然是身黃，但不能用瘀熱或寒濕來命名。因此，同時提出身黃和發熱，以區別於瘀熱、寒濕中那些不發熱的證候。那麼，雖然都稱為身黃，但這個湯證只是微黃，也是明顯的。現在不說「微黃」而廣泛地說「身黃」，只是厭惡容易拘泥於字面。《宜明論》解釋這一條說：「頭汗出，小便利而發黃者」，可以說是領會了它的意思。）
原文
梔子蘗皮湯方 梔子（十五個） 甘草（一兩） 黃蘗（二兩） 上三味。以水四升。煮取一升半。去滓。分溫再服。
梔子蘗皮湯方：梔子（十五個）、甘草（一兩）、黃蘗（二兩）。以上三味藥，用水四升，煮取一升半，去掉藥渣，分兩次溫服。
原文
傷寒。瘀熱在裡。身必發黃。麻黃連軺赤小豆湯主之。
傷寒病，瘀熱在裡，身體必定發黃，用麻黃連軺赤小豆湯主治。
原文
（按瘀熱在裡。身必發黃。則直為茵陳蒿湯證候也。豈俟麻黃連軺赤小豆湯乎哉。然則欲尚歸之茵陳蒿湯。則如何既已備上之所論乎。可謂屬重複矣。夫蓋麻黃連軺赤小豆湯之於方意也。專制濕之劑也。豈施之瘀熱為哉。於是乎。知此條之有錯誤矣。故今推之上所謂發汗已。身目為黃。所以然者。以寒濕在裡不解故也。以不可下也之例。而削瘀熱。作寒濕。去必字。代目字。以供之於麻黃連軺赤小豆湯之證候。則瘀熱寒濕之分。足劃然而可論。則庶幾乎不大誣耶。此乃所以敢改作寒濕在裡。身目發黃也。今也。不具列發黃之諸證。而但曰傷寒寒濕在裡。身目發黃者。此特欲岐修治之大本耳。是故。所謂不熱越。及頭汗出。身無汗。小便不利之比。必當有之矣。而今不舉之者。蓋讓之菌陳蒿湯之所論也。）
（按：瘀熱在裡，身體必定發黃，這直接就是茵陳蒿湯的證候，怎麼會用到麻黃連軺赤小豆湯呢？那麼，如果想把它歸到茵陳蒿湯，但前面已經論述過了，這可以說是重複。麻黃連軺赤小豆湯的方義，是專門治療濕邪的方劑，怎能用於瘀熱呢？因此知道這一條有錯誤。所以現在依照前面所說的「發汗已，身目為黃，所以然者，以寒濕在裡不解故也，以為不可下也」的條例，刪去「瘀熱」，改為「寒濕」，去掉「必」字，換成「目」字，用來作為麻黃連軺赤小豆湯的證候，那麼瘀熱和寒濕的區分就足夠清楚可以論述了，這樣大概不至於太荒謬吧。這就是我敢於改作「寒濕在裡，身目發黃」的原因。現在不詳細列舉發黃的各種證候，而只說「傷寒寒濕在裡，身目發黃」，這是特意要區分治療的根本大法。所以，所謂「不熱越」以及「頭汗出、身無汗、小便不利」之類的症狀，必定會出現，但現在不列舉，是因為讓給茵陳蒿湯去論述了。）
原文
麻黃連軺赤小豆湯方 麻黃（二兩） 赤小豆（一升） 連軺（二兩連翹根也） 杏仁（四十個） 大棗（十二枚） 甘草（一兩） 生梓白皮（一升） 生薑（二兩） 已上八味。以潦水一斗。先煮麻黃再沸。去上沫。內諸藥。煮取三升。分溫三服。半日服盡。
麻黃連軺赤小豆湯方：麻黃（二兩）、赤小豆（一升）、連軺（二兩，即連翹根）、杏仁（四十個）、大棗（十二枚）、甘草（一兩）、生梓白皮（一升）、生薑（二兩）。以上八味藥，用潦水一斗，先煮麻黃，沸騰兩次，去掉上面的浮沫，放入其他藥材，煮取三升，分三次溫服，半天內服完。
原文
（按醫宗金鑑。代生梓白皮。以茵陳蒿者。未辨寒濕發黃之旨趣者也。金鑑之妄誕每如此。不可信者。尤居多矣。潦水。淹留水也。亦拘泥水性者之所加矣。豈足據乎。說已具甘爛水之腳註也。
（按：《醫宗金鑑》用茵陳蒿代替生梓白皮，是沒有辨別寒濕發黃的旨趣。《金鑑》的荒謬常常如此，不可信的地方尤其多。潦水，就是積聚停留的水，也是拘泥於水性的人所添加的，怎能作為依據呢？說明已經具備在「甘爛水」的腳註中了。）
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。