原文
凡說藥品。昉於神農本草。中於李當之陶弘景。下則及於唐宋元明諸家本草。品物至千有餘數。而其說縱橫百出矣。然則措焉不論乎。曰否。凡極事物之理。雖尚至廣至遠。而唯驅廣遠。而不知約之。則事而無不惑焉。物而無不疑焉。夫疾病之狀態。雖不一。而均於傷其常則一也。以是乎備其品物也。不可不先約之施用。而推弘其才能矣。但設千有餘數之藥品。而不為推弘之才能。則不素生疑惑而已。不能必療其疾病也。夫穀肉果菜鳥獸鱗介者。皆養人之常者也。然其要在於節之矣。豈謂盡舉穀肉果菜鳥獸鱗介之數。而不食之。則不能養人之常。而遂不知節之。則不素無益而已。恐傷其常也。故藥品可約。而得以療其疾病焉。穀肉果菜鳥獸鱗介。可節而得以養其平常焉。李時珍於本草綱目。品物益多多。而說其主治也。亦彌紛冗。請舉其一言之。凡諸藥方有五甘草者。則盡取其證候。而以歸之於甘草一品之能。其他數類。亦皆無不然矣。果其說之是乎。既足以一品普治眾病也。何俟品物千有餘數。而後療其疾病乎。嗟乎。其言之矛盾。如是甚矣。殆不知所適從矣。所謂唯驅廣遠。而不知約之者也。藥品不可不約以療其疾病。主治不可不統以取其要。此余之所以著傷寒用藥研究也。於傷寒用藥研究之撰。就品物千有餘數之中。約取其一百五十品。次主治之十百。而先品物之體與用也。蓋體也者。大體也。蔽一品之能之謂也。用也者。活用也。數味相據。而為效用之謂也。按古人亦有言體用者。雖然。充其體以氣味。充其用以效用。故體用畫其域。而為兩斷也。余意則不然。夫體用者。猶經緯然矣。體以貫用。用則出於體。經以貫緯。緯則繫於經。體用經緯。其義之似也如此。然則體與用。統一於效用而言之也。豈為配氣味與效用乎。不可不考焉。或曰。吾子鑿鑿乎論體用之異同。雖然。尚效之於古。而以氣味與效用。亦無害而已。何則。氣之於寒熱溫涼平。味之於甘苦辛酸鹹淡澀斂。皆自然之性也。品物之用。無一不出於自然之性矣。夫既性以出用。則氣味與效用。固一其歸。豈兩斷乎哉。如吾子之言。可謂勉而好違古。曰不然矣。體用者。皆以藥之才能言之也。氣味者。藥之性而非才能也。譬之音與藥。則音者體也。樂者用也。夫蓋音之性。金石絲竹匏土革木也。樂之性。乃音之相和也。是雖異其性。而於有其聲之可聽。則音樂同一矣。然則聲者。音樂之才能。而非性也。故藥之才能。猶音樂之於聲也。豈以氣味與效用。得充體用乎哉。曰。體用之具品物。既受教。雖然。令驅使品物也。問主治於脈證。則歷然而有形。以品物之體用而臨脈證。則泛然無形。有形則事順。無形則事不順。吾子復有說乎。曰有。夫脈證之雖有形。而不辨虛實之分界。則不能察主客之疑似也。不察主客之疑似。而漫從有形於外。則至處其方也必違矣。可謂有形之歸無形也。以是乎。欲知虛實之分界。則不可不察主客之疑似也。蓋察主客之疑似者。在推脈證於內。而究其本源也。夫脈證之於本源。皆在於血液神氣之失常也。故脈證者。量血液神氣之標也。既知血液神氣之如何。而以體用蔽之。則本源復。而其標從矣。譬如破竹乎。刃觸其端。則末自分離矣。不可不考焉。
白話
大凡談論藥品，開始於《神農本草經》，中經李當之、陶弘景，下至唐代、宋代、元代、明代的各家本草，物品多達一千有餘，而其學說則縱橫交錯、變化多端。然而就這樣擱置不論嗎？回答說：不是的。大凡推究事物的道理，雖然崇尚至廣至遠，但如果只知道馳騁於廣遠之中，而不知加以收斂約束，那麼遇到事情就無不迷惑，遇到事物就無不疑慮。疾病的狀態雖然各不一樣，然而對人體常規的損傷則是一致的。因此儲備藥物品類，不能不首先約束其施用範圍，從而推廣弘大其功效才能。只是設定一千有餘的藥品，而不加以推廣弘大其功效才能，那麼不但會從來就產生疑惑罷了，而且不能必定治療那些疾病。穀類、肉類、果類、蔬菜類、鳥類、獸類、鱗類、介類，都是養育人類的日常食物。然而其要點在於節制罷了。怎能說把穀肉果菜鳥獸鱗介的品類都列舉出來，如果不吃就不能養育人類的日常食物，而竟不知道節制，那麼不但從來就無益罷了，恐怕還會損傷人體的常規呢。所以藥品可以約束，因而能夠用來治療疾病；穀肉果菜鳥獸鱗介可以節制，因而能夠用來調養人體的平常。李時珍的《本草綱目》，藥物品類更加繁多，而說明其主治功效，也愈加繁瑣冗雜。試舉其中一句話來說：凡是各個藥方中有五味甘草的，就把所有證候都取來，歸屬於甘草這一味的功能。其他各類，也都是如此罷了。如果他的學說是正確的話，既然能夠用一味藥普遍治療眾多疾病，那又何必等待一千有餘的物品，而後才能治療疾病呢？唉！他的言論如此自相矛盾，大概是不知道該怎麼選擇了吧。這就是所說的只知道馳騁於廣遠之中，而不知加以收斂約束。藥品不可以不約束，用來治療疾病；主治功效不可以不統整，用來取得要點。這就是我之所以撰寫《傷寒用藥研究》的緣故。在撰寫《傷寒用藥研究》時，從一千有餘的物品當中，約束選取其中一百五十品，按照主治功效的十百之數排列，而先論述物品的體與用。大約所謂體，是指大體，是概括一味藥的功能的稱謂。所謂用，是指活用，是數味藥相互配合，而產生效用的稱謂。按：古人也有談論體用的，雖然如此，用氣味來充實體，用效用來充實用，所以體用各自劃分領域而成為兩個部分。我的看法卻不是這樣。體用之於物，就像經緯一樣，體用來貫穿用，用則產生出於體；經用來貫穿緯，緯則附屬於經。體用與經緯，它們的義理相似就像這樣。既然如此，那麼體與用，應該統一在效用上來論述，怎麼能是配合氣味與效用呢？不可以不加以考察。有人說：您如此切實地論述體用的異同，雖然如此，仍然效法古人，用氣味與效用，也沒有什麼妨礙罷了。為什麼呢？氣的寒熱溫涼平，味的甘苦辛酸鹹淡澀斂，都是自然的天性。物品的功用，沒有一樣不是出於自然天性的。既然由天性而產生功用，那麼氣味與效用本來就是同一歸屬，怎麼會是兩個部分呢？像您這樣的言論，可稱得上是勉強而喜好違背古人了。回答說：不是這樣。體用，都是就藥物的才能而言的。氣味，是藥物的天性而非才能。譬如聲音與藥物，那麼聲音就是體，音樂就是用。大約聲音的天性，有金、石、絲、竹、匏、土、革、木；音樂的天性，則是聲音的相互調和。這雖然在天性上各有差異，然而在有可以聽聞的聲音這一方面，音樂與聲音則是同一的。既然如此，那麼聲音，是音樂與聲音的才能，而非天性。所以藥物的才能，就像音樂之於聲音一樣，怎麼能用氣味與效用來充當體用呢？回答說：關於體用配屬物品的問題，既然已經受到教誨了。雖然如此，如果要遣使物品，向脈證詢問主治功效，那就清清楚楚而有形可見；用物品的體用去面對脈證，則廣泛泛然而無形可尋。有形，事情就順暢；無形，事情就不順暢。您還有別的說法嗎？回答說：有。脈證雖然有形可見，但如果不辨別虛實的分界，就不能明察主客的疑似。不明察主客的疑似，而盲目地依從外表的形跡，那麼到了處方時必定會違背正確的原則。可以說是有形歸於無形了。因此，想要知道虛實的分界，就不能不明察主客的疑似。大約明察主客的疑似，在於推求脈證於內在的表現，從而探究其本源。脈證與本源，都出於血液神氣的失常。所以脈證，是衡量血液神氣的標誌。既然知道血液神氣究竟如何，就用體用來概括它，那麼本源恢復了，而它的標誌也隨之跟從了。就像劈竹子一樣，刀刃觸及它的尖端，竹節就自然分離了。不可以不加以考察。