原文
問。傷寒既為外感總稱。則後世謂仲景專為冬時正傷寒立言者。其謬不待辨而知。但其以為外感總稱。前人更有此說否。審子和意。蓋原之叔和。謂溫熱瘧痢等疾。皆因冬傷於寒。重感時氣。故以傷寒該之。恐難取信。且仲景所以命書者。果總括風寒溫疫。至暑濕瘧痢等之詞乎。或又言仲景略於溫疫。不知實然邪。曰。成氏注傷寒例。凡傷寒之病。多從風寒得之。曰。凡中風與傷寒為病。自古通謂之傷寒。又劉河間傷寒直格曰。寒邪為害至大。故一切內外所傷。俱為受汗之熱病者。通謂之傷寒也。此二說者稍為近。張景岳之言亦同之。然要未為明鬯。是以輯義不復繁引也。如夫所謂外感總稱者。亦豈總括諸般外邪之云乎。蓋本經者。擴而充之。猶足以療內傷諸疾。而況於外感。誠莫不該盡其理焉。然立論之本旨。則仍不過風寒二邪。與時氣瘟疫也。何者。暑之傷氣。濕之流關節。及痎瘧滯利之類。並各有定證。而藥亦各異其宜。惟病之變化百端。狀態不一者。莫風寒如焉。如時氣溫疫。本自為一種病。有晉唐諸家之言可徵矣。但其證。雖邪焰或勝乎。其病情固與風寒不殊。則治法無須別設處分。觀仲景以暑濕等疾。揭之雜病中。而時氣溫疫。不更立標目。其意可見也。唯邪氣必因人而化。不得在風寒時氣溫疫上。區別其證候。故仲景所云。中風傷寒溫病等。僅是假其名。以形容其病機者。而述作本旨。仍非概風寒時氣溫疫。稱之為傷寒而何也。倘參以難經傷寒有幾之語。則其義更燦然矣。後世如吳又可。雖巧為炫張。而要其歸。則實不能出仲景藩籬之外。但是踵事加精。則有之矣。謂仲景略於溫疫。奚可乎。
問：傷寒既然是外感的總稱，那麼後世說張仲景專門為冬季的正傷寒立論，這種謬誤不待辨別就知道。但是把傷寒當作外感總稱，前人是否有這種說法？審視劉完素的意見，大概是源於王叔和，認為溫熱、瘧疾、痢疾等疾病，都是因為冬季感受寒邪，又重感時氣，所以用傷寒來概括。恐怕難以取信。而且張仲景命名其書，果真是總括風寒、溫疫，以至於暑濕、瘧痢等疾病的詞彙嗎？又有人說張仲景對溫疫論述簡略，不知道是否確實如此？回答：成無己注《傷寒例》說：「凡是傷寒之病，大多從風寒而得。」又說：「凡是中風與傷寒為病，自古以來通稱為傷寒。」還有劉河間的《傷寒直格》說：「寒邪為害至大，所以一切內外所傷，凡是會發汗的熱病，全都通稱為傷寒。」這兩種說法稍微接近。張景岳的說法也相同。然而終究不夠明白暢達，所以《輯義》不再繁複引用。至於所謂「外感總稱」，難道是總括各種外邪嗎？《本經》擴而充之，尚且足以治療內傷諸病，何況是外感？確實無不包含其道理。然而立論的本旨，仍然不過是風寒二邪，以及時氣瘟疫。為什麼？暑邪傷氣，濕邪流注關節，以及瘧疾、痢疾等，各有特定的證候，用藥也各異其宜。只有疾病變化百端、狀態不一的，沒有比風寒更甚的。至於時氣溫疫，本來就是一種病，有晉唐諸家的言論可以證明。但其證候，雖然邪氣焰盛或許超過，但病情本來與風寒沒有不同，所以治法無須另外設立處方。看張仲景把暑濕等病放在雜病中，而時氣溫疫不另外設立標目，其用意可見。只是邪氣必定因人而變化，不能在風寒、時氣、溫疫上區別其證候。所以張仲景所說的中風、傷寒、溫病等，僅僅是假借其名，來形容其病機，而著述的本旨，仍然不是概括風寒、時氣、溫疫，稱之為傷寒又是什麼呢？倘若參考《難經》「傷寒有幾」的話，則其義更為明白。後世如吳又可，雖然巧於炫張，但要其歸宿，實在不超出張仲景的藩籬之外。只是繼承其事而更加精細，則是有的。說張仲景對溫疫論述簡略，怎麼可以呢？
原文
（難經分為五證。傷寒例論傷寒時行之異。巢源立傷寒時氣熱病溫病疫癘五類。外臺立傷寒天行溫病三門。今熟審諸家。風寒時氣溫疫。庶幾概之矣。）
（《難經》分為五種證候。《傷寒例》論述傷寒與時行的差異。《巢源》設立傷寒、時氣、熱病、溫病、疫癘五類。《外臺》設立傷寒、天行、溫病三門。如今仔細審視各家，風寒、時氣、溫疫，大概可以概括了。）
原文
問。冒頭者。每章之發題。而所繫匪輕。閔氏曰。有以傷寒二字冠之者。如傷寒一日。太陽受之。脈若靜者為不傳之類。兼中風而言者也。以傷寒為病。多從風寒得之。故或中風。或傷寒。總以傷寒稱也。其中專稱傷寒。不兼中風者。如傷寒脈浮。不發汗因致衄者。麻黃湯主之之類。是也。有中風傷寒之外。如濕病風濕之類。亦在論中者。以明不可混稱傷寒也。有但稱病人。但稱病。稱厥。稱嘔。稱下利等證。不明言傷寒中風雜病者。大概言之也。此說似得窾要。然更有但冒太陽病者。有表虛而冒傷寒者。有表實而冒中風者。其文法所以不一者。未審其義。曰。冒頭不過喚此起彼之辭。或寓脈證於此。或示來路於此。固不能有定例矣。蓋識病之要。在立其名。而施治之要。在就脈證求病。就脈證求病。則自然情狀發露。左右逢原。其名亦可從而定。倘徒事立名充病。則遂不免執吾成見。以律萬變焉。是故如各篇提綱。及太陽分風寒之類。此所以揭名示病也。題以傷寒。而或專稱。或兼稱。題以太陽病。而或言表虛。或言表實。或虛實該言。表實冒中風。表虛冒傷寒。此皆互文見意。所以使人就脈證求病。而圓機之妙。自此而生焉。再如陽明厥陰之多冒傷寒者。以其來不一。而大概言之之義。如陽明病稱。姑假為起語。而施之類證者。亦多有之。並是屬變例。他云病。云病人。云某家。云發汗吐下後之類。諸不冒病名者。皆隨宜構文者耳。讀者以冒頭與全章。參互思索之。勿為過鑿。則庶得經意矣。
問：冒頭，是每章的開題，而關係不輕。閔氏說：有用「傷寒」二字冠於前面的，如「傷寒一日，太陽受之，脈若靜者為不傳」之類，是兼中風而言的。因為傷寒病大多是從風寒得來，所以無論中風還是傷寒，總稱為傷寒。其中專門稱傷寒而不兼中風的，如「傷寒脈浮，不發汗因致衄者，麻黃湯主之」之類，就是。有中風傷寒之外，如濕病、風濕之類，也在論中，以表明不可以混稱為傷寒。有隻稱「病人」、「病」、「厥」、「嘔」、「下利」等證，不明說傷寒、中風、雜病的，是大略言之。這種說法似乎得當。然而還有隻冒「太陽病」的，有表虛而冒「傷寒」的，有表實而冒「中風」的，其文法之所以不統一，不明白其意義。回答：冒頭不過是喚起此起彼伏的辭語，有時把脈證寓於此，有時指示來路於此，本來就不能有定例。大體上認識病的關鍵在於確立其名，而施治的關鍵在於根據脈證來求病。根據脈證求病，則自然病情暴露，左右逢源，其名也可以隨之而定。倘若只致力於立名來充當病，就不免執著於自己的成見，用以規範萬變。因此如各篇提綱，以及太陽分風寒之類，這是用來揭示名稱以顯示病的。題名為傷寒，而有時專稱，有時兼稱；題名為太陽病，而有時說表虛，有時說表實，有時虛實兼說；表實冒中風，表虛冒傷寒，這些都是互文見意，所以使人根據脈證求病，而圓機的妙用由此產生。再如陽明、厥陰篇多有冒傷寒的，因為其來路不一，而有大略言之的意義。如陽明病稱，姑且假作為起語，而施加於類證的，也多有之，都屬於變例。其他說「病」、「病人」、「某家」、「發汗吐下後」之類，那些不冒病名的，都是隨宜構文罷了。讀者把冒頭與全章互相參照思索，不要過於穿鑿，則差不多能得到經義了。
原文
問。諸家註釋。逐條更易。輯義既闢其非。然則叔和之撰次。果為得仲景之旨否。且其敘次何如取義。曰。仲景舊本。雖隋唐間人。猶不能睹。而生乎千百年之後。欲議撰次之得失。不亦傎乎。然姑依文義考之。仲景之意。唯是就脈證而示病。始非有渺深難測之趣。叔和之撰次。大約以事類相從。亦欲使人易知辨證措治之方。則雖非悉仲景之舊。亦匪有大異同。譬之周易。費氏以來。割彖象文言。列之各卦之下。雖非尼山之真。亦無悖於道矣。今推事類相從之例。以論撰次之意。及中間或似後人所錯者。具列如下。太陽上篇。則首章至第十二章。以太陽綱領。與寒熱大要。錯綜為次。
問：諸家註釋逐條更改，《輯義》已經闢斥其非。那麼王叔和的編次，果真得到張仲景的旨意嗎？而且其敘次是如何取義的？回答：張仲景的舊本，即使是隋唐時期的人，尚且不能見到。而生於千百年之後，想要議論編次的得失，不也是顛倒嗎？然而姑且依文義來考察，張仲景的意思，只是根據脈證來顯示疾病，原本沒有深奧難測的趣味。王叔和的編次，大約是按照事類相從，也想要使人容易知道辨證措治的方法。所以雖然不完全符合張仲景的舊貌，也沒有大的差異。譬如《周易》，從費氏以來，把彖辭、象辭、文言分開，列在各卦之下，雖然不是孔子的原本，也沒有違背道理。現在推究事類相從的體例，來論述編次的意思，以及中間或許有像後人所錯亂的，列舉如下。太陽上篇，從首章至第十二章，是以太陽的綱領與寒熱的大要，錯綜排列為次序。
原文
（第八章。玉函以來。冠之篇首。然既以太陽病為篇。則以其提綱為始。於理相協。）第十三章至末章。皆系表虛一類。而第二十七章。承上以示大汗後更有一證。中篇。則首章至第十一章。系表實一類。第十二章。至第二十八章。申明發表余義。此以下至篇末。俱為太陽傳變諸候。更析其類。則第二十九章。第三十章。是汗吐下後自愈者。第三十一二兩章。是下後發汗之逆。第三十三章。至第四十一章。系發汗及吐下後虛證。
（第八章，從《玉函》以來，冠於篇首。然而既然以太陽病為篇，則以其提綱為開始，於理相合。）第十三章至末章，都屬於表虛一類。而第二十七章，承上以示大汗後更有一種證候。中篇，則首章至第十一章，屬於表實一類。第十二章至第二十八章，申明發表的餘義。此以下至篇末，都是太陽傳變的諸種證候。再細分其類，則第二十九章、第三十章，是汗吐下後自愈的。第三十一、三十二兩章，是下後發汗的逆證。第三十三章至第四十一章，屬於發汗及吐下後的虛證。
原文
而結以胃實（宗印曰。本經凡論虛證。後結實證一條。論正氣後。列邪氣一節。此造論之章法。按此說亦未必然。）第四十二章。至第四十五章。即五苓散證。第四十六章。（未持脈時師令咳。）其義前後不屬。恐前汗後虛證中錯文也。第四十七章。承前欲飲水證。第四十八章。承前水逆。以示有胃虛之吐。第四十九章。至第五十四章。乃梔豉諸證。第五十五章。（真武湯。）亦似當在前汗後虛證中。第五十六章。至第六十二章。為禁汗之戒。第六十三章。至第六十七章。言病兼表裡者。第六十八章。據玉函等。知上篇之錯。第六十九章。至第八十二章。系柴胡一類。而第七十七章。承第七十四章。第八十章。其證與上條相似。仍供對看。第八十一章。（桃核承氣湯。）疑後段瘀血中所錯。似當在抵當湯條前。第八十三四兩章。論縱橫。第八十五章。至第九十五章。系火逆一類。第九十六章。至第九十九章。敘誤吐與嘔吐之證。第一百章。至第一百二章。系瘀血一類。末章。則承上證。示小便利不啻瘀血也。下篇。亦皆屬太陽所變數證。首章至第三章。辨結胸與藏結與痞之異。第四章。至第十五章。繫結胸一類。而第十四章。（文蛤散。）疑中篇五苓散證中所錯也。第十六章。太少並病。第十七八九三章。熱入血室。第二十章。至二十二章。太少並病。蓋十六章至此。因有如結胸狀。心下結。胸脅滿等證。而連類及之也。第二十三章。至第四十一章。皆系痞硬。而第三十六章。（麻杏甘石湯。）疑為錯出。或以次條論下後。而連及乎。第四十二章。至四十四章。白虎加人參湯證。第四十五六兩章。太少合併。第四十七章。其上章證。是外內擾動。故承以上熱下冷。第四十八九兩章。風濕相搏。第五十章。（白虎湯。）恐宜移在前項加人參湯之類。第五十一章。是素虛證。末章。即申前章之義。蓋太陽三篇。每類必具數條。故有端緒可尋。其他則大抵各章殊類。不易區畫。如陽明篇。尤覺淆糅。闕所不知可也。少陽。太陰。不過寥寥數章。少陰亦有難類從。然斯三篇。約略可思而得矣。厥陰。則正證與厥利嘔噦。界限截然。不待辨而後知也。如夫各篇中。此類接彼。彼類承此之意。則雖或有可推明者。而亦何如六十四卦之有序哉。愚亦不欲妄為牽強。且待有識論定爾。
而結以胃實（《宗印》說：「本經凡論虛證，後結實證一條；論正氣後，列邪氣一節，這是造論的章法。」按此說也未必如此。）。第四十二章至第四十五章，即五苓散證。第四十六章（「未持脈時，師令咳」），其意義前後不連貫，恐怕是前汗後虛證中的錯文。第四十七章，承前欲飲水證。第四十八章，承前水逆，以顯示有胃虛的吐。第四十九章至第五十四章，乃梔豉諸證。第五十五章（真武湯），也似乎應當在前汗後虛證中。第五十六章至第六十二章，為禁汗的告誡。第六十三章至第六十七章，論述病兼表裡的。第六十八章，據《玉函》等，知道是上篇的錯簡。第六十九章至第八十二章，屬於柴胡一類。而第七十七章，承第七十四章；第八十章，其證與上一條相似，仍供對照。第八十一章（桃核承氣湯），懷疑是後段瘀血中所錯，似乎應當在抵當湯條前。第八十三、八十四兩章，論縱橫。第八十五章至第九十五章，屬於火逆一類。第九十六章至第九十九章，敘述誤吐與嘔吐之證。第一百章至第一百零二章，屬於瘀血一類。末章，則承上證，顯示小便不利不僅僅是瘀血。下篇，也都屬於太陽所變的數種證候。首章至第三章，辨別結胸與藏結與痞的差異。第四章至第十五章，屬於結胸一類。而第十四章（文蛤散），懷疑是中篇五苓散證中所錯。第十六章，太少並病。第十七、十八、十九三章，熱入血室。第二十章至二十二章，太少並病。大概從第十六章至此，因為有如結胸狀、心下結、胸脅滿等證，而連類涉及。第二十三章至第四十一章，都屬於痞硬。而第三十六章（麻杏甘石湯），懷疑是錯出，或者因為下一條論下後而連及？第四十二章至第四十四章，白虎加人參湯證。第四十五、四十六兩章，太少合併。第四十七章，其上一章的證是外內擾動，所以承以上熱下冷。第四十八、四十九兩章，風濕相搏。第五十章（白虎湯），恐怕應該移在前項加人參湯之類。第五十一章，是素虛證。末章，即申明前章的意義。大體太陽三篇，每類必定具備數條，所以有端緒可尋。其他則大抵各章殊類，不易區分。如陽明篇，尤其覺得淆亂糅雜，闕所不知即可。少陽、太陰，不過寥寥數章。少陰也有難以按類歸從的。然而這三篇，約略可以思考而得。厥陰則正證與厥利嘔噦，界限截然，不待辨別而後知。至於各篇中，此類接彼，彼類承此的意義，雖然或許有可以推明的，但又如何比得上六十四卦的有序呢？愚也不願妄加牽強，且等待有識者論定罷了。
原文
問。林億等序。稱合三百九十七法。未知其指。曰。此實無謂之言。故王氏溯洄集。反復糾辨。殊為確核。而後人更有為說者。竟不免附湊。如周自閒。據趙氏翻雕宋本。以駁王氏。（見吳醫匯講。）今考宋本。每篇之首。注共幾法者。通計得三百八十七法。是王氏所以發疑。而周氏檢考不密。復吹其燼。可哂甚矣。
問：林億等人的序，稱總共有三百九十七法，不知道所指是什麼。回答：這實在是沒有意義的話。所以王履的《溯洄集》反覆糾正辨別，非常確切。而後人更有為之解說的，終究不免牽強附會。如周自閒，根據趙氏翻雕的宋本，來駁斥王履（見《吳醫匯講》）。如今考宋本，每篇之首注有「共幾法」，總計得到三百八十七法，這是王履之所以提出質疑的原因。而周氏檢考不周密，又重新吹起餘燼，可笑至極。
原文
問。經中脈位。多系泛稱。而間有指某部者。有稱以陰陽者。其義何如。曰。本經脈位。實本於十八難。以寸口關上尺中。配之三焦。而更以寸口。候表與衛。尺中候里與營。趺陽亦候胃。少陰。見辨脈及金匱。而亦候下焦。大抵病邪瀰漫者。各部同狀。是以多從泛稱。病在一處者。脈隨而變。是以或直指其部。然亦有互文見意處。此則在讀者活看已。陰陽之名。其以為尺寸者。恐未可為誤。蓋二難以尺寸為陰陽。辨脈第三章。亦以陽脈陰脈。為寸尺。又曰。寸口關上尺中三處。大小浮沉遲數同等。雖有寒熱不解者。此脈陰陽為和平。千金翼方亦曰。寸口關上為陽。尺中為陰。皆可以見矣。其以為浮沉者。亦理然也。然至陰陽俱浮。竟覺不通。則俱未為確實。宜附之闕如可也。要其所候。唯是不過表裡氣血之分而已。
問：經中的脈位，大多是泛稱，而間或有指明某部的，有稱以陰陽的，其意義如何？回答：本經的脈位，實際上是本於《十八難》，以寸口、關上、尺中配合三焦，而又以寸口候表與衛，尺中候里與營。趺陽也候胃，少陰見於《辨脈》及《金匱》，也候下焦。大抵病邪瀰漫的，各部相同，所以多從泛稱；病在一處的，脈隨之而變，所以有時直指其部。然而也有互文見意的地方，這在於讀者靈活看待。陰陽的名稱，有人認為是尺寸，恐怕不能算錯。因為《二難》以尺寸為陰陽，《辨脈》第三章也以陽脈陰脈為寸尺。又說：「寸口、關上、尺中三處，大小浮沉遲數同等，雖有寒熱不解者，此脈陰陽為和平。」《千金翼方》也說：「寸口、關上為陽，尺中為陰。」都可以見到。有人認為是浮沉，道理上也對。然而到了「陰陽俱浮」，竟覺得不通，則都不算確實，宜付之闕如即可。要之，其所候的不過是表裡氣血的分別而已。
原文
問。經中脈狀。其名凡幾。而子且言有常變。常變之義。所未前聞。曰。脈名凡二十有六。雲浮。云沉。云數。云遲。云緩。云緊。云弦。云長。云滑。云澀。云大。云洪。云芤。雲實。云小。云細。云微。云弱。云虛。云短。云促。云疾。云結。云代。云停。云厥是也。停與厥。義不晰。動數之動。與數急之急。俱言其勢。非形狀之謂也。所謂常變者。一脈各有常與變也。假如病在表。而熱外盛。必見浮脈。豈非浮脈之常乎。更有裡熱外熏，
問：經中的脈象，其名稱共有幾種？而您又說有常變，常變的意義，我從未聽說過。回答：脈名共有二十六種：浮、沉、數、遲、緩、緊、弦、長、滑、澀、大、洪、芤、實、小、細、微、弱、虛、短、促、疾、結、代、停、厥。停與厥，意義不明確。動數的「動」，與數急的「急」，都是說它的氣勢，不是形狀的稱謂。所謂常變，是一脈各有常與變。假如病在表而熱外盛，必見浮脈，難道不是浮脈的常嗎？更有裡熱外熏，
原文
（白虎證。及陽明太陰傷寒脈浮緩。是。）有邪結上焦。（結胸。及瓜蒂散證。是。）有血分灼熱。（陽明抵當證。是。）有虛寒陽越。（四逆證。是。）皆令脈浮。豈非浮脈之變乎。如沉為里為寒。然亦為肌表寒壅。（麻附辛湯證。是。）為裡熱結實。（陽明脈沉為在裡。是。）數為熱盛。然亦為胃冷客熱。（病人脈數。是。）為虛寒陽跼。（少陰病脈細沉數。是。）遲為寒為虛。然亦為熱結。（結胸。及大承氣證。是。）弦為寒。（見金匱。）然亦為熱盛。（本經皆然。）之類。皆其義也。其一脈所以有數候者。在所兼與其位。而神之有無。固宜意知焉。如夫緊之通寒熱表裡。而為病實。滑之通水燥食屎。而為熱盛。澀之通為血滯。洪之通為邪擾之類。皆其一定者也。如大有實大。有虛大。細有微細。有緊細之類。最須分看。蓋脈理玄深。貴知其要。若柯氏以體用為辨。其言雖精。猶未襯切。學者熟繹經旨。參以先人所著脈學輯要。則必有思過半者矣。
（白虎證，以及陽明、太陰傷寒脈浮緩，是。）有邪結上焦（結胸，以及瓜蒂散證，是。），有血分灼熱（陽明抵當證，是。），有虛寒陽越（四逆證，是。），都令脈浮，難道不是浮脈的變嗎？如沉為裡為寒，然而也有肌表寒壅（麻附辛湯證，是。），有裡熱結實（陽明脈沉為在裡，是。）。數為熱盛，然而也有胃冷客熱（病人脈數，是。），有虛寒陽跼（少陰病脈細沉數，是。）。遲為寒為虛，然而也有熱結（結胸，以及大承氣證，是。）。弦為寒（見《金匱》），然而也有熱盛（本經皆然）。之類，都是其義。一脈之所以有多種脈候，在於所兼與其位，而神的有無，固然應當意會。如緊脈通於寒熱表裡，而為病實；滑脈通於水、燥、食、屎，而為熱盛；澀脈通於血滯；洪脈通於邪擾之類，都是其一定的。如大脈有實大、虛大，細脈有微細、緊細之類，最須分看。大體脈理玄深，貴在知其要點。若柯氏以體用為辨，其言雖然精妙，還未貼切。學者熟練繹經旨，參以先人所著的《脈學輯要》，則必有思過半者。
原文
問。韓祗和曰。治傷寒病。以脈為先。證為後。朱奉議曰。傷寒看外證為多。未診先問。最為有準。二說適相反。今觀經文。大抵詳證而略脈。是仲景重證而不重脈也。曰。治傷寒須脈證互參。無所偏重。經之略脈者。多系省文。況脈之為類。固不如證之繁。更有舍脈從證者。如傷寒脈浮緩。而用大青龍。是也。有舍證從脈者。如身體疼痛。而用四逆是也。要之。病之虛實。邪之進退。及生死之訣。皆靡不於脈而驗。則韓氏之言。恐不與經錯也。
問：韓祗和說：「治傷寒病，以脈為先，證為後。」朱奉議說：「傷寒看外證為多，未診先問，最為有準。」兩種說法正好相反。如今看經文，大抵詳於證而略於脈，這是張仲景重視證而不重視脈嗎？回答：治傷寒須脈證互相參考，沒有偏重。經中略於脈的，大多是省文。況且脈的種類，本來不如證的繁多。更有舍脈從證的，如傷寒脈浮緩而用大青龍湯，就是；有舍證從脈的，如身體疼痛而用四逆湯，就是。要之，病的虛實、邪的進退，以及生死的決斷，無不從脈來驗證。那麼韓氏的話，恐怕不與經義相違背。
原文
問。本經於三陽甚詳。而三陰殆略。呂元膺以為有缺文。豈其然乎。曰。否。火動水靜。本是定理。故三陽傳變多。而三陰傳變少。況三陰其位相同乎。杜清碧曰。陽熱之證。變態不一。三法一差。死生反掌。非比陰寒之邪。不復傳變。有一定之治。王安道曰。若以藥誤治。而成變證。則惟太陽為多。縱使三陰證。亦或有寒藥誤治。而變寒者。然豈應如是之眾乎。然則經之略於三陰。亦何足怪。且陰證之理。豈有外於彼三篇乎。元膺之言。吾不信也。
問：本經對於三陽非常詳細，而對於三陰卻幾乎省略。呂元膺認為有缺文，難道是這樣嗎？回答：不是。火動水靜，本是定理。所以三陽傳變多，而三陰傳變少。何況三陰其位相同？杜清碧說：「陽熱之證，變態不一，三法一差，死生反掌。非比陰寒之邪，不復傳變，有一定之治。」王安道說：「若以藥誤治而變成變證，則只有太陽為多。縱使三陰證，也或有寒藥誤治而變寒的，然而豈能有這麼多呢？」既然如此，那麼經中省略三陰，又有什麼奇怪？況且陰證的道理，難道有超出那三篇之外嗎？呂元膺的話，我不相信。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。