原文
（金匱曰。諸病在藏。欲攻之。當隨其所得而攻之。如渴者與豬苓湯。余皆放此。尤氏曰。無形之邪。入結於藏。必有所據。水血痰食。皆邪藪也。如渴者。水與熱得。而熱結在水。故與豬苓湯。利其水。而熱亦除。若有食者。食與熱得。而熱結在食。則宜承氣湯。下其食。而熱亦去。若無所得。則無形之邪。豈攻法所能去哉。此解極竅。仍更表之。又成氏注陽明篇本方條曰。此下後客熱。客於下焦者也。邪氣自表入里。客於下焦。三焦俱帶熱也。云云。蓋此證之水。並停中下二焦。成氏之言。不為不當。若在後世注家。專以為下焦之藥。然如渴心煩不得眠等。皆熱在中焦。而上熏之候。則其說難從。）表裡無熱者。如發汗後水藥不得入口。及厥陰茯苓甘草湯證。是也。
（《金匱》說：各種疾病在臟腑，要攻治的話，應當根據病邪所結合的有形之物來攻治。比如口渴的給予豬苓湯。其餘的都以此類推。尤怡說：無形的邪氣，入裡結於臟腑，必然有所依附。水、血、痰、食，都是邪氣的聚集之處。比如口渴的，是水與熱相結合，而熱邪結聚在水濕中，所以給予豬苓湯，通利水濕，熱邪也隨之消除。如果有食積的，是食與熱相結合，熱邪結聚在食積中，就適宜用承氣湯，瀉下食積，熱邪也隨之去除。如果沒有依附之物，那麼無形的邪氣，豈是攻法所能去除的嗎？這個解釋極為精妙，仍需進一步表述。又成無己注解陽明篇本方條說：這是瀉下後客熱，停留在下焦。邪氣從表入裡，客居下焦，三焦都帶有熱邪等等。大概這個證候的水濕，同時停聚在中焦和下焦，成氏的話不是不當。但如果後世的注家專門認為是下焦的藥，然而口渴、心煩、不得安眠等症狀，都是熱在中焦向上熏蒸的表現，那麼他的說法就難以成立了。）表裡都沒有熱象的，比如發汗後水藥不得入口，以及厥陰病的茯苓甘草湯證，都是這種情況。
原文
（茯苓甘草湯。一方二用。此桂但取溫散。猶雜病五苓散之意。又太陽中篇末條證。與此似同。然冒以太陽病。似不必表裡無熱者。）有屬表分者。何。如文蛤散證。是冷水潠灌。水邪郁表。故主以驅散之劑。
（茯苓甘草湯，一個方劑兩種用途。這裡的桂枝只取溫散的作用，類似雜病五苓散的用意。又太陽中篇末尾條文的證候，與此相似，然而這裡標明是太陽病，似乎不必強調表裡無熱。）有屬於表層的是怎樣的呢？比如文蛤散證，是因為用冷水噴灑澆灌，水邪郁遏在表，所以主治以驅散邪氣的方劑。
原文
（此條。從柯氏作文蛤湯。證方始對。且金匱。渴欲得水。而貪飲者。豈發散所宜。一味文蛤。自似切當。蓋其方互錯也。）如牡蠣澤瀉散證。是水氣外溢。其病在下。故治從內。並得病新成者也。有兼陽虛者。何。此其人素虛飲停。今因誤治。陽更虛。而飲亦動。其證輕重不同。如茯苓桂枝甘草大棗湯證。其病輕。而飲停下焦者也。
（這條文，按照柯氏的意見改為文蛤湯，證候和方劑才能對應。而且《金匱》說「渴欲得水而貪飲」，豈是發散法所適宜的？單味文蛤，似乎更加切合恰當。大概它們的方劑相互搞混了。）比如牡蠣澤瀉散證，是水氣向外溢散，病變在身體下部，所以治療從體內著手，並且是得病新形成的。有兼夾陽虛的是怎樣的呢？這類患者素來虛弱，水飲停聚。現在因為誤治，陽氣更加虛弱，而水飲也隨之擾動。其證候輕重有所不同，比如茯苓桂枝甘草大棗湯證，病勢較輕，是水飲停聚在下焦。
原文
（此方多用桂者。以泄奔豚氣也。甘爛水。要取不助水勢。靈樞半夏湯。以流水千里以外者八升。揚之萬遍。取其清五升煮之。其揆一也。）如茯苓桂枝術甘草湯證。其病重。而飲停中焦者也。
（這個方劑多用桂枝，是為了泄降奔豚氣。甘爛水的製作，要取其不助長水勢的性質。《靈樞》半夏湯，用千里以外的流水八升，反覆揚灑萬遍，取澄清的五升來煮藥，其道理是一樣的。）比如茯苓桂枝白朮甘草湯證，病勢較重，是水飲停聚在中焦。
原文
（方氏曰。心下逆滿。伏飲上溢。搏實於膈也。氣上衝胸。寒邪上湧。挾飲為逆也。動經。傷動經脈。振振奮動也。蓋人之經脈。賴津液以滋養。飲之為物。津液類也。靜則為養。動則為病。宜制勝之。云云。尤氏曰。此傷寒邪解而飲發之證。飲停於中則滿。逆於上。則氣衝而頭眩。入於經。則身振振而動搖。金匱云。膈間支飲。其人喘滿。心下痞堅。其脈沉緊。又云。心下有痰飲。胸脅支滿。目眩。又云。其人振振身瞤劇。必有伏飲。是也。發汗則動經者。無邪可發。而反動其經氣。故與茯苓白朮。以蠲飲氣。桂枝甘草。以生陽氣。所謂病痰飲者。當以溫藥和之也。愚謂此條止脈沉緊。即此湯所主。是若吐若下。胃虛飲動致之。倘更發汗。傷其表陽。則變為動經。而身振振搖。是與身瞤動振振欲擗地相同。即真武所主也。蓋此當為兩截看。稍與倒裝法類似。又錢氏注。傷寒本當以麻黃汗解云云。然此證。誤汗之變。遽至動經。則其本為桂枝證。亦未可知。蓋傷寒二字。不須拘執。又其方專取利水以健胃。與甘棗湯有小異。金鑑以中焦下焦為辨。其說為協。）如太陽篇真武湯證。其病最重。而與術甘證。其機相近者也。
（方有執說：心下逆滿，是伏飲向上泛溢，搏結充實於膈間。氣上衝胸，是寒邪向上湧動，挾持水飲上逆。動經，是傷動了經脈，出現振振動搖的症狀。大抵人的經脈，依賴津液來滋養。水飲這類東西，與津液同類。安靜時能滋養，流動時就成為病害，應當制止它。等等。尤怡說：這是傷寒邪氣已解而水飲發作的證候。水飲停聚在中焦就會脹滿，向上逆就會氣衝而頭眩，侵入經脈就會身體振振搖動。《金匱》說：膈間有支飲，病人喘滿，心下痞硬，脈象沉緊。又說：心下有痰飲，胸脅支撐脹滿，頭目眩暈。又說：病人振振跳動身體瞤動劇烈的，必然有伏飲。就是這個。發汗就會動經，是因為沒有邪氣可以發散，反而妄動了經脈之氣，所以給予茯苓白朮來消除飲氣，桂枝甘草來生髮陽氣。所謂患病痰飲的，應當用溫藥來調和。我認為這條只有脈沉緊，就應當用這個湯主治。這是因為嘔吐或瀉下，胃虛水飲擾動所導致的。如果再發汗，傷了表陽，就會變為動經，而身體振振搖動。這與身體瞤動、振振想要僕倒於地的症狀相同，就是真武湯所主治的了。大概這應當分作兩段來看，稍微類似於倒裝句法。又錢天來注解說：傷寒本來應當用麻黃發汗解表云云。然而這個證候，誤汗後的變化，很快就到了動經的程度，那麼它的本原是桂枝證，也未可知。大概「傷寒」二字，不須拘泥。又這個方劑專門取決於利水以健胃，與甘棗湯稍有不同。《醫宗金鑑》以中焦下焦來區分，這個說法比較吻合。）比如太陽篇的真武湯證，病勢最重，而與術甘湯證的病機相近。
原文
（此條。唯尤氏以為兼水飲。然其說迂而不切。愚謂此證虛陽外越。故發熱。陽虛飲動。故心下悸。飲阻清陽。故頭眩。經脈衰弱。為飲被動。故身瞤動。振振欲擗地。其用此方者。以扶陽利水也。此身瞤動。與大青龍變肉瞤殆異矣。）如傷寒吐下後發汗。虛煩脈甚微。久而成痿。亦是術甘湯證。而經日失治者也。
（這條文，只有尤氏認為兼有水飲。然而他的說法迂迴而不切實。我認為這個證候是虛陽外越，所以發熱。陽虛水飲擾動，所以心下悸動。水飲阻礙清陽，所以頭眩。經脈衰弱，被水飲所動，所以身體瞤動，振振想要僕倒於地。使用這個方劑的目的，是為了扶助陽氣、通利水濕。這種身體瞤動，與大青龍湯變證的肌肉瞤動幾乎完全不同。）比如傷寒病吐法瀉下後又發汗，出現虛煩、脈象非常微弱，時間久了就會成為痿證。這也是術甘湯證，只是經過日久而失於治療的。
原文
（方氏曰。此申苓桂朮甘湯。而復言失於不治則致廢之意。彼條脈沉緊。以未發汗言也。此條脈甚微。以已發汗言也。經脈動。即動經之變文。惕。即振振搖也。大抵兩相更互發明之詞。久。言既經八九日。若猶不得解。而更失於不治。則津液內亡。濕淫外漬。必致兩足痿軟。而不相及也。尤氏曰。心下痞硬。脅下痛。氣上衝咽喉。眩冒者。邪氣搏飲。內聚而上逆也。內聚者。不能四布。上逆者。無以逮下。夫經脈者。資血液以為用者也。汗吐下後。血液所存幾何。而復搏結為飲。不能布散諸經。今經脈既失浸潤於前。又不能長養於後。必將筋膜乾急而攣。或樞折脛縱。而不任地。如內經所云脈痿筋痿之證也。故曰。久而成痿。兩說並覺詳密。蓋虛煩是陽虛所致。與建中之煩相近。而與梔豉之虛煩不同。。按苓桂二湯證。注家多單為陽虛。輯義援金匱。以確其為淡飲。今又以真武證。為同一情機。特似牽湊。然反覆申熟。理不得不然也。）
（方有執說：這是申述苓桂朮甘湯證，又說如果失於治療就會導致廢損的意義。那條脈沉緊，是就未發汗說的。這條脈甚微，是就已經發汗說的。經脈動，就是動經的變文。惕，就是振振搖動。大抵兩者相互交替來闡明的意思。久，是說已經過了八九天。如果還不能解除，而又失於治療，就會津液在內消亡，濕邪在外浸淫，必然導致兩足痿軟，而不能行走。尤怡說：心下痞硬，脅下疼痛，氣向上衝到咽喉，眩暈昏冒的，是邪氣與水飲相互搏結，向內聚集而向上逆。向內聚集的，就不能布散到四肢；向上逆的，就不能下降到下身。經脈，是依靠血液來發揮作用的。汗吐下之後，血液所剩還有多少呢？而又搏結成為水飲，不能布散到各條經脈。現在經脈既然先前就失去了血液的浸潤滋養，以後又不能生長長養，必然將會使筋膜乾枯緊急而攣縮，或者關節折斷小腿弛縱，而不能踩踏地面。就像《內經》所說的脈痿、筋痿的證候。所以說，時間久了就會成為痿證。兩種說法都感到詳細縝密。大抵虛煩是陽虛所導致的，與建中湯的煩相近，而與梔子豉湯的虛煩不同。按：苓桂兩個湯證，注家大多只認為是陽虛。《輯義》援引《金匱》來確定它們是淡飲。現在又把真武湯證，認為是同一病機。只是似乎有些牽強。然而反覆陳述，深加研究，從道理上來說不得不如此。）
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。