原文
（提綱既言頭項強痛。則桂枝證。本有項強。然未及背。且不𠘧𠘧然也。𠘧𠘧。王氏據赤烏𠘧𠘧為解。近來焦循撰毛詩補疏。亦有其說。然作短羽鳥釋者。於拘強之義。固為襯著。二家所辨。今不敢從。反汗出之反字。對葛根湯證言。蓋邪著筋脈。稍屬緊閉。宜以無汗為正。今表疏人。而邪著筋脈。故於汗出。下一反字矣。煮法去上沫三字宜削。是後人因方中有麻黃。而誤添者。陶隱居稱麻黃不掠去其沫。令人煩。又葛根芩連湯。無此字面。可以互徵。。上節證。與此節證。俱為表虛重一等。但彼則病近於虛。此則病近於實。又此證。宜次於各半湯等證前。今列於此者。在使人與葛根湯證。相對看耳。）有表實輕一等。邪著筋脈者。何。葛根湯證。是也。蓋其人表氣稍實。必須麻黃之發。然邪未迫骨節。而猶著筋脈。是病在桂麻二證之間。故酌量二湯。以為之治也。
（提綱既言頭項強痛，則桂枝證本有項強，然未及背，且不𠘧𠘧然也。𠘧𠘧，王氏據赤烏𠘧𠘧為解。近來焦循撰《毛詩補疏》，亦有其說。然作短羽鳥釋者，於拘強之義，固為襯著。二家所辨，今不敢從。反汗出之反字，對葛根湯證言，蓋邪著筋脈，稍屬緊閉，宜以無汗為正。今表疏人，而邪著筋脈，故於汗出，下一反字矣。煮法去上沫三字宜削，是後人因方中有麻黃而誤添者。陶隱居稱麻黃不掠去其沫，令人煩。又葛根芩連湯無此字面，可以互徵。上節證與此節證俱為表虛重一等，但彼則病近於虛，此則病近於實。又此證宜次於各半湯等證前，今列於此者，在使人與葛根湯證相對看耳。）有表實輕一等，邪著筋脈者何？葛根湯證是也。蓋其人表氣稍實，必須麻黃之發，然邪未迫骨節，而猶著筋脈，是病在桂麻二證之間，故酌量二湯以為之治也。
原文
（葛根。柯氏說極當。然以為有和里之功者。殆不然。蓋為發表中之涼藥。故能生津液。而舒筋脈也。本草。圖經云。張仲景治傷寒。有葛根及加半夏。葛根黃芩黃連湯。以其主大熱解肌開腠理故也。）有表實重一等。熱勢加甚者。何。大青龍湯證。是也。其候一與麻黃證相同。
（葛根，柯氏說極當。然以為有和里之功者，殆不然。蓋為發表中之涼藥，故能生津液而舒筋脈也。《本草·圖經》云：張仲景治傷寒，有葛根湯及加半夏、葛根黃芩黃連湯，以其主大熱解肌開腠理故也。）有表實重一等，熱勢加甚者何？大青龍湯證是也。其候一與麻黃證相同。
原文
（徐大椿曰。凡辨證必於獨異處著眼。是。山田正珍曰。不汗出。言雖服麻黃。而不汗出。與無汗有別。存考。）此表熱極郁。內氣不能宣達。則有麻黃湯力不能及。故加石膏之涼。藉以發越之。
（徐大椿曰：凡辨證必於獨異處著眼。是。山田正珍曰：不汗出，言雖服麻黃而不汗出，與無汗有別。存考。）此表熱極郁，內氣不能宣達，則有麻黃湯力不能及，故加石膏之涼，藉以發越之。
原文
（此證惡寒而無渴。可知非里有熱者。石膏雖專治里。倘與麻黃配用。則相藉以走表分。而散其壅鬱。如越婢湯。亦為然。要此湯證。於太陽中。病為最重。故不得不倍用麻黃。唯其熱極郁甚。單用麻桂。必有兩陽相格之虞。故佐以石膏。則鬱開熱潰。作汗而解。蓋龍升雨降之妙。在溫涼相併處。柯氏所解。迥勝前注。然猶未為盡。尤氏醫學讀書記曰。大青龍。治風寒外壅。而閉熱於經者。夫熱鬱於經。而不用石膏。汗為熱隔。寧有能發之者乎。此說本於王文祿。而殊為協當。又吳人駒云。發散表邪。皆以石膏同用者。蓋石膏其性寒。寒能勝熱。其味薄。薄能走表。非若芩連之輩。性寒味苦而厚。不能外達也。此說亦得。。按元和紀用經。陽粉散。謂病當發汗。而汗不止。不止則亡陽。當溫撲之。用麻黃。藁本。白芷。米粉。末之。以粉止身汗。疑是龐氏諸家之所本也。又三國志華佗傳注。稱有婦人長病經年。世謂寒熱注病者。佗用寒水汲灌。滿百灌。佗乃使然火溫床厚覆。良久汗洽出。著粉汗燥便愈。然則漢時神醫。多用粉法。而未知兩夫子之方果是相同否。。復服汗多者。表陽虛。故惡風。里陽虛。故煩躁不得眠。汪氏以為邪熱未除。恐不然。）如脈浮緩。身不疼但重者。其機異而其情同者也。
（此證惡寒而無渴，可知非里有熱者。石膏雖專治里，倘若與麻黃配用，則相藉以走表分，而散其壅鬱，如越婢湯亦然。要之，此湯證於太陽中病為最重，故不得不倍用麻黃。唯其熱極郁甚，單用麻桂，必有兩陽相格之虞，故佐以石膏，則鬱開熱潰，作汗而解。蓋龍升雨降之妙，在溫涼相併處。柯氏所解，迥勝前注，然猶未為盡。尤氏《醫學讀書記》曰：大青龍治風寒外壅而閉熱於經者。夫熱鬱於經而不用石膏，汗為熱隔，寧有能發之者乎？此說本於王文祿，而殊為協當。又吳人駒云：發散表邪，皆以石膏同用者，蓋石膏其性寒，寒能勝熱，其味薄，薄能走表，非若芩連之輩，性寒味苦而厚，不能外達也。此說亦得。按《元和紀用經》陽粉散，謂病當發汗而汗不止，不止則亡陽，當溫撲之，用麻黃、藁本、白芷、米粉，末之，以粉止身汗，疑是龐氏諸家之所本也。又《三國志·華佗傳》注，稱有婦人長病經年，世謂寒熱注病者，佗用寒水汲灌，滿百灌，佗乃使然火溫床厚覆，良久汗洽出，著粉汗燥便愈。然則漢時神醫多用粉法，而未知兩夫子之方果是相同否。復服汗多者，表陽虛，故惡風；里陽虛，故煩躁不得眠。汪氏以為邪熱未除，恐不然。）如脈浮緩，身不疼但重者，其機異而其情同者也。
原文
（蓋邪迫骨節。故脈緊身疼痛。今邪不迫。故脈緩身不疼。然身重而兼見前條諸候。則知是均屬表郁。但脈緩身重。疑於少陰之脈遲身重。故徵以乍有輕時。更云無少陰證者。而示精心體察。不可輕試之戒。又麻黃湯證。亦必有邪不緊迫與此同機者。可推而知也。）以上太陽病要領也。此他。得病之初。有所挾者。有停飲相觸。治兼驅利者。
（蓋邪迫骨節，故脈緊身疼痛。今邪不迫，故脈緩身不疼。然身重而兼見前條諸候，則知是均屬表郁。但脈緩身重，疑於少陰之脈遲身重，故徵以乍有輕時，更云無少陰證者，而示精心體察，不可輕試之戒。又麻黃湯證，亦必有邪不緊迫與此同機者，可推而知也。）以上太陽病要領也。此他，得病之初有所挾者（有停飲相觸），治兼驅利者。
原文
（如喘家。及小青龍湯證之類。（有素稟虛弱）不可徑汗者。（如小建中湯。及尺中遲。咽喉乾燥等諸證之類。）又有風濕相搏者。並類列於後卷中矣。至其傳變。則里之受病。皆無不自表。故其類不一。或傳少陽。或直傳陽明。或直變太陰。或直變少陰。（以上傳變。皆有明文。蓋本病變為陰者。必多自桂枝證。其理何也。既是表疏。比之表實者。陽氣稍弱。故其重一等者。或須溫養。則其易變為陰也。明矣。）但少陰直中。非經太陽者。而厥陰。則病之所極。蓋不自此遽變也。（並是玩經文而自知。）更有拘下後。軒熙曰。過經。猶言過表。存考。心下急。急字無明解。柯氏曰。急者。滿也。猶不了。考急是緩之對。蓋謂有物窘迫之勢。非拘急之謂。李氏脾胃論曰。裡急者。腹中不寬快。是化。蓋所謂不寬快者。以釋裡急。則未為當。而於心下急。則其義甚親。桃核承氣條。少腹急結之急。亦同義也。此方芍藥。蓋取之通壅。宜參後桂枝加芍藥湯。。陶氏本草序例曰。枳實若干枚者。去穰畢。以一分准二枚。據此。此方枳實四枚。准今一分七釐七毫六絲。比他藥殊輕。大小承氣。枳實梔子湯。並稱幾枚。而其舉分量者。麻仁丸則半斤。四逆散則各十分。仍知仲景用枳實。本不甚輕。陶說可疑。。此方再煎。其義難晰。俟考。）其一。柴胡加芒硝湯證。是也。此其壅實稍輕於前證。而以丸藥之故。里邪膠固。殆屬壞病。
（如喘家及小青龍湯證之類；有素稟虛弱而不可徑汗者，如小建中湯及尺中遲、咽喉乾燥等諸證之類。又有風濕相搏者，並類列於後卷中矣。至其傳變，則里之受病，皆無不自表，故其類不一。或傳少陽，或直傳陽明，或直變太陰，或直變少陰。（以上傳變，皆有明文。蓋本病變為陰者，必多自桂枝證。其理何也？既是表疏，比之表實者，陽氣稍弱，故其重一等者，或須溫養，則其易變為陰也明矣。）但少陰直中，非經太陽者；而厥陰則病之所極，蓋不自此遽變也。（並是玩經文而自知。）更有拘下後。軒熙曰：過經猶言過表，存考。心下急，急字無明解。柯氏曰：急者，滿也，猶不了。考急是緩之對，蓋謂有物窘迫之勢，非拘急之謂。李氏《脾胃論》曰：裡急者，腹中不寬快，是化。蓋所謂不寬快者，以釋裡急，則未為當；而於心下急，則其義甚親。桃核承氣條少腹急結之急，亦同義也。此方芍藥蓋取之通壅，宜參後桂枝加芍藥湯。陶氏《本草序例》曰：枳實若干枚者，去穰畢，以一分准二枚。據此，此方枳實四枚，准今一分七釐七毫六絲，比他藥殊輕。大小承氣、枳實梔子湯並稱幾枚，而其舉分量者，麻仁丸則半斤，四逆散則各十分。仍知仲景用枳實本不甚輕，陶說可疑。此方再煎，其義難晰，俟考。）其一，柴胡加芒硝湯證是也。此其壅實稍輕於前證，而以丸藥之故，里邪膠固，殆屬壞病。
原文
（此條難讀。然程注頗明竅。但此實得之攻後云云者。殊似含混。蓋此證本是少陽陽明並病。以用下失法。徒擾腸胃。而邪與實。依然具存者。程又曰。去者非所留。留者非所去。故溏者自溏。結者自結。而結者既結。溏者益溏矣。此說反覺直切。又此證既是兼里。乃似宜蚤從大些胡雙解之法。而先用小柴胡者。蓋以丸藥誤下。不欲續以快藥。仍姑清和。以待胃安也。且其下利。故壅實輕於大柴胡證。而燥結則有甚。是以不藉大黃之破實。而殊取芒硝之軟堅矣。按以此方為大柴胡加芒硝。原出於黃氏。而宗印亦有其說。。軒熙曰。此條與次調胃條。其云十三日者。亦是約略之辭。或以為十餘日之訛者。殆未是也。）其一。柴胡加龍骨牡蠣湯證。是也。此以誤下。邪陷於裡。加以諸證錯雜。蓋壞之甚者矣。
（此條難讀，然程注頗明竅。但「此實得之攻後」云云者，殊似含混。蓋此證本是少陽陽明並病，以用下失法，徒擾腸胃，而邪與實依然具存者。程又曰：去者非所留，留者非所去，故溏者自溏，結者自結，而結者既結，溏者益溏矣。此說反覺直切。又此證既是兼里，乃似宜蚤從大柴胡雙解之法，而先用小柴胡者，蓋以丸藥誤下，不欲續以快藥，仍姑清和，以待胃安也。且其下利，故壅實輕於大柴胡證，而燥結則有甚，是以不藉大黃之破實，而殊取芒硝之軟堅矣。按以此方為大柴胡加芒硝，原出於黃氏，而宗印亦有其說。軒熙曰：此條與次調胃條，其云十三日者，亦是約略之辭，或以為十餘日之訛者，殆未是也。）其一，柴胡加龍骨牡蠣湯證是也。此以誤下，邪陷於裡，加以諸證錯雜，蓋壞之甚者矣。
原文
（成氏曰。傷寒八九日。邪氣已成熱。而復傳陽經之時。下之虛其里。而熱不除。胸滿而煩者。陽熱客於胸中也。驚者。心惡熱而神不守也。小便不利者。裡虛津液不行也。讝語者。胃熱也。一身盡重。不可轉側者。陽氣內行於里。不營於表也。與柴胡湯。以除胸滿而煩。加龍骨。牡蠣。鉛丹。收斂神氣而鎮驚。加茯苓。以行津液利小便。加大黃。以逐冒熱止讝語。加桂枝。以行陽氣。而解身重。錯雜之邪。斯悉愈矣。尤氏曰。傷寒下後。其邪有並歸一處者。如結胸下利。是也。有散漫一身者。如此條所云諸證。是也。二說亦似精當。喻氏以為伏飲素積。為變之最巨者。叵從。又此證一身盡重。與三陽合病。身重難以轉側。其機稍均。。此當入兼變諸證中。然無類可附。仍列於斯。）以上少陽病要領也。此他。有兼虛小建中湯證。（出兼變虛乏中。）其愈。有振汗而解者。
（成氏曰：傷寒八九日，邪氣已成熱，而復傳陽經之時，下之虛其里，而熱不除。胸滿而煩者，陽熱客於胸中也。驚者，心惡熱而神不守也。小便不利者，裡虛津液不行也。讝語者，胃熱也。一身盡重，不可轉側者，陽氣內行於里，不營於表也。與柴胡湯以除胸滿而煩，加龍骨、牡蠣、鉛丹收斂神氣而鎮驚，加茯苓以行津液利小便，加大黃以逐胃熱止讝語，加桂枝以行陽氣而解身重。錯雜之邪，斯悉愈矣。尤氏曰：傷寒下後，其邪有並歸一處者，如結胸下利是也；有散漫一身者，如此條所云諸證是也。二說亦似精當。喻氏以為伏飲素積，為變之最巨者，叵從。又此證一身盡重，與三陽合病身重難以轉側，其機稍均。此當入兼變諸證中，然無類可附，仍列於斯。）以上少陽病要領也。此他，有兼虛小建中湯證（出兼變虛乏中）。其愈，有振汗而解者。
原文
（成氏謂經下里虛。邪氣欲出。內則振振然。蓋原於辨脈法。其人本虛。是以發戰雲云。軒熙曰。太陽病未解。脈陰陽俱停。必先振慄汗出而解。諸注皆為自愈之候。恐非。蓋振汗非太陽所有。脈陰陽俱停。想系邪在少陽者。其病跨於表裡。故脈不偏見。猶是金匱脈兩出積在中央之理。倘用柴胡。而鬱邪離窟。則振汗而解也。下文。云汗出。云下之。俱指藥治。要是列舉三陽愈候者。故下三而解字。此說未知當否。姑錄備考。）其傳陽明。有為白虎證者。
（成氏謂經下里虛，邪氣欲出，內則振振然，蓋原於辨脈法「其人本虛，是以發戰」云云。軒熙曰：太陽病未解，脈陰陽俱停，必先振慄汗出而解。諸注皆為自愈之候，恐非。蓋振汗非太陽所有。脈陰陽俱停，想系邪在少陽者，其病跨於表裡，故脈不偏見，猶是《金匱》脈兩出積在中央之理。倘用柴胡，而鬱邪離窟，則振汗而解也。下文云汗出、云下之，俱指藥治，要是列舉三陽愈候者，故下「三而解」字。此說未知當否，姑錄備考。）其傳陽明，有為白虎證者。
原文
（服柴胡湯已渴者條。可徵。）有為承氣證者。（經中多言之。）其變或為太陰。或為少陰。或為厥陰。殆不一定矣。
（服柴胡湯已渴者條，可徵。）有為承氣證者（經中多言之）。其變或為太陰，或為少陰，或為厥陰，殆不一定矣。
原文
（變為三陰。經無明文。然太陽既變太陰。則少陽亦未可不變太陰。其變少陰者。近世甚多。如厥陰。則其部位。及寒熱勝復。並與本病。稍相類似。乃其變為。固其分也。）蓋以其界表裡。所繫不一。而醫之失治。多於此位。故兼挾變壞之證。少陽最多。而經中所舉。不過數章。學者當擴而充也。
（變為三陰，經無明文。然太陽既變太陰，則少陽亦未可不變太陰。其變少陰者，近世甚多。如厥陰，則其部位及寒熱勝復，並與本病稍相類似，乃其變為，固其分也。）蓋以其界表裡，所繫不一，而醫之失治，多於此位，故兼挾變壞之證，少陽最多。而經中所舉不過數章，學者當擴而充也。
原文
（吳有性著溫疫論。主疫邪自口鼻入之說。蓋膜原實少陽之部。而達原飲。三消飲。有地方之宜。或驗於今者。然審其主證。猶不能出大小柴胡之例。竊想當吳氏之時。邪勢暴厲。遽犯半表裡。故遂立其說乎。董氏西塘感症。引傷寒心法。稱見今世甚少太陽症。其書適與吳氏時世相近。可以證矣。世偶有墨守吳氏之法。忌用桂麻。視柴胡為餘熱之治者。故附識於茲。）
（吳有性著《溫疫論》，主疫邪自口鼻入之說。蓋膜原實少陽之部，而達原飲、三消飲有地方之宜，或驗於今者。然審其主證，猶不能出大小柴胡之例。竊想當吳氏之時，邪勢暴厲，遽犯半表裡，故遂立其說乎？董氏《西塘感症》引《傷寒心法》，稱見今世甚少太陽症，其書適與吳氏時世相近，可以證矣。世偶有墨守吳氏之法，忌用桂麻，視柴胡為餘熱之治者，故附識於茲。）
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。