原文
古代也是很少的，所以只是記載在史書上，或者流傳在言談之中。那麼中途夭折早死的人，難道就沒有嗎？古代與現代有什麼不同呢？雖然現在漸漸到了末世衰落的時代，而活到百歲的人，難道就沒有嗎？現代與古代有什麼不同呢？難道只有人才有古今厚薄的差異嗎？可以說是荒謬至極了。\n\n雖然如此，姑且依從他們的說法來討論。古代的人如果真的是稟性厚實，而現代的人如果真的是稟性單薄。當他們生病的時候，就用藥物來治療。藥物，就是草木蟲石。草木蟲石也和人類相同，稟受天地的氣息而生長在其間，古今厚薄的差異，也只是隨之而轉移。那麼古代人的厚實，必定用古代的藥物；現代人的單薄，必定用現代的藥物。古代認為適用的，現代為什麼就不適用呢？由此看來，人與疾病，與藥物，本來都不出於天地之外而稟受氣息。那麼古自是古，今自是今，厚自是厚，薄自是薄，無不隨之轉移。哪裡能拿古代的藥物來給現代的人服用呢？何況日月在天體運行，星辰羅列天空，四季交替運行，萬物生長，歷經千萬年也不改變其運行規律。那麼對於人來說，也沒有古今厚薄的差異，這是可以明白的了。只是稟賦不在於古今，而在於每一個人。各人的厚薄，以及當他們生病時用藥，必須從中斟酌權衡。這又有什麼古今可言呢？然而勉強宣揚古方不適合今人的說法，不僅欺騙平庸愚昧的人，即使是稍有見識的人，也幾乎被巧妙的言論所誘惑，這難道不是非常荒誕嗎？\n\n到了近世，喜好古學的人士很多，無不熟讀西漢以上的典籍，簡直像儒學重新開闢荊棘一樣。醫學也幸好獲得復古的時機，仲景氏的學術於是弘揚。在本邦倡導古方術的，先是有一位丹水先生，接著興起的是艮山先生，這是開端。接著的是秀庵先生，各有著作流行於世。但對於仲景氏的書籍，研究得還不夠透徹。又接著興起的，有一閒齋先生、東洋先生、東洞先生，也各自在當世聲名顯赫。但對於仲景氏的書籍，研究得仍然不夠透徹。只有東洞先生，在扁鵲之學中展現識見，傲視仲景氏，將仲景之術掌握於手中，以排除議論的喧囂，不羨慕輕薄的名聲，不計較小小的毀謗。先生在事業上，可說是通達了。先生在這方面既然通達了，後來學習他學業的人，恐怕不能達到他所達到的境界。\n\n世間有稱為古方家的，只是取仲景氏的方劑，對於脈證則不必依從仲景氏。如果試著問他們，就會說：這是經驗方。而且說：仲景本來就不是聖人，哪有什麼完美無缺的？後世稱他為醫聖，難道不是錯誤的嗎？至於《傷寒論》，只不過是好方技的人本著篤誠之心，隨處所得而記錄下來，本來不足以作為準則。醫學的技術，不過是方劑罷了。診察證候來選用方劑，這在於我自己，何必拘泥於仲景氏的脈證呢？何況現在生病的人，能符合其脈證的本來就很少。如果拘泥於此，那就很少不犯錯的。所以衡量其適宜與否來處方，這是我的技術。唉！這是什麼話啊！唉！這是什麼話啊！如果像這樣，那麼醫學的技術不在於古，而在於我了。那些在於古代的，只不過是方劑罷了。只是取其方劑而擅自運用於自己，確實不能超出宋元各位醫家之上，哪裡配稱得上古方呢？\n\n方法的運用能得其要領，詳盡無比的，哪裡比得上仲景氏呢？像宋元各位醫家，雖然比仲景氏更加纖細精密，卻頗陷入空泛臆測，這是失之過深的弊病。像所謂的古方家，則厭惡空泛臆測，於是走向粗疏漏略，這是失之過淺的弊病。想要用這些來盡治百病，是不可能的。醫術將要走到盡頭了。於是病人因為治療效果最終不能像醫者所言，就責怪醫生；醫生則因為病人不服從他的指示，就把過錯歸於病人。他們互相責備如此，卻不知道誰是誰非。這樣怎能超越宋元的流派而上達仲景氏呢？\n\n總的來說，像宋元的流派，還遠離危害，因為他們失之過深；像古方家，則幾乎接近危害，因為他們失之過淺。過深與過淺，兩者都不得其中。能得其間的，沒有比得上仲景氏的。所以仲景氏的脈證，不可不遵循，豈只是取其方劑而已呢？而且他們所說的經驗，在最初又有什麼根據呢？又要以自己的妄見來試驗嗎？這是使人心生芥蒂的問題。仲景氏已經論述了脈證，作為準則。如果去除這個準則，而依從自己的經驗。可是自己的經驗，本來是出於仲景氏，而不是出於自己。這是不信任仲景氏的準則，而信任自己的妄見。如果一定要談經驗，那麼或記載於書，或流傳於人的，哪個方劑不是經驗呢？疾病的相似類似，本來就不少。所以對於方法，不拘泥於一方，也不被百方所迷惑，這才是要點。\n\n如果脈證已經轉變，不可不隨之轉變。但如果因循守舊而不轉變，等到脈證已經大幅轉變，而自己的處方仍然不轉變，自以為雖然有一兩處出入，何必跟著轉變呢？有專執己見之人的醫術應當如此，這難道不是拘泥於一方嗎？脈證沒有轉變，不可不依從舊例。但如果自己的處方，卻頻頻改變而不落實，早上改變晚上又改變，自以為雖然有一兩處出入，不可不隨之調整。臨機應變的醫術應當如此，這難道不是被百方所迷惑嗎？\n\n到了最嚴重的程度，就建立二三個主方，而加減變化來施用於百病，自以為醫術全部在此了。這些方劑與加減，都是出於自己的。疾病的形情有只屬於一種的，有屬於二三種的。以屬於二三種的而當作一種，這不可以；以只屬於一種的而當作二三種，也不可以。那邊是不可以，這邊也是不可以，在不得其要領方面是一樣的。想要得其要領，沒有比得上遵循仲景氏的準則。那些準則中，有不必兼治而分治各證的，有因一二處不同而差異很大的，有一方而適用於二三種脈證的，有證候相似而方劑不相似的，有藥多而證少的，有證多而藥少的。這些都是仲景氏之所以能極盡變化，能達到奇妙功用的緣故，使後人能夠據此行事。這難道不是準則嗎？不可不遵循。\n\n疾病是有形的，而方劑是無形的，所以方劑要隨著疾病的形狀來製訂。如果方劑變得有形，就不足以制約疾病了。如果有挾帶主觀意念的經驗，方劑就先於疾病而有了固定的形狀。方劑既有形，疾病就無形了。聽說無形的能制約有形的，沒聽說有形的能制約無形的。所以相似類似的情況很多，雖然在那裡驗證了，卻未必在這裡驗證。方劑本來無所謂好壞，能得其適宜，就都是好的。所以雖然在這裡不驗證，卻又在那裡驗證了。這就是經驗不足為貴的原因，而方劑哪有好壞之分呢？\n\n仲景氏即使不是聖人，方法之學創始於此，而我們根據於此，對於我來說就不得不尊奉。既然尊奉它，就不得不私自比擬於聖人。私自比擬於聖人，不敢侵犯先王的尊崇，假借微薄之力於我的醫學，誰敢說是強行僭越呢？而且看《傷寒論》，方劑匯集得不如《千金方》、《外臺秘要》，這都是輕視仲景氏的表現，從未真正相信這部書，所以不能融會貫通首尾，只截取自己認為合適的部分，對於那些不適用的，就一定怪罪王叔和，說這一定是他摻雜進去的。想要怪罪王叔和的意思，先遮蔽了自己的眼睛，因此仲景氏重要的論述，也可能被塗抹篡改來加以排斥。不分辨他所論述的脈證就是準則，去除這些準則，只取他的方劑，這難道不是荒妄嗎？脈證是根本，處方是末節。去除根本而取末節，於是忽略藥味，而推論其道理，說某方有某某藥物，適宜治療某某證候，這是荒妄的開始。已經把每味藥配給每個證候而不厭倦，再加上加減變化，這是荒妄的終結。這就是所謂沒有寸的尺，沒有星的秤，怎能理解仲景氏的準則呢？\n\n大體上古人的行事是用來闡述義理的，編纂那些可以作為後世準則的，編在書裡，用來流傳下去而已。哪像後人專門貪圖名利的相比呢？不可以不信任啊。孟子曾說：盡信書，不如無書。這只是懷疑《尚書》言辭的誇大，並非泛泛地排斥書籍。看下文明確說：對於《武成》只取二三片竹簡就可以知道了。後人誤以為是泛泛地排斥書籍。假設真的是泛泛地排斥書籍，我就反對孟子，翻然改變說：不完全信書，不如無書。嗚呼！真是困難啊！生在當今的時代，而要明白古代的學術。如果不相信那些書，將相信什麼呢？我對於仲景氏，雖然未能完全明白其義理，用他的技術施行於當今，但只是相信他的書，而不懷疑。\n\n而且不稱仲景氏之流，而稱古方家，難道也有什麼忌諱嗎？不論其是否取之於仲景氏，如果摻雜取用各位醫家的方法，卻單單稱為仲景氏之流，這似乎有所偏頗。所以廣泛地稱為古方家，只是用來逃避責難而已。這難道是不稱仲景氏之流的原因嗎？\n\n方法的古今之分，分為兩條途徑，如同前面所辨明的。於是在仲景氏這裡建立準則，而弘揚孫、王二氏的道，那麼古代的方法就沒有不完備的了。雖然如此，疾病的變化百出，不可窮盡詰問。即使宋元各家回轉方向、擅自改變舊轍，也不是完全沒有一二點所得。取其所得到的，用來應對那百出的變化，也就足以拓廣我們的醫術，難道不也是愉快的嗎？\n\n醫學作為技術，雖然確實多方面，但自有其要領。所以不從遠處多方探求，而從近處求其要領，這叫做善於選擇。既然善於選擇而又善於施行於今，那麼又何必議論古今呢？雖然如此，有本有末，有古有今。根本不建立，末節必然紊亂；不認識古代，怎能辨明當代？方法之學創始於仲景氏，在這裡建立準則，來認識古代。能認識古代，體會之於自身，那麼我雖然晚於宋元，卻能辨明什麼是當代的流弊。然後以古為準來選擇，用古來駕馭今，那麼今就像古一樣了。既然明白辨明當代的關鍵在於認識古代，那麼古今有什麼不可議論的呢？所以必須先建立準則，而後古與今才能加以討論。這叫做根本建立而末節不紊。\n\n方法之學議論古今，以其必定經得起疾病的驗證為要點。有的迂遠而不切實際，有的便捷而直截；有的迂遠中含便捷，有的便捷中藏迂遠。所以不可不善於選擇。然後言論無論古今，有什麼不可以呢？也只在於那個人，也只在於那個人罷了。《禮記》說：忠信之人，可以學禮。我對於我的醫術也這樣說。如果沒有忠信的品質，哪裡能完全領會仲景氏的醫術呢？不可不謹慎啊。"}
白話
古代也是很少的，所以只是記載在史書上，或者流傳在言談之中。那麼中途夭折早死的人，難道就沒有嗎？古代與現代有什麼不同呢？雖然現在漸漸到了末世衰落的時代，而活到百歲的人，難道就沒有嗎？現代與古代有什麼不同呢？難道只有人才有古今厚薄的差異嗎？可以說是荒謬至極了。\n\n雖然如此，姑且依從他們的說法來討論。古代的人如果真的是稟性厚實，而現代的人如果真的是稟性單薄。當他們生病的時候，就用藥物來治療。藥物，就是草木蟲石。草木蟲石也和人類相同，稟受天地的氣息而生長在其間，古今厚薄的差異，也只是隨之而轉移。那麼古代人的厚實，必定用古代的藥物；現代人的單薄，必定用現代的藥物。古代認為適用的，現代為什麼就不適用呢？由此看來，人與疾病，與藥物，本來都不出於天地之外而稟受氣息。那麼古自是古，今自是今，厚自是厚，薄自是薄，無不隨之轉移。哪裡能拿古代的藥物來給現代的人服用呢？何況日月在天體運行，星辰羅列天空，四季交替運行，萬物生長，歷經千萬年也不改變其運行規律。那麼對於人來說，也沒有古今厚薄的差異，這是可以明白的了。只是稟賦不在於古今，而在於每一個人。各人的厚薄，以及當他們生病時用藥，必須從中斟酌權衡。這又有什麼古今可言呢？然而勉強宣揚古方不適合今人的說法，不僅欺騙平庸愚昧的人，即使是稍有見識的人，也幾乎被巧妙的言論所誘惑，這難道不是非常荒誕嗎？\n\n到了近世，喜好古學的人士很多，無不熟讀西漢以上的典籍，簡直像儒學重新開闢荊棘一樣。醫學也幸好獲得復古的時機，仲景氏的學術於是弘揚。在本邦倡導古方術的，先是有一位丹水先生，接著興起的是艮山先生，這是開端。接著的是秀庵先生，各有著作流行於世。但對於仲景氏的書籍，研究得還不夠透徹。又接著興起的，有一閒齋先生、東洋先生、東洞先生，也各自在當世聲名顯赫。但對於仲景氏的書籍，研究得仍然不夠透徹。只有東洞先生，在扁鵲之學中展現識見，傲視仲景氏，將仲景之術掌握於手中，以排除議論的喧囂，不羨慕輕薄的名聲，不計較小小的毀謗。先生在事業上，可說是通達了。先生在這方面既然通達了，後來學習他學業的人，恐怕不能達到他所達到的境界。\n\n世間有稱為古方家的，只是取仲景氏的方劑，對於脈證則不必依從仲景氏。如果試著問他們，就會說：這是經驗方。而且說：仲景本來就不是聖人，哪有什麼完美無缺的？後世稱他為醫聖，難道不是錯誤的嗎？至於《傷寒論》，只不過是好方技的人本著篤誠之心，隨處所得而記錄下來，本來不足以作為準則。醫學的技術，不過是方劑罷了。診察證候來選用方劑，這在於我自己，何必拘泥於仲景氏的脈證呢？何況現在生病的人，能符合其脈證的本來就很少。如果拘泥於此，那就很少不犯錯的。所以衡量其適宜與否來處方，這是我的技術。唉！這是什麼話啊！唉！這是什麼話啊！如果像這樣，那麼醫學的技術不在於古，而在於我了。那些在於古代的，只不過是方劑罷了。只是取其方劑而擅自運用於自己，確實不能超出宋元各位醫家之上，哪裡配稱得上古方呢？\n\n方法的運用能得其要領，詳盡無比的，哪裡比得上仲景氏呢？像宋元各位醫家，雖然比仲景氏更加纖細精密，卻頗陷入空泛臆測，這是失之過深的弊病。像所謂的古方家，則厭惡空泛臆測，於是走向粗疏漏略，這是失之過淺的弊病。想要用這些來盡治百病，是不可能的。醫術將要走到盡頭了。於是病人因為治療效果最終不能像醫者所言，就責怪醫生；醫生則因為病人不服從他的指示，就把過錯歸於病人。他們互相責備如此，卻不知道誰是誰非。這樣怎能超越宋元的流派而上達仲景氏呢？\n\n總的來說，像宋元的流派，還遠離危害，因為他們失之過深；像古方家，則幾乎接近危害，因為他們失之過淺。過深與過淺，兩者都不得其中。能得其間的，沒有比得上仲景氏的。所以仲景氏的脈證，不可不遵循，豈只是取其方劑而已呢？而且他們所說的經驗，在最初又有什麼根據呢？又要以自己的妄見來試驗嗎？這是使人心生芥蒂的問題。仲景氏已經論述了脈證，作為準則。如果去除這個準則，而依從自己的經驗。可是自己的經驗，本來是出於仲景氏，而不是出於自己。這是不信任仲景氏的準則，而信任自己的妄見。如果一定要談經驗，那麼或記載於書，或流傳於人的，哪個方劑不是經驗呢？疾病的相似類似，本來就不少。所以對於方法，不拘泥於一方，也不被百方所迷惑，這才是要點。\n\n如果脈證已經轉變，不可不隨之轉變。但如果因循守舊而不轉變，等到脈證已經大幅轉變，而自己的處方仍然不轉變，自以為雖然有一兩處出入，何必跟著轉變呢？有專執己見之人的醫術應當如此，這難道不是拘泥於一方嗎？脈證沒有轉變，不可不依從舊例。但如果自己的處方，卻頻頻改變而不落實，早上改變晚上又改變，自以為雖然有一兩處出入，不可不隨之調整。臨機應變的醫術應當如此，這難道不是被百方所迷惑嗎？\n\n到了最嚴重的程度，就建立二三個主方，而加減變化來施用於百病，自以為醫術全部在此了。這些方劑與加減，都是出於自己的。疾病的形情有只屬於一種的，有屬於二三種的。以屬於二三種的而當作一種，這不可以；以只屬於一種的而當作二三種，也不可以。那邊是不可以，這邊也是不可以，在不得其要領方面是一樣的。想要得其要領，沒有比得上遵循仲景氏的準則。那些準則中，有不必兼治而分治各證的，有因一二處不同而差異很大的，有一方而適用於二三種脈證的，有證候相似而方劑不相似的，有藥多而證少的，有證多而藥少的。這些都是仲景氏之所以能極盡變化，能達到奇妙功用的緣故，使後人能夠據此行事。這難道不是準則嗎？不可不遵循。\n\n疾病是有形的，而方劑是無形的，所以方劑要隨著疾病的形狀來製訂。如果方劑變得有形，就不足以制約疾病了。如果有挾帶主觀意念的經驗，方劑就先於疾病而有了固定的形狀。方劑既有形，疾病就無形了。聽說無形的能制約有形的，沒聽說有形的能制約無形的。所以相似類似的情況很多，雖然在那裡驗證了，卻未必在這裡驗證。方劑本來無所謂好壞，能得其適宜，就都是好的。所以雖然在這裡不驗證，卻又在那裡驗證了。這就是經驗不足為貴的原因，而方劑哪有好壞之分呢？\n\n仲景氏即使不是聖人，方法之學創始於此，而我們根據於此，對於我來說就不得不尊奉。既然尊奉它，就不得不私自比擬於聖人。私自比擬於聖人，不敢侵犯先王的尊崇，假借微薄之力於我的醫學，誰敢說是強行僭越呢？而且看《傷寒論》，方劑匯集得不如《千金方》、《外臺秘要》，這都是輕視仲景氏的表現，從未真正相信這部書，所以不能融會貫通首尾，只截取自己認為合適的部分，對於那些不適用的，就一定怪罪王叔和，說這一定是他摻雜進去的。想要怪罪王叔和的意思，先遮蔽了自己的眼睛，因此仲景氏重要的論述，也可能被塗抹篡改來加以排斥。不分辨他所論述的脈證就是準則，去除這些準則，只取他的方劑，這難道不是荒妄嗎？脈證是根本，處方是末節。去除根本而取末節，於是忽略藥味，而推論其道理，說某方有某某藥物，適宜治療某某證候，這是荒妄的開始。已經把每味藥配給每個證候而不厭倦，再加上加減變化，這是荒妄的終結。這就是所謂沒有寸的尺，沒有星的秤，怎能理解仲景氏的準則呢？\n\n大體上古人的行事是用來闡述義理的，編纂那些可以作為後世準則的，編在書裡，用來流傳下去而已。哪像後人專門貪圖名利的相比呢？不可以不信任啊。孟子曾說：盡信書，不如無書。這只是懷疑《尚書》言辭的誇大，並非泛泛地排斥書籍。看下文明確說：對於《武成》只取二三片竹簡就可以知道了。後人誤以為是泛泛地排斥書籍。假設真的是泛泛地排斥書籍，我就反對孟子，翻然改變說：不完全信書，不如無書。嗚呼！真是困難啊！生在當今的時代，而要明白古代的學術。如果不相信那些書，將相信什麼呢？我對於仲景氏，雖然未能完全明白其義理，用他的技術施行於當今，但只是相信他的書，而不懷疑。\n\n而且不稱仲景氏之流，而稱古方家，難道也有什麼忌諱嗎？不論其是否取之於仲景氏，如果摻雜取用各位醫家的方法，卻單單稱為仲景氏之流，這似乎有所偏頗。所以廣泛地稱為古方家，只是用來逃避責難而已。這難道是不稱仲景氏之流的原因嗎？\n\n方法的古今之分，分為兩條途徑，如同前面所辨明的。於是在仲景氏這裡建立準則，而弘揚孫、王二氏的道，那麼古代的方法就沒有不完備的了。雖然如此，疾病的變化百出，不可窮盡詰問。即使宋元各家回轉方向、擅自改變舊轍，也不是完全沒有一二點所得。取其所得到的，用來應對那百出的變化，也就足以拓廣我們的醫術，難道不也是愉快的嗎？\n\n醫學作為技術，雖然確實多方面，但自有其要領。所以不從遠處多方探求，而從近處求其要領，這叫做善於選擇。既然善於選擇而又善於施行於今，那麼又何必議論古今呢？雖然如此，有本有末，有古有今。根本不建立，末節必然紊亂；不認識古代，怎能辨明當代？方法之學創始於仲景氏，在這裡建立準則，來認識古代。能認識古代，體會之於自身，那麼我雖然晚於宋元，卻能辨明什麼是當代的流弊。然後以古為準來選擇，用古來駕馭今，那麼今就像古一樣了。既然明白辨明當代的關鍵在於認識古代，那麼古今有什麼不可議論的呢？所以必須先建立準則，而後古與今才能加以討論。這叫做根本建立而末節不紊。\n\n方法之學議論古今，以其必定經得起疾病的驗證為要點。有的迂遠而不切實際，有的便捷而直截；有的迂遠中含便捷，有的便捷中藏迂遠。所以不可不善於選擇。然後言論無論古今，有什麼不可以呢？也只在於那個人，也只在於那個人罷了。《禮記》說：忠信之人，可以學禮。我對於我的醫術也這樣說。如果沒有忠信的品質，哪裡能完全領會仲景氏的醫術呢？不可不謹慎啊。