原文
藥有銖兩。水有升斗。而其煎煮之法。亦不一焉。古昔之所用。何太密也。舉其一二而言之。以厚朴枳實大黃之三品。名曰小承氣湯。又曰厚朴三物湯。又曰厚朴大黃湯。惟此三品。一無所更。而異其名。亦異其所之者。以其兩數之與升斗。與其煎煮之法也。有苓桂甘棗。有苓桂術甘。有苓桂甘姜。惟此三湯。代棗以術。代術以生薑。而異其所之者。亦以其兩數之與升斗。與其煎煮之法也。其他如此類。不遑枚舉矣。柴胡瀉心之於再煎。大黃黃連之於麻沸。誰知其所以然之故也。惟度其所受之如何而已。古人既稽其宜。建以為法。豈可以己之私。而溷古人之正法哉。是故銖兩升斗。及煎煮之法。不可不稽焉。雖然。年逝世換。量衡亦沿革不一。是以推之於史。遷之於世。觸乎類。索乎物。儳足以辨其概耳。於是諸家有所互發焉。近聞京師某生有所述。某生亦有所錄。於彼乎。於此乎。如沸如激。自非昇平之化。文運之融。稽古之道。六通四辟。何以見斯盛哉。雖然。余未嘗一寓目。是以不知其是非也。曩歲肥後人村井生。持其所撰藥量考來。示之於余。余倉卒讀過。雖未能盡以其言乎。猶記其義。大抵如可據矣。屬又我友備中人淺野生。著秤量考。寄謀之於余。余亦往有所考。既而失其稿。欲更起稿未果。得此著為幸。乃閱其所考證。與余之所推。為不大相背矣。故姑從其說。而不論於此也。村井生之所撰。先行於世。繼之以淺野生之所著。而又復諸家之所發。接踵而起。則彼以讎對乎此。得銖兩升斗之平正。可企以望矣。豈不愉快哉。雖然。醫之臨術也。莫先乎審脈證焉。藥品次之。數量又次之矣。仲景氏既論脈證。為之規則。不循其規則。處方將何之據。故莫先乎審脈證焉。藥有種品。因其土之厚薄。氣味自不同。氣味各愜仲景氏之所用。而後疾可得而治矣。若不愜仲景氏之所用。雖得其脈證。疾何以治。故藥品次之矣。銖兩升斗。各有其分備。然而量衡世有沿革。不可得而一也。縱有其所考。不能無毫釐撮勺之差。惟在其概耳。若能致其平正。而無毫釐撮勺之差。不得其脈證。則疾必不除。惟其脈證之與藥品。能得其所而不失。則銖兩升斗之不致其平正。而有毫釐撮勺之差。疾何不瘳。故數量又次之矣。由是而觀之。銖兩升斗之於醫事。抑亦末也。故醫之於務。當以脈證為先。而藥品為次。然後及數量。未為後矣。數量之於醫事。抑亦末也。雖然。古昔之所用太密。則及其煎煮之法。亦皆一規則也。豈容忽諸哉。且夫銖兩之於考。必徵之於錢。以其無他可以徵者也。於是非半兩則五銖。或貨泉。又或開元錢等。據以為徵矣。以余謂之。年逝世換之久。輪郭銷燬。則姑舍㫋。雖未審古昔鑄錢之法如何乎。視諸本邦今時所鑄之法。作千萬模範。𩰾溶銅鐵。流入之於模範。則千萬一舉而成矣。未嘗一一修之形。亦未嘗一一較其輕重。是以不得少無大小厚薄之參差。豈暇一一修之。一一較之。以齊一之哉。雖古昔亦當然而已。是故五銖未必五銖。半兩未必半兩。惟平均數十錢。然後儳得其正耶。而今取其一而齊視之。豈其不差乎。不知其徵之以五銖之果正耶。又將以半兩之未正耶。故考之一二。為其概則可。為無毫釐之差。則不可也。然銖兩固不可不密也。何則。古昔之為方。既因此而異其名。亦異其所之。然而今果不能如古。則末奈之何已。縱不能無毫釐之差。惟是醫事之末。無已據於概而已。故銖兩之於概。亦豈容忽諸哉。
白話
藥物有銖、兩的計量單位，水有升、斗的計量單位。而其煎煮的方法，也不盡相同。古代所使用的（計量與方法），為何如此精密呢？舉其中一兩個例子來說：以厚朴、枳實、大黃這三味藥，名叫小承氣湯，又叫厚朴三物湯，又叫厚朴大黃湯。只有這三味藥，完全沒有更換，卻有不同的名稱，也有不同的主治方向，這是因為藥物的重量、水量的升斗數，以及其煎煮方法的不同。有苓桂甘棗湯，有苓桂術甘湯，有苓桂甘薑湯，只有這三種湯劑，用白朮代替大棗，用生薑代替白朮，而有不同的主治方向，也是因為藥物的重量、水量的升斗數，以及其煎煮方法的不同。其他像這一類的例子，不勝枚舉。柴胡瀉心湯的「再煎」，大黃黃連瀉心湯的「麻沸湯漬」，誰知道其中所以然的緣故呢？只是度量藥物所能承受的情況罷了。古人已經考察其適宜的方法，建立成為法則，怎麼能以自己的私意，而混淆古人的正法呢？因此，銖、兩、升、斗以及煎煮的方法，不可不考察。雖然如此，年代流逝，世事變遷，度量衡也沿襲變革，各不相同。因此從歷史推求，隨世事變遷，接觸同類事物，探求具體物品，大約足以辨別其概略罷了。於是各家有所闡發補充。最近聽說京城某位學者有所論述，某位學者也有所記錄。在那方面，在這方面，如沸騰如激盪，若不是太平盛世的教化，文化運勢的融合，考察古道的博通，怎麼能看到如此的盛況呢？雖然如此，我未曾親眼見過，因此不知道其是非對錯。往年肥後人村井先生，拿他所撰寫的《藥量考》來，給我看。我倉促閱讀，雖然未能完全認同他的說法，但還記得其中的大意，大體上是可以依據的。恰好我的朋友備中人淺野先生，著有《秤量考》，寄給我商議。我以前也有所考察，後來遺失了稿子，想重新起稿卻沒有完成。得到這部著作是幸事，於是閱讀他所考證的內容，與我所推究的，並不太相違背。所以姑且採納他的說法，而不在此論述了。村井先生所撰寫的，先行於世，接著是淺野先生所著的，而又加上各家所闡發的，接踵而起。那麼以彼對此，得到銖、兩、升、斗的平正，是可以期望的了，這豈不令人愉快嗎？雖然如此，醫生臨證施術，沒有比審察脈證更優先的了，藥品次之，數量又次之。張仲景先生已經論述脈證，作為規則。不遵循他的規則，處方將依據什麼呢？所以沒有比審察脈證更優先的了。藥物有不同的品種，因為其生長土地的肥沃貧瘠，氣味自然不同。氣味都符合張仲景先生所使用的，然後疾病才可以治療。如果不符合張仲景先生所使用的，即使得到了脈證，疾病怎麼治療呢？所以藥品次之。銖、兩、升、斗，各有其分量配備。然而度量衡世有沿革，不可能統一。縱然有其考證，也不能沒有毫釐、撮、勺的差別，只在於其概略罷了。如果能達到平正，而沒有毫釐、撮、勺的差別，卻得不到正確的脈證，那麼疾病必定不能消除。只要脈證與藥品，能夠得當而不失誤，那麼銖、兩、升、斗即使不能達到平正，而有毫釐、撮、勺的差別，疾病怎麼會不痊癒呢？所以數量又次之了。由此看來，銖、兩、升、斗對於醫療事務，也算是末節了。所以醫生從事醫療，應當以脈證為先，藥品為次，然後才涉及數量，也不算晚了。數量對於醫療事務，也算是末節了。雖然如此，古代所使用的太過精密，那麼及其煎煮的方法，也都有一套規則，怎麼能忽略呢？况且銖、兩的考證，必須用錢幣來驗證，因為沒有其他可以驗證的東西。於是，不是半兩錢就是五銖錢，或者貨泉錢，又或是開元通寶等，作為驗證的依據。以我看來，年代流逝，世事變遷已久，錢幣的輪廓都磨損了，姑且不論。雖然不知道古代鑄錢的方法如何，看看我們本邦（日本）現在所鑄的方法，製作千萬個模範，熔化銅鐵，流入模範之中，那麼千萬個錢幣就一次鑄成了。從來不會一一修整其形狀，也不會一一比較其輕重，因此不可能沒有大小厚薄的些微差別。哪裡有時間一一修整，一一比較，使它們完全一致呢？即使是古代，也應當是這樣罷了。因此，五銖錢未必正好五銖，半兩錢未必正好半兩。只有平均數十枚錢，然後大約才能得到其正確的重量吧？而現在取其中一枚來看，怎麼會沒有差別呢？不知道驗證時用的五銖錢是否真的正確，又或者用的半兩錢是否不準確。所以考證一兩枚，作為其概略是可以的，要說沒有毫釐的差別，則不可以。然而銖、兩的計量固然不可不精密。為什麼呢？古代組成方劑，既然因此而有不同的名稱，也有不同的主治方向。然而現在果然不能像古代那樣，那也無可奈何了。縱然不能沒有毫釐的差別，這只是醫療事務的末節，不得已依據其概略罷了。因此，銖、兩的概略，又怎麼能忽略呢？