傷寒之研究

卷四

日數

卷四/日數2
原文
凡疾疢之於淺深緩急也,莫不脈證之盡焉。然又因日之多少,或為之轉機,則日數何不舉也?所以系之以日數也。雖則系之以日數乎,亦惟概舉以為法焉爾。乃其不曰一日二日三日,而曰一二日二三日者,豈非概舉乎?夫既雖概舉曰一二日二三日乎,因日之多少,或為之轉機,則何可視以忽諸哉?於是乎知其曰一二日二三日者,以其初發之位,與發汗之過不及言之也。如其曰四五日五六日六七日,則以其既轉者言之也。然又不無至此而猶不轉,至八九日或十日以上者。論曰:太陽病,脈浮緊,無汗發熱,身疼痛,八九日不解,表證仍在,此當發其汗。又曰:病過十日,脈但浮,無餘證者,皆宜麻黃湯。此皆既至八九日十日以上,猶不轉者也。當是時也,猶行發汗之方,此為法也。又曰:太陽病,得之八九日,如瘧狀,發熱惡寒,熱多寒少,一日二三度發,宜桂枝麻黃各半湯。若輕於前證一等,而日再發,宜桂枝二麻黃一湯。若又不及其再三,宜桂枝二越婢一湯。此亦皆既至八九日,猶不轉者也。故曰:其人不嘔,清便欲自可,當是時也,亦猶行發汗之方,此為法也。若其既轉也,在五六日,或為往來寒熱,胸脅苦滿,默默不欲飲食,心煩喜嘔,宜小柴胡湯。既與小柴胡湯,嘔不止,心下急,鬱鬱微煩,宜大柴胡湯。若前證已愈但渴,宜白虎湯,而其小便不利,宜豬苓湯。若微發熱,宜五苓散,此亦為法也。其在六七日,或為身熱,為惡熱,為潮熱,多汗,口燥舌乾而渴,欲大飲水,宜白虎加人參湯。若其脈滑疾,譫語煩躁,小便濁而數,不大便,或難或鞕,於是先與小承氣湯,審其燥屎之候,然後與大承氣湯。假令與大承氣湯,明日不大便,脈反微澀,不可更與之,此亦為法也。是皆其既轉者也。論又曰:少陰病,始得之,反發熱,脈沉者,宜麻黃附子細辛湯。又曰:二三日與麻黃附子甘草湯,以二三日無里證,故微發汗也。此以其發熱為表證也。然則其指為里證者,何謂也?曰心中煩而不得臥,此其里證之一也。曰腹痛小便不利,四肢沉重疼痛,自下利,此其里證之二也。曰下利不止,便膿血,此其里證之三也。乃其始在二三日,未有如此三里證者,而反發熱脈沉,其所以為無里證也,此其未轉者也。至於二三日之後,見此三里證,於是一則曰二三日以上,以與黃連阿膠湯;一則曰二三日不已,至四五日,以與真武湯;一則曰二三日至四五日,腹痛小便不利,下利不止,明其既與真武湯不愈,以與桃花湯。此亦為法也。是皆其既轉者也。凡此等之類,皆概舉日之多少,系之脈證,示其轉機焉爾。雖日數之不可強拘乎,其不可視以忽諸,大抵為然。
白話
大凡疾病在於淺深緩急方面,無不表現在脈象和證候上。然而又根據天數的多少,有的會因此出現轉機,那麼為何不列出日數呢?所以用日數來貫穿。即使是用日數來貫穿,也只是大略列舉,作為準則罷了。它不說一日、二日、三日,而說一二日、二三日,難道不是大略列舉嗎?既然大略列舉說一二日、二三日,根據天數的多少,有的會因此出現轉機,怎麼能對此忽視呢?由此可知,所說的一二日、二三日,是就疾病初發的部位,以及發汗太過或不及來說的。至於說四五日、五六日、六七日,是就已經發生傳變來說的。然而也有到了這個時候仍然沒有傳變的,甚至八九日或十日以上的。經文說:太陽病,脈浮緊,無汗,發熱,身疼痛,八九日表證仍未解除,表證還在,應當發汗。又說:病超過十日,脈只有浮象,沒有其他證候的,都適宜用麻黃湯。這些都是已經到了八九日、十日以上,仍然沒有傳變的情況。在這個時候,仍然採用發汗的方法,這是準則。又說:太陽病,得了八九日,像瘧疾一樣,發熱惡寒,發熱多而惡寒少,一天發作二三次,適宜用桂枝麻黃各半湯。如果比前面所述的證候輕一等,一天發作兩次,適宜用桂枝二麻黃一湯。如果又比不上前面所述的發作次數,適宜用桂枝二越婢一湯。這些也都是已經到了八九日,仍然沒有傳變的情況。所以說:病人不嘔吐,大小便正常,在這個時候,仍然採用發汗的方法,這是準則。如果已經傳變,在五六日的時候,有的會出現往來寒熱、胸脅苦滿、沉默不欲飲食、心煩喜嘔,適宜用小柴胡湯。已經給予小柴胡湯後,嘔吐不止,心下拘急,鬱鬱微煩,適宜用大柴胡湯。如果前面的證候已經痊愈只是口渴,適宜用白虎湯;而如果小便不利,適宜用豬苓湯。如果微微發熱,適宜用五苓散,這也是準則。在六七日的時候,有的會出現身熱、惡熱、潮熱、多汗、口燥舌乾而渴,想要大量飲水,適宜用白虎加人參湯。如果脈滑疾,譫語煩躁,小便渾濁而數,大便不通或硬,先給予小承氣湯,審查燥屎的情況,然後給予大承氣湯。假設給予大承氣湯後,第二天仍不大便,脈反而微澀,不可再給予,這也是準則。這些都是已經傳變的情況。經文又說:少陰病,剛得的時候,反而發熱,脈沉的,適宜用麻黃附子細辛湯。又說:二三日時給予麻黃附子甘草湯,因為二三日沒有裡證,所以微微發汗。這是因為發熱屬於表證。那麼所指稱的裡證是什麼呢?就是心中煩躁而不能安臥,這是裡證的第一種。腹痛小便不利,四肢沉重疼痛,自行腹瀉,這是裡證的第二種。腹瀉不止,便膿血,這是裡證的第三種。原來在二三日時,沒有這三種裡證,反而發熱脈沉,這就是所說的沒有裡證,這是還沒有傳變。到了二三日之後,出現這三種裡證,於是一方面說二三日以上,給予黃連阿膠湯;一方面說二三日不好,到四五日,給予真武湯;一方面說二三日至四五日,腹痛小便不利,腹瀉不止,明知已經給予真武湯仍未痊愈,給予桃花湯。這也是準則。這些都是已經傳變的情況。凡是這類情況,都是大略列舉天數的多少,貫穿脈象和證候,指示其傳變的時機。雖然日數不可拘泥,但不可對此忽視,大致如此。
原文
又有不曰一二日二三日,而曰一日二日三日者,如曰一日太陽受之,脈若靜者為不傳云云;曰二三日陽明少陽證不見者云云;曰發於陽者七日愈,發於陰者六日愈云云;曰至七日以上自愈云云;曰欲解時,從某至其上;曰過經十三日云云;曰十三日不解云云;曰到經不解云云;曰三日三陽為盡,三陰當受邪云云;曰至陰經上轉云云;曰後經中云云之類是也。雖均之以日數乎,與其取之於概,曰一二日二三日,自不同也。乃必之於此,曰一日二日三日者,蓋取諸素問也。素問之於說,一日太陽受之,經各一日,至厥陰,凡六日,是為前經;至七日,再還太陽,復至厥陰,是為後經;過此以往,十三日為過經,遂又至有誤下越經等之傳也。此不取之於概,而必於此者也。必於此者,推之於理者也;推之於理者,施於事必差,仲景氏之於論,皆施於事者也。奈何從夫理之為,而今及於此者,蓋後人謬窺仲景氏所論之似乎素問之說,取以自補者,遂傳於今耶?亦不可不擇矣。故今以其取於概者為正,如其必於此者則舍旃。若以其必於此者取之於概,則尚無害也。或固執而屈理,則固非也。又或並其正者棄之,則非之又非,豈足與議仲景氏之道也矣哉!
白話
又有不說一二日、二三日,而說一日、二日、三日的,例如說一日太陽感受病邪,脈如果靜止的為不傳等等;二三日陽明少陽證候不見的等等;發於陽的七日痊愈,發於陰的六日痊愈等等;到七日以上自行痊愈等等;想要解除的時辰,從某時到某時;過經十三日等等;十三日不好等等;到經不好等等;三日三陽盡,三陰應當感受邪氣等等;到陰經上傳等等;在後經中等等這一類。雖然都稱之為日數,但與其取之於大略,說一二日、二三日,自然不同。如果一定要在這個方面,說一日、二日、三日,大概是取自《素問》的說法。《素問》的說法是:一日太陽感受病邪,六經各主一日,到厥陰為止,共六日,這是前經;到第七日,再回到太陽,再傳到厥陰,這是後經;超過這個範圍,十三日為過經,於是又有誤下越經等的傳變。這不是取之於大略,而是一定在這個方面。一定在這個方面,是推求道理的;推求道理的,用於實踐必定有偏差,仲景先生的論述,都是施之於實踐的。為什麼要順從那些理論的作為,而如今涉及到這個方面呢?大概是後人錯誤地窺見仲景先生的論述似乎與《素問》之說相似,就拿來自我補充,於是流傳至今吧?這也不可不加以辨別了。所以現在以那些取之於大略的為準,如果那些一定在這個方面的就捨棄它。如果以那些一定在這個方面的改為取之於大略,那還沒有危害。如果固執己見而違背道理,那就本來就錯了。又如果連那些正確的都拋棄,那就錯上加錯了,怎麼足以討論仲景先生的道理呢!